Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф.А. и Ф.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" в лице Красногорского филиала к Ф.А. и Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Е. - представителя ОАО "Банк "Возрождение" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Б. - представителя Ф.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Красногорского филиала обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 148 217,32 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 941 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.
Свои требования мотивировал тем, что 23.08.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком до 23 августа 2013 года, с уплатой процентов в размере 18,5%. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик с ноября 2011 года полностью прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключением договора залога на квартиру, принадлежащую Ф.В., на которую истец просит обратить взыскание.
Ответчик - Ф.А. и его представитель, являющийся также представителем Ф.В., исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3 088 217,32 руб., расходов по госпошлине, а также обратил взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ф.А. и Ф.В. обжалуют его и просят отменить.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 23 августа 2010 года между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Красногорского филиала и Ф.А., Ф.В. был заключен кредитный договор о предоставлении 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев - до 23 августа 2013 года, под 18,5% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между ОАО Банк "Возрождение" и Ф.В. заключен договор залога, принадлежащей последней на праве собственности квартиры по адресу:, произведена государственная регистрация договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Ф.А. и Ф.В. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору. При этом обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом обоснованно в соответствии с договором залога между ОАО Банк "Возрождение" и Ф.В. и требованиями ст. 348 ГК РФ.
На основании изложенного, а также учитывая, что ни кредитный договор, ни договор залога недвижимого имущества, заключенный во исполнение обязательств по кредитному договору, в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны недействительными, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм, а также правильно обратил взыскание на заложенное имущество. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Право на обращение взыскания по настоящему спору возникло на основании договора в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в связи с чем ссылка Ф.А. на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства не является юридически значимым обстоятельством.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию условий кредитного договора и договора залога, что не являлось предметом настоящего спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. и Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15372/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-15372/2012
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф.А. и Ф.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" в лице Красногорского филиала к Ф.А. и Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Е. - представителя ОАО "Банк "Возрождение" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Б. - представителя Ф.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Красногорского филиала обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 148 217,32 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 941 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.
Свои требования мотивировал тем, что 23.08.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком до 23 августа 2013 года, с уплатой процентов в размере 18,5%. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик с ноября 2011 года полностью прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключением договора залога на квартиру, принадлежащую Ф.В., на которую истец просит обратить взыскание.
Ответчик - Ф.А. и его представитель, являющийся также представителем Ф.В., исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3 088 217,32 руб., расходов по госпошлине, а также обратил взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ф.А. и Ф.В. обжалуют его и просят отменить.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 23 августа 2010 года между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Красногорского филиала и Ф.А., Ф.В. был заключен кредитный договор о предоставлении 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев - до 23 августа 2013 года, под 18,5% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между ОАО Банк "Возрождение" и Ф.В. заключен договор залога, принадлежащей последней на праве собственности квартиры по адресу:, произведена государственная регистрация договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Ф.А. и Ф.В. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору. При этом обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом обоснованно в соответствии с договором залога между ОАО Банк "Возрождение" и Ф.В. и требованиями ст. 348 ГК РФ.
На основании изложенного, а также учитывая, что ни кредитный договор, ни договор залога недвижимого имущества, заключенный во исполнение обязательств по кредитному договору, в установленном законом порядке не были оспорены и не признаны недействительными, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм, а также правильно обратил взыскание на заложенное имущество. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Право на обращение взыскания по настоящему спору возникло на основании договора в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в связи с чем ссылка Ф.А. на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства не является юридически значимым обстоятельством.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию условий кредитного договора и договора залога, что не являлось предметом настоящего спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. и Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)