Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционные жалобы Л.Р., Л.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по заявлению Л.Р. об оспаривании решений и действий Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Л.Р., представителя Л.Р., Л.О. - В., Ф.А.,
установила:
Л.Р. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия и решения Управления Росреестра по Московской области по аннулированию регистрационной записи об ипотеке; по регистрации ипотеки в пользу Ф.А. и внесению в государственный реестр соответствующих записей, а также отметки на договоре купли-продажи; по внесению записи N от 08.10.2010 г. о запрещении сделок.
Заявитель указал, что 21.03.2008 г. между супругами Л.О. и Балашихинским филиалом 8038 Сбербанка России был заключен договор и имелись обязательства по ипотеке в силу закона на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1463 кв. м и части жилого дома, расположенных по адресу: за счет кредитных и собственных средств. Обязательства по ипотеке прекратились, регистрационная запись по ипотеке была погашена 01.04.2011 г. на основании совместного заявления Сбербанка и Л.Р., о чем на договоре купли-продажи была сделана соответствующая запись. Через месяц запись вновь была восстановлена, но в пользу Ф.А. по заявлению Сбербанка и Ф.А. Такая же запись была совершена и на договоре купли-продажи от 23.08.2008 г. Заявитель считает данное действие незаконным, что подтверждается письмом заместителя руководителя Управления Росреестра от 10.01.2012 г. Регистрация ипотеки в пользу Ф.А. нарушает право собственности заявителя, создает препятствия для осуществления принадлежащих ему прав, в том числе и право на распоряжение объектом недвижимого имущества для погашения имеющегося долга, влечет за собой убытки для заявителя.
Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения заявления, действия регистрационного органа являются законными.
Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявления Л.Р. отказано.
В апелляционных жалобах Л.Р., Л.О. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 21.03.2008 г. между ОАО Сбербанк России в лице Балашихинского филиала 8038 и супругами Л.О. заключен кредитный договор N на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья" в сумме 8.400.000 руб. Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Решением Балашихинского городского суда от 25.05.2010 г. с Л.Р. и Л.О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.276.174,81 руб. 03.11.2010 г. между Сбербанком и Ф.А. заключен договор уступки прав требований, по которому Банк уступил Ф.А. право требования от Л.О. взысканной по решению Балашихинского городского суда от 20.05.2010 г. суммы 2.092.302,70 руб.
03.11.2010 г. между Сбербанком и Ф.А. заключен договор уступки N условиям которого Ф.А. переданы полные права требования к супругам Л.О., вытекающие из кредитного договора N N от 21.03.2008 г.
Судом установлено, что супруги Л.О. извещены о переуступке прав по кредитному договору. Также судом было установлено, что указанные договоры являются действующими, не оспаривались и не признавались недействительными.
Материалами регистрационного дела подтверждается, что 28.03.2008 г. проведена государственная регистрация договора купли-продажи о приобретении супругами Л.О. объектов недвижимого имущества, земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: в графе обременения зарегистрирована ипотека, возникшая в силу закона в соответствии с кредитным договором N, выданы свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности Л.Р. и Л.О.
Сбербанк 28.03.2011 г. обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения по объекту недвижимости, расположенному по адресу: в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору от N.
05.04.2011 г. Сбербанк обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об аннулировании записи о снятии обременения по кредитному договору в связи с переуступкой прав по кредитному договору на основании договоров в пользу Ф.А., в котором просит считать заявление Банка от 28.03.2011 г. ошибочным, и перевести права залогодержателя по кредитному договору на Ф.А. на основании их совместного заявления от 05.04.2011 г.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления Сбербанка об аннулировании записи об ипотеки в пользу Ф.А. у регистрационного органа не имелось, поскольку Сбербанк является стороной по договорам уступки прав требований, что соответствует ст. ст. 13, 16, 21, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.
Утверждение Л.Р. о том, что действия регистрационного органа по аннулировании записи не могут быть расценены применительно к положению ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" нельзя признать обоснованным, поскольку законодатель не приводит конкретный перечень видов технических ошибок.
Представленной в материалы дела расширенной выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: подтверждается наличие записи N 50-50-98/2010-438 от 08.10.2010 г. о запрещении сделок с имуществом и запрете проведения с ним регистрационных действий, совершенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ф.Е. от 28.06.2010 г.
Заявителем не представлено доказательств об отмене указанного постановления, в связи с чем, его довод о незаконности указанной записи необоснован.
Согласно пояснениям Л.Р., кредитное обязательство по настоящее время им не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Л.Р.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Р., Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15493
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15493
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционные жалобы Л.Р., Л.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по заявлению Л.Р. об оспаривании решений и действий Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Л.Р., представителя Л.Р., Л.О. - В., Ф.А.,
установила:
Л.Р. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия и решения Управления Росреестра по Московской области по аннулированию регистрационной записи об ипотеке; по регистрации ипотеки в пользу Ф.А. и внесению в государственный реестр соответствующих записей, а также отметки на договоре купли-продажи; по внесению записи N от 08.10.2010 г. о запрещении сделок.
Заявитель указал, что 21.03.2008 г. между супругами Л.О. и Балашихинским филиалом 8038 Сбербанка России был заключен договор и имелись обязательства по ипотеке в силу закона на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1463 кв. м и части жилого дома, расположенных по адресу: за счет кредитных и собственных средств. Обязательства по ипотеке прекратились, регистрационная запись по ипотеке была погашена 01.04.2011 г. на основании совместного заявления Сбербанка и Л.Р., о чем на договоре купли-продажи была сделана соответствующая запись. Через месяц запись вновь была восстановлена, но в пользу Ф.А. по заявлению Сбербанка и Ф.А. Такая же запись была совершена и на договоре купли-продажи от 23.08.2008 г. Заявитель считает данное действие незаконным, что подтверждается письмом заместителя руководителя Управления Росреестра от 10.01.2012 г. Регистрация ипотеки в пользу Ф.А. нарушает право собственности заявителя, создает препятствия для осуществления принадлежащих ему прав, в том числе и право на распоряжение объектом недвижимого имущества для погашения имеющегося долга, влечет за собой убытки для заявителя.
Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения заявления, действия регистрационного органа являются законными.
Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявления Л.Р. отказано.
В апелляционных жалобах Л.Р., Л.О. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 21.03.2008 г. между ОАО Сбербанк России в лице Балашихинского филиала 8038 и супругами Л.О. заключен кредитный договор N на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья" в сумме 8.400.000 руб. Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Решением Балашихинского городского суда от 25.05.2010 г. с Л.Р. и Л.О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.276.174,81 руб. 03.11.2010 г. между Сбербанком и Ф.А. заключен договор уступки прав требований, по которому Банк уступил Ф.А. право требования от Л.О. взысканной по решению Балашихинского городского суда от 20.05.2010 г. суммы 2.092.302,70 руб.
03.11.2010 г. между Сбербанком и Ф.А. заключен договор уступки N условиям которого Ф.А. переданы полные права требования к супругам Л.О., вытекающие из кредитного договора N N от 21.03.2008 г.
Судом установлено, что супруги Л.О. извещены о переуступке прав по кредитному договору. Также судом было установлено, что указанные договоры являются действующими, не оспаривались и не признавались недействительными.
Материалами регистрационного дела подтверждается, что 28.03.2008 г. проведена государственная регистрация договора купли-продажи о приобретении супругами Л.О. объектов недвижимого имущества, земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: в графе обременения зарегистрирована ипотека, возникшая в силу закона в соответствии с кредитным договором N, выданы свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности Л.Р. и Л.О.
Сбербанк 28.03.2011 г. обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения по объекту недвижимости, расположенному по адресу: в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору от N.
05.04.2011 г. Сбербанк обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об аннулировании записи о снятии обременения по кредитному договору в связи с переуступкой прав по кредитному договору на основании договоров в пользу Ф.А., в котором просит считать заявление Банка от 28.03.2011 г. ошибочным, и перевести права залогодержателя по кредитному договору на Ф.А. на основании их совместного заявления от 05.04.2011 г.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления Сбербанка об аннулировании записи об ипотеки в пользу Ф.А. у регистрационного органа не имелось, поскольку Сбербанк является стороной по договорам уступки прав требований, что соответствует ст. ст. 13, 16, 21, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.
Утверждение Л.Р. о том, что действия регистрационного органа по аннулировании записи не могут быть расценены применительно к положению ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" нельзя признать обоснованным, поскольку законодатель не приводит конкретный перечень видов технических ошибок.
Представленной в материалы дела расширенной выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: подтверждается наличие записи N 50-50-98/2010-438 от 08.10.2010 г. о запрещении сделок с имуществом и запрете проведения с ним регистрационных действий, совершенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ф.Е. от 28.06.2010 г.
Заявителем не представлено доказательств об отмене указанного постановления, в связи с чем, его довод о незаконности указанной записи необоснован.
Согласно пояснениям Л.Р., кредитное обязательство по настоящее время им не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Л.Р.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Р., Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)