Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года частную жалобу КПК "Народный кредит" на определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года о возврате иска по делу по иску КПК "Народный кредит" к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
КПК "Народный кредит" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Раменского городского суда Московской области от 12.04.2012 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением, КПК "Народный кредит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 6.5 договора займа от 20.06.2011 года, заключенного между сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Консалтинговая группа "Алтара".
Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчицей, предусмотренного договором.
При таких обстоятельствах определение является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16942/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-16942/2012
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года частную жалобу КПК "Народный кредит" на определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года о возврате иска по делу по иску КПК "Народный кредит" к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
КПК "Народный кредит" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Раменского городского суда Московской области от 12.04.2012 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением, КПК "Народный кредит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 6.5 договора займа от 20.06.2011 года, заключенного между сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Консалтинговая группа "Алтара".
Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчицей, предусмотренного договором.
При таких обстоятельствах определение является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)