Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу по исковому заявлению компании Кроман Инвестментс Лимитед к К. о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец компания Кроман Инвестментс Лимитед обратилась в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору. Свой иск мотивировала тем, что 24.08.07 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита под двадцать процентов годовых сроком до 07.09.10 г. С 07.01.08 г. К. не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности перед банком, которая на дату подачи иска в суд (31.01.12 г.) составила 157.469 руб. 64 коп. (в том числе задолженность по основному долгу - 82.333 руб. 94 коп., договорные проценты - 21.052 руб. 07 коп., проценты за просрочку погашения кредита - 8.588 руб. 83 коп., штрафы - 26.594 руб. 81 коп., комиссия -18.900 руб.). 23.09.09 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и компанией Кроман Инвестментс Лимитед был заключен договор уступки прав требований. Просила взыскать с К. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 24.08.07 г. в размере 157.469 руб. 64 коп.
Ответчик К. иск признала в части исковых требований по взысканию задолженности по договору кредита в размере 82.333 руб. 94 коп., договорных процентов в размере 21.052 руб. 07 коп., процентов за просрочку погашения кредита в размере 8.588 руб. 83 коп.; в части исковых требований по взысканию штрафа в размере 26.594 руб. 81 коп., комиссии в размере 18.900 руб. иск не признала, пояснив, что сумма комиссии является незаконной, размер штрафа просила уменьшить до 5.000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 16.03.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу компании Кроман Инвестментс Лимитед с К. взыскана задолженность по договору кредита в размере 116.974 руб. 84 коп., из которых: 82.333 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 21.052 руб. 07 коп. - договорные проценты, 8.588 руб. 83 коп. - проценты за просрочку погашения кредита, 5.000 руб. - штраф.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что 24.08.07 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме в сумме 90.000 руб. под двадцать процентов годовых на срок 36 месяцев.
23.09.09 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) и компанией Кроман Инвестментс Лимитед (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к клиентам цедента, в том числе и по договору от 24.08.07 г.
Исходя из того, что в ходе разбирательства по делу ответчик признала иск (заявление занесено в протокол судебного заседания от 16.03.12 г. и подписано ответчиком, судом ответчику разъяснены последствия признания иска) в части исковых требований по взысканию задолженности по договору кредита в размере 82.333 руб. 94 коп., договорных процентов в размере 21.052 руб. 07 коп., процентов за просрочку погашения кредита в размере 8.588 руб. 83 коп., суд в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ правомерно принял решение об удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, обстоятельства прекращения платежей по возврату кредита и наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривались.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленными истцом документами. Ответчик этот размер не оспаривала и доказательств другого размера задолженности суду не представляла.
Что касается взысканного судом с ответчика с применением ст. 333 ГПК РФ размера штрафа в сумме 5.000 руб. (истцом заявлен размер штрафа в сумме 26.594 руб. 81 коп.), то он соразмерен последствиям нарушением ответчиком своего обязательства, в связи с чем нет оснований для его уменьшения.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не была извещена о переходе прав кредитора от банка, с которым она заключала кредитный договор, к истцу, то задолженность по кредитному договору неправомерно была взыскана с нее в пользу истца, является надуманным и не основан на действующем законодательстве.
Ответчик ссылается на п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Ответчик полагает, что новый кредитор в силу указанной правовой нормы не вправе требовать полученное от прежнего кредитора, поскольку удовлетворение такого требования противоречит правилу о возложении риска на нового кредитора и означало бы истребование надлежаще исполненного.
Однако, п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, то есть это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
С ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что часть этой задолженности была оплачена им банку; доказательств этому ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13212
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-13212
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу по исковому заявлению компании Кроман Инвестментс Лимитед к К. о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец компания Кроман Инвестментс Лимитед обратилась в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору. Свой иск мотивировала тем, что 24.08.07 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита под двадцать процентов годовых сроком до 07.09.10 г. С 07.01.08 г. К. не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности перед банком, которая на дату подачи иска в суд (31.01.12 г.) составила 157.469 руб. 64 коп. (в том числе задолженность по основному долгу - 82.333 руб. 94 коп., договорные проценты - 21.052 руб. 07 коп., проценты за просрочку погашения кредита - 8.588 руб. 83 коп., штрафы - 26.594 руб. 81 коп., комиссия -18.900 руб.). 23.09.09 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и компанией Кроман Инвестментс Лимитед был заключен договор уступки прав требований. Просила взыскать с К. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 24.08.07 г. в размере 157.469 руб. 64 коп.
Ответчик К. иск признала в части исковых требований по взысканию задолженности по договору кредита в размере 82.333 руб. 94 коп., договорных процентов в размере 21.052 руб. 07 коп., процентов за просрочку погашения кредита в размере 8.588 руб. 83 коп.; в части исковых требований по взысканию штрафа в размере 26.594 руб. 81 коп., комиссии в размере 18.900 руб. иск не признала, пояснив, что сумма комиссии является незаконной, размер штрафа просила уменьшить до 5.000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 16.03.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу компании Кроман Инвестментс Лимитед с К. взыскана задолженность по договору кредита в размере 116.974 руб. 84 коп., из которых: 82.333 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 21.052 руб. 07 коп. - договорные проценты, 8.588 руб. 83 коп. - проценты за просрочку погашения кредита, 5.000 руб. - штраф.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что 24.08.07 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитор) и К. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме в сумме 90.000 руб. под двадцать процентов годовых на срок 36 месяцев.
23.09.09 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) и компанией Кроман Инвестментс Лимитед (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к клиентам цедента, в том числе и по договору от 24.08.07 г.
Исходя из того, что в ходе разбирательства по делу ответчик признала иск (заявление занесено в протокол судебного заседания от 16.03.12 г. и подписано ответчиком, судом ответчику разъяснены последствия признания иска) в части исковых требований по взысканию задолженности по договору кредита в размере 82.333 руб. 94 коп., договорных процентов в размере 21.052 руб. 07 коп., процентов за просрочку погашения кредита в размере 8.588 руб. 83 коп., суд в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ правомерно принял решение об удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, обстоятельства прекращения платежей по возврату кредита и наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривались.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленными истцом документами. Ответчик этот размер не оспаривала и доказательств другого размера задолженности суду не представляла.
Что касается взысканного судом с ответчика с применением ст. 333 ГПК РФ размера штрафа в сумме 5.000 руб. (истцом заявлен размер штрафа в сумме 26.594 руб. 81 коп.), то он соразмерен последствиям нарушением ответчиком своего обязательства, в связи с чем нет оснований для его уменьшения.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не была извещена о переходе прав кредитора от банка, с которым она заключала кредитный договор, к истцу, то задолженность по кредитному договору неправомерно была взыскана с нее в пользу истца, является надуманным и не основан на действующем законодательстве.
Ответчик ссылается на п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Ответчик полагает, что новый кредитор в силу указанной правовой нормы не вправе требовать полученное от прежнего кредитора, поскольку удовлетворение такого требования противоречит правилу о возложении риска на нового кредитора и означало бы истребование надлежаще исполненного.
Однако, п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, то есть это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
С ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что часть этой задолженности была оплачена им банку; доказательств этому ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)