Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой С.Б. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Г.В.С.
на решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г.В.С. и ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения Г.В.С. и его законного представителя Г.С.В., судебная коллегия
ЗАО "Кредит Европа банк" обратилось в суд с иском к Г.В.С., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 08.10.2009 г. заключил с Г.С.В. кредитный договор N на приобретение автомобиля, во исполнение которого истец предоставил последнему кредит в размере N руб. сроком на 48 месяцев, а Г.С.В. обязался осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных периодических платежей на счет банка. Приобретенный автомобиль Шевроле был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК", в период действия договора он потерпел конструктивную гибель. Г.С.В. свои обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере N руб., в том числе: текущий основной долг - N руб., просроченный основной долг - N руб., просроченные проценты на основной долг - N руб., повышенные проценты на просроченный основной долг - N руб., по состоянию на 04.10.2011 г. 14.03.2011 г. Г.С.В. умер. Его наследником, принявшим наследство, является сын Г.В.С., который, как считает истец, должен отвечать по долгам наследодателя.
В судебное заседание представитель ЗАО "Кредит Европа банк" не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Г.В.С. и его законный представитель Г.С.В. иск не признали, указав, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Г.С.В. после расторжения брака.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности. Также он указал, что утверждение Г.В.С. об имеющейся у истца возможности получить страховое возмещение в рамках заявленных средств является ошибочным, т.к. в нарушение договора страхования, заключенного между Г.С.В. и ЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ЗАО "Страховая группа МСК", в ОАО "Страховая группа МСК" не поступали заявления о наступлении страхового случая с автомобилем по указанным в этом договоре рискам, не производилась оценка (экспертиза) транспортного средства. Но даже при наступлении подобного события (ДТП, причинение ущерба автомобилю) в обязанность Страховщика входит возмещение причиненных вследствие этого события убытков в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выплата процентов по кредитному договору, в связи с чем обязанность по оплате процентов по кредитному договору не может быть возложена на ОАО "Страховая группа МСК".
Решением суда от 04 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа банк" к Г.В.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ОАО "Страховая группа МСК" отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г.В.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2009 г. между истцом и Г.С.В. был заключен кредитный договор N на приобретение заемщиком автомобиля, согласно которому истец (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму путем ежемесячного погашения части кредита.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.
Судом установлено, что указанные кредитные средства были направлены Г.С.В. на покупку автомобиля Chevrolet Lanos, который был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "МСК-Стандарт", в настоящее время правопреемником которой является ОАО "Страховая группа МСК".
14.03.2011 г. Г.С.В. умер, автомобиль потерпел конструктивную гибель.
Судом также установлено, что заемщиком условия договора не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Ее размер по состоянию на 04.10.2011 г. составил N руб.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Г.С.В., наследство после его смерти принял его сын Г.В.С., 02 июля 1995 года рождения.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что Г.В.С. как наследник должника, принявший наследство, становится должником перед истцом как кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам дела, в состав наследственного имущества вошла в том числе 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>.
При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленный иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 8 октября 2009 года в указанном выше размере.
В то же время у суда не имелось законных оснований для взыскания суммы задолженности с соответчика, так как в данном случае отсутствовали предусмотренные законом условия выплаты страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены правоотношения сторон, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона. В связи с этим оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должно выплатить ОАО "Страховая группа МСК", несостоятелен, поскольку в данном конкретном случае у страхователя не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК", просившего отложить разбирательство по делу, также является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, так как соответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его неявка в суд в связи с занятостью представителя в другом процессе не являлась безусловным основанием для отложения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13416/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-13416/2012
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой С.Б. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Г.В.С.
на решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г.В.С. и ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения Г.В.С. и его законного представителя Г.С.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа банк" обратилось в суд с иском к Г.В.С., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 08.10.2009 г. заключил с Г.С.В. кредитный договор N на приобретение автомобиля, во исполнение которого истец предоставил последнему кредит в размере N руб. сроком на 48 месяцев, а Г.С.В. обязался осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных периодических платежей на счет банка. Приобретенный автомобиль Шевроле был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК", в период действия договора он потерпел конструктивную гибель. Г.С.В. свои обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере N руб., в том числе: текущий основной долг - N руб., просроченный основной долг - N руб., просроченные проценты на основной долг - N руб., повышенные проценты на просроченный основной долг - N руб., по состоянию на 04.10.2011 г. 14.03.2011 г. Г.С.В. умер. Его наследником, принявшим наследство, является сын Г.В.С., который, как считает истец, должен отвечать по долгам наследодателя.
В судебное заседание представитель ЗАО "Кредит Европа банк" не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Г.В.С. и его законный представитель Г.С.В. иск не признали, указав, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Г.С.В. после расторжения брака.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности. Также он указал, что утверждение Г.В.С. об имеющейся у истца возможности получить страховое возмещение в рамках заявленных средств является ошибочным, т.к. в нарушение договора страхования, заключенного между Г.С.В. и ЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ЗАО "Страховая группа МСК", в ОАО "Страховая группа МСК" не поступали заявления о наступлении страхового случая с автомобилем по указанным в этом договоре рискам, не производилась оценка (экспертиза) транспортного средства. Но даже при наступлении подобного события (ДТП, причинение ущерба автомобилю) в обязанность Страховщика входит возмещение причиненных вследствие этого события убытков в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выплата процентов по кредитному договору, в связи с чем обязанность по оплате процентов по кредитному договору не может быть возложена на ОАО "Страховая группа МСК".
Решением суда от 04 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа банк" к Г.В.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ОАО "Страховая группа МСК" отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г.В.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2009 г. между истцом и Г.С.В. был заключен кредитный договор N на приобретение заемщиком автомобиля, согласно которому истец (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму путем ежемесячного погашения части кредита.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.
Судом установлено, что указанные кредитные средства были направлены Г.С.В. на покупку автомобиля Chevrolet Lanos, который был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "МСК-Стандарт", в настоящее время правопреемником которой является ОАО "Страховая группа МСК".
14.03.2011 г. Г.С.В. умер, автомобиль потерпел конструктивную гибель.
Судом также установлено, что заемщиком условия договора не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Ее размер по состоянию на 04.10.2011 г. составил N руб.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Г.С.В., наследство после его смерти принял его сын Г.В.С., 02 июля 1995 года рождения.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что Г.В.С. как наследник должника, принявший наследство, становится должником перед истцом как кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам дела, в состав наследственного имущества вошла в том числе 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>.
При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленный иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 8 октября 2009 года в указанном выше размере.
В то же время у суда не имелось законных оснований для взыскания суммы задолженности с соответчика, так как в данном случае отсутствовали предусмотренные законом условия выплаты страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены правоотношения сторон, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона. В связи с этим оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должно выплатить ОАО "Страховая группа МСК", несостоятелен, поскольку в данном конкретном случае у страхователя не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК", просившего отложить разбирательство по делу, также является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, так как соответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его неявка в суд в связи с занятостью представителя в другом процессе не являлась безусловным основанием для отложения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)