Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2012 года частную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в суд по месту жительства ответчика с иском к Я. о расторжении заключенного между ними 15.03.2011 г. кредитного договора N 2985/2011 и взыскании задолженности по указанному договору.
Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 11.07.2012 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю по основаниям ст. 135 ГПК РФ.
В обоснование определения указано, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 7.2. кредитного договора N 2985/2011, заключенного с Я., стороны договорились о том, что споры, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются в суде в установленном порядке по месту нахождения Банка.
Таким образом, стороны предусмотрели договорную подсудность - рассмотрение споров по месту нахождения Банка.
Из представленных документов усматривается, что юридический адрес Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО): 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7. Таким образом, согласно выводам судьи, рассмотрение данного спора неподсудно Шатурскому городскому суду Московской области.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 7.2. кредитного договора N 2985/2011, заключенного 15.03.2011 г. Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) с Я., стороны договорились о том, что споры, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются в суде в установленном порядке по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах судья сделала правильный вывод о наличии договорной подсудности.
То обстоятельство, что в п. 7.2 кредитного договора N 2985/2011, заключенного 15.03.2011 г. Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) с Я. не указан конкретный суд, в котором должны разрешаться споры в связи с кредитным договором по иску Банка не свидетельствует об отсутствии соглашения о договорной подсудности, поскольку в договоре имеются реквизиты Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) с указанием места его нахождения.
Довод о том, что Тверской районный суд г. Москвы возвращал аналогичные исковые заявления по основаниям отсутствия в условиях кредитного договора указания на конкретный суд, в котором должны разрешаться споры в связи с этим договором по иску Банка, не может быть принят во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения. С данным иском к Я. Банк в Тверской районный суд г. Москвы не обращался и определения указанного суда о возвращении заявления по основания п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ при наличии которого спора о подсудности между судами не допускалось бы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20877
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-20877
Судья Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2012 года частную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в суд по месту жительства ответчика с иском к Я. о расторжении заключенного между ними 15.03.2011 г. кредитного договора N 2985/2011 и взыскании задолженности по указанному договору.
Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 11.07.2012 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю по основаниям ст. 135 ГПК РФ.
В обоснование определения указано, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 7.2. кредитного договора N 2985/2011, заключенного с Я., стороны договорились о том, что споры, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются в суде в установленном порядке по месту нахождения Банка.
Таким образом, стороны предусмотрели договорную подсудность - рассмотрение споров по месту нахождения Банка.
Из представленных документов усматривается, что юридический адрес Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО): 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7. Таким образом, согласно выводам судьи, рассмотрение данного спора неподсудно Шатурскому городскому суду Московской области.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 7.2. кредитного договора N 2985/2011, заключенного 15.03.2011 г. Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) с Я., стороны договорились о том, что споры, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются в суде в установленном порядке по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах судья сделала правильный вывод о наличии договорной подсудности.
То обстоятельство, что в п. 7.2 кредитного договора N 2985/2011, заключенного 15.03.2011 г. Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) с Я. не указан конкретный суд, в котором должны разрешаться споры в связи с кредитным договором по иску Банка не свидетельствует об отсутствии соглашения о договорной подсудности, поскольку в договоре имеются реквизиты Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) с указанием места его нахождения.
Довод о том, что Тверской районный суд г. Москвы возвращал аналогичные исковые заявления по основаниям отсутствия в условиях кредитного договора указания на конкретный суд, в котором должны разрешаться споры в связи с этим договором по иску Банка, не может быть принят во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения. С данным иском к Я. Банк в Тверской районный суд г. Москвы не обращался и определения указанного суда о возвращении заявления по основания п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ при наличии которого спора о подсудности между судами не допускалось бы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)