Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Смышляевой О.В., Медзельца Д.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года частную жалобу Ж. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 24.09.2007 г. в размере 86 298,48 долларов США, компенсации за оплату банком за ответчика суммы очередной страховой премии в размере 38 600, 82 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: путем ее продажи с публичных торгов, установив продажную цену 2 600 000 рублей.
Заочным решением от 15.05.2009 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
04.09.2012 г. Ж. было подано заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ж. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заочное решение суда от 15.05.2009 принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, т. к. решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
В Определении от 21 октября 2008 года N 719-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Заявитель на такие обстоятельства не ссылается.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23394/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-23394/2012
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Смышляевой О.В., Медзельца Д.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года частную жалобу Ж. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 24.09.2007 г. в размере 86 298,48 долларов США, компенсации за оплату банком за ответчика суммы очередной страховой премии в размере 38 600, 82 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: путем ее продажи с публичных торгов, установив продажную цену 2 600 000 рублей.
Заочным решением от 15.05.2009 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
04.09.2012 г. Ж. было подано заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ж. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заочное решение суда от 15.05.2009 принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, т. к. решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
В Определении от 21 октября 2008 года N 719-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Заявитель на такие обстоятельства не ссылается.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)