Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года
частную жалобу ЗАО "РУССТРОЙБАНК" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года возвращена частная жалоба ЗАО "РУССТРОЙБАНК" на определение судьи от 2 мая 2012 года о возврате искового заявления к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На указанное определение ЗАО "РУССТРОЙБАНК" подана частная жалоба, в которой просят определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определение о возврате искового заявления постановлено 2 мая 2012 года, срок его обжалования в силу ст. 332 ГПК РФ, истек 17 мая 2012 года, а частная жалоба направлена 31 мая 2012 года, т.е. с пропуском срока.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:
истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока, пропущенного по причине получения определения суда 21 мая 2012 года, судьей обоснованно возвращена частная жалобы в адрес заявителя.
Принимая определение суда о возврате частной жалобы, судьей не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "РУССТРОЙБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20275/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-20275/2012
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года
частную жалобу ЗАО "РУССТРОЙБАНК" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года возвращена частная жалоба ЗАО "РУССТРОЙБАНК" на определение судьи от 2 мая 2012 года о возврате искового заявления к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На указанное определение ЗАО "РУССТРОЙБАНК" подана частная жалоба, в которой просят определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определение о возврате искового заявления постановлено 2 мая 2012 года, срок его обжалования в силу ст. 332 ГПК РФ, истек 17 мая 2012 года, а частная жалоба направлена 31 мая 2012 года, т.е. с пропуском срока.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:
истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока, пропущенного по причине получения определения суда 21 мая 2012 года, судьей обоснованно возвращена частная жалобы в адрес заявителя.
Принимая определение суда о возврате частной жалобы, судьей не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "РУССТРОЙБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)