Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о компенсации морального вреда, взыскании убытков и расторжении договора,
с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу В. взыскано 18 139,39 руб., в том числе: 17 139,49 руб. - убытки; 1 000 руб. - компенсация морального вреда,
денежные средства направлены в зачет требований закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по встречному иску,
с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу В. взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 300 руб.,
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения,
частично удовлетворены встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскано с учетом зачета удовлетворенных требований по основному исковому заявлению 8 247,43 руб., из которых сумма основного долга 7 747,43 руб., неустойка в размере 500 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу муниципального образования "Город Ижевск" взыскано 320 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя В. - М., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить и вынести по делу новое решение, объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К.Н. и К.В., действующих на основании доверенностей от 25 февраля 2012 года, выданной сроком по 25 февраля 2013 года, от 18 июля 2011 года, выданной сроком до 18 июля 2012 года, соответственно, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения, Судебная коллегия
Первоначально В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк) о компенсации морального вреда, взыскании убытков и расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2005 года она обратилась в магазин ИП Л.М.Л. для приобретения телефона, где ей было предложено приобрести телефон в кредит от банка "Русский Стандарт" с заполнением заявления о выпуске на ее имя пластиковой кредитной карты "Русский Стандарт". Заявление было набрано мелким шрифтом и отсылало к Условиям предоставления и обслуживания кредитов, Тарифам ЗАО "Банк Русский Стандарт", Условиям предоставления и обслуживания карт, Тарифам по картам, которые банк ей не представил. В заявлении было указано, что она ознакомлена с данными документами, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать, но в связи с отсутствием времени, нуждаемости в денежных средствах и отсутствием банковского работника в магазине условия предоставления карты ею уточнены не были, а заявление было подписано. Позже в офисе банка истец ознакомилась с указанными документами, в связи с чем полагала, что в нарушение Федерального закона "О защите прав потребителей" до нее своевременно не была доведена необходимая и достоверная информация.
Считала, что взимание комиссии за участие в программе страхования, ежемесячной платы по обслуживанию счета, платы за выдачу наличных денежных средств, изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке нарушает действующее законодательство и права истца, а также причиняет истцу моральный вред.
С учетом уточнения иска, принятого судом, истец просила взыскать с банка убытки, причиненные незаконным завышением процентной ставки по кредиту, незаконным взиманием комиссии, дополнительных сборов и платежей в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты в размере 42 002 руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей и умалением достоинства личности в размере 30 000 руб., а также расторгнуть договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенный с ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 540 руб.
В ходе рассмотрения дела банк предъявил встречные исковые требования к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которые мотивировал тем, что 26 декабря 2005 года В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, установив с этой целью лимит задолженности.
При подписании заявления В. указала, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", понимает, полностью согласна и обязуется их соблюдать, получила на руки экземпляр заявления.
Банком по предложению В. был открыт счет карты N, то есть банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26 декабря 2005 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил 02 февраля 2006 года договор о карте N, по условиям которого погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком и выставлением заключительного счета-выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 25 886,92 руб., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01 июня 2011 года, однако указанные требования В. оставлены без удовлетворения.
За период с 02 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года банком была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая составила 9 475,74 руб.
Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
Банк просил отсрочить уплату государственной пошлины до 12 января 2011 года и взыскать с В. задолженность по договору о карте N в размере 35 362,66 руб., в том числе: сумму основного долга - 25 886,92 руб., неустойку за период с 02 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года - 9 475,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 260,88 руб.
В судебном заседании:
Истец В. и ее представитель М., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях на встречный иск, направленных в суд, представитель истца М. встречный иск не признал.
Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.Н., К.В., действующие на основании доверенностей, иск В. не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск банка поддержали в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам В. Указывает, что выдача на руки В. копий документов, не свидетельствует об ознакомлении ее с ними до подачи заявления и согласовании в письменной форме конкретных условий заключенного договора, что из заявления невозможно определить с какими документами была ознакомлена истец, с действующими или утратившими силу, что между банком и истцом было достигнуто соглашение с соблюдением письменной формы, по виду и предмету договора. Считает, что договор был заключен исходя из процентной ставки 7,75% годовых. Выражает несогласие с выводами суда о законности списания комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, платежей за снятие наличных денежных средств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку по договору были произведены противоречащее законодательству списание со счета ежемесячных плат за обслуживание счета, платы за выдачу наличных, комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, что срок исковой давности следует исчислять с 27 января 2011 года - даты направления требования в адрес В.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 декабря 2005 года В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N, в котором просила (делала оферты) заключить с ней кредитный договор, а также договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которыми просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражении операций совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В случае если будет заключен договор о карте и в случае наличия у нее задолженности по кредиту, просила заключить с ней соглашение о погашении задолженности по кредиту, в рамках которого перечислить со счета карты на счет клиента денежные средства в размере задолженности по кредиту, существующей на дату акцепта банком оферты, в случае если сумма перечисления превышает остаток денежных средств на счете карты (подпункт 4.1 заявления), осуществить в рамках договора о карте в соответствии с подпунктом 3.3 настоящего заявления кредитование счета карты в размере превышения суммы перечисления над остатком на счете карты, после чего выполнить действие, изложенное в подпункте 4.1 настоящего заявления (подпункт 4.2 заявления), погасить имеющуюся задолженность по кредиту путем списания в безакцептном порядке со счета клиента суммы денежных средств, поступивших на счет клиента в соответствии с подпунктом 4.1 настоящего заявления, в день поступления вышеуказанной суммы на счет клиента.
При этом В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара в залог являются действия банка по открытию ей счета клиента, акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, акцептом ее оферты о заключении соглашения о погашении задолженности по кредиту будут являться действия банка по выполнению условий, описанных в данной оферте.
В заявлении В. обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: в рамках кредитного договора и договора залога: Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия); Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт" (далее по тексту - Тарифы), а в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия по картам), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее по тексту - Тарифы по картам), подтвердив это своей подписью в заявлении.
Кроме этого, в заявлении указано, что в случае указания в графе "Страховая защита по карте включена" Раздела "Информация о карте" значения "Да", заявитель просила банк после заключения с ней договора о карте включить ее в число участников Программы банка по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте, при этом заявителем было указано на то, что она ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, в том числе согласна, что за участие в Программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами по картам.
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" утверждены приказом Председателя Правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 14 октября 2005 года.
Тарифы по картам "Русский Стандарт" тарифного плана ТП1 отражены в перечне Тарифных планов (приложение N к приказу от 25 ноября 2005 года N, в соответствии с которым установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23%; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита - 4,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.), коэффициент расчета минимального платежа установлен 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - не взимается, во второй раз подряд - 300 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд 2 000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций 1 %.
Заявление В. было оформлено в связи с приобретением в кредит Радиотелефона LG, G1800 за 4 474 руб., размер процентной ставки по кредиту составлял 32% годовых, ежемесячный платеж 1 010 руб. 27 числа каждого месяца с января 2006 года по май 2006 года.
Акцептовав оферту В. ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл ей счет карты N и выпустил на ее имя банковскую карту. О принятии оферты, согласии заключить договор о карте, банк сообщил В. и направил почтой банковскую карту "Русский Стандарт" с инструкцией по ее активации.
23 октября 2006 года В. в банк было подано заявление об активации карты, которая была в этот же день активирована с установлением лимита по карте 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.11 Условий по карте - в случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.bank.rs.ru.
Согласно пункту 2.12 Условий по карте - любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все Операции, отражение которых на Счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий.
Согласно пункту 3.3 Условий по карте - за обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с Тарифами.
В соответствии с пунктом 4.6 Условий по карте - все комиссии, платы, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи подлежат оплате клиентом по требованию банка и списываются банком без распоряжения клиента со счета при наличии остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной настоящими условиями.
Приказом первого заместителя Председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 05 июля 2007 года были внесены изменения в Тарифный план ТП52, в соответствии с которым размер процентной ставки начисляемой по кредиту, предоставленному для осуществления иных операций в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями установлен 36%.
Приказом Председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 15 июля 2009 года установлен размер процентов, начисляемый по кредиту - 42% годовых.
В связи с допущенными систематическими нарушениями В. сроков оплаты задолженности ЗАО "Банк Русский Стандарт" был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности 25 886,92 руб. и установлен срок ее погашения до 01 июня 2011 года.
25 мая 2011 года В. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с требованием о расторжении договора N.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался заявлением В. N, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", статьями 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 9, 10, пунктом 2 статьи 15, статьями 153, 154, пунктом 1 статьи 160, статьями 167, 168, 180, 195, 196, 199, 200, 205, статьями 309, 310, 319, 333, 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 432, 434, пунктом 1 статьи 435, статьями 438, 819, 820, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 10, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", частью 1 статьи 3, статьей 15, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 88, 98, 138 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования В., суд пришел к выводам о том, что между банком и В. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, на условиях, предложенных банком, который предоставил кредит путем выпуска кредитной карты на имя В., при этом банк предоставил полную информацию об оказываемой ей услуге, что банк исполнил свои обязательства, выпустив кредитную карту на имя истца, которая в свою очередь, активировав ее, получила право на распоряжение денежными средствами в пределах установленного банком лимита, что выдача наличных средств по кредитной карте является отдельной услугой, пользование которой подлежит оплате ответчиком, в связи с чем, взыскание банком комиссии за выдачу наличных средств обосновано, что списание комиссии за подключение к программе страхования также производилось обоснованно, поскольку клиент выразила в заявлении свое желание на подключение к программе страхования и банк предоставлял услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, следовательно, полученные услуги подлежали оплате.
Разрешая требования В. в части расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцу была представлена полная информация об оказываемых банком услугах, она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, кроме того, суд указал, что, направляя в адрес банка заявления о расторжении договора, истец, имела задолженность по карте, а также не возвратила в банк кредитную карту "Русский Стандарт".
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Согласно статье 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается, что В., направив в банк заявление, обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении карты, в указанном заявлении она выразила согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, предусмотренными Условиями по карте и Тарифами, указав, что понимает их и полностью согласна с ними.
Банк, приняв оферту, выпустил на имя В. неактивированную кредитную карту, которая впоследствии была активирована В. для дальнейшего ее использования.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В части требований В. о необоснованности установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита суд пришел к выводу о том, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем признал его ничтожным, однако поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной комиссии, о чем заявлено в судебном заседании стороной ответчика, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности В. суду представлено не было, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.
Соглашаясь с выводом суда, Судебная коллегия отмечает следующее.
Придя к выводу о пропуске В. срока исковой давности по взысканию с банка сумм, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд, определяя начало течения срока, указал, что начало течения трехлетнего срока следует исчислять с момента прекращения начисления комиссии за обслуживание кредита.
С указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может и полагает его подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 год и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как имеет место в данном случае, поскольку должник оплачивала комиссию ежемесячно, срок исковой давности должен исчисляться не с момента прекращения начисления комиссии, а в отношении каждого платежа по отдельности - с момента его оплаты истцом.
Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Разрешая требования В. в части взыскания убытков, связанных с незаконным завышением банком процентной ставки по кредиту, суд пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами противоречат законодательству, в связи с чем являются ничтожными.
Так, в силу статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно статье 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что при заключении договора процентная ставка составляла 23% годовых, однако, в период действия договора банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки с 05 июля 2007 года до 36%, с 15 июля 2009 года до 42%, чем допустил нарушение требований гражданского законодательства.
Определяя размер убытков, связанных с незаконным завышением банком процентной ставки по кредиту, суд определил разницу между фактически уплаченными В. процентами по договору и процентами, подлежавшими уплате из расчета ставки 23% годовых, согласованной сторонами изначально, которая составила 17 139,49 руб., счел их убытками, причиненными В. незаконным завышением процентной ставки по договору, подлежащими взысканию с банка.
При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с допущенным нарушением банком прав В., как потребителя, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил в сумме 1 000 руб.
Разрешая требования банка в части взыскания с В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд пришел к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а В. после активации кредитной карты и направления банком заключительного выписки-счета, свои обязательства по возврату денежной суммы и начисленных платежей не исполнила, в связи с чем суд, проверив представленный банком расчет на соответствие статье 319 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с В. суммы основного долга и неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел заявленную взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 руб.
Указанные выводы Судебная коллегия полагает верными, оснований для из переоценки не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности списания комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, как меры по снижению риска невозврата кредита и использование такого механизма не может ущемлять права потребителя. Несмотря на наличие в договоре такого условия, В. от заключения кредитного договора и от получения кредита не отказалась.
Как следует из заявления, подписанного собственноручно В., последняя дала свое согласие быть застрахованным лицом по Программе по организации страхования клиентов. Согласно заявлению в случае, если в графе "Страховая защита по карте включена" раздела "Информация о карте" указано значение "Да", заявитель просила банк после заключения с ней договора о карте включить ее в число участников Программы банка по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте, указано, что она ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, в том числе, что за участие в программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами по картам.
Кроме того, в пункте 5 "Личное страхование" указано о включении личного страхования, размер страховой премии определен в сумме 35,35 руб. за каждый месяц в течение периода страхования, период страхования установлен 5 месяцев. В пункте 1.5 заявления указано, что в случае, если в графе "Личное страхование включено" раздела "Личное страхование" указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумму денежных средств, представляющую собой разницу между суммой кредита и суммой денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с подпунктами 1.3 и 1.4 настоящего заявления. При этом В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, специально не указала в заявлении на ее несогласие на включение в Программу по организации страхования клиентов.
Доводы о незаконности списания денежных средств за обналичивание являются также несостоятельными.
Как уже отмечалось Судебной коллегии ранее, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ - в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кроме того, как следует из заявления, В., оформляя заявление, получила его копию и по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам, обязавшись их неукоснительно соблюдать.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ответчика и банкоматах других кредитных организаций не противоречит Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", вышеприведенным нормам ГК РФ.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора Судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.
В качестве основания для расторжения кредитного договора истец ссылалась на существенное нарушение банком условий кредитного договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (том 1, л.д. 67).
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о том, что суд не дал оценки ходатайству об истребовании у банка "Русский Стандарт" информации о количестве изданий банком Условий представления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также Тарифов по картам "Русский Стандарт", не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку для разрешения возникшего спора не имеет правового значения периодичность принятия новых Условий и Тарифов.
Иные доводы жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования В. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оформлением полномочий представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 220,32 руб., что составляет 40,80% от понесенных истцом расходов по оформлению полномочий в сумме 540 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления В., требования которой были удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 804,94 руб.
При подаче встречного искового заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственная пошлина подлежала оплате в размере 1 260,88 руб.
Встречные исковые требования банка были удовлетворены также частично, а уплата государственной пошлины истцу была отсрочена, в связи с чем с ответчика по встречному иску В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 940,74 руб., а с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 320,14 руб.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба В. удовлетворению не подлежит.
Между тем, в силу статьи 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной выше нормы права зачет встречного однородного обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента зачет требований может быть произведен судом только по результатам рассмотрения встречного иска.
Учитывая изложенное Судебная коллегия полагает необходимым не изменяя решение суда по существу, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, указав на частичное удовлетворение как основного так и встречного иска, на зачет встречных исковых требований и на размер сумм, подлежащих взысканию.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расторжении договора удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу В. 18 359,81 руб., в том числе: 17 139,49 руб. - убытки, 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 220,32 руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя.
В удовлетворении исковых требований В. в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 804,94 руб.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 26 386,92 руб., в том числе: 25 886,92 руб. - сумма основного долга, 500 руб. - неустойка за период с 02 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в остальной части отказать.
Взыскать с В. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 940,74 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 320,14 руб.
Произвести зачет встречных исковых требований, окончательно определить к взысканию с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" денежную сумму в размере 8 027,11 руб.
Взыскать с В. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 940,74 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 125,08 руб.
Апелляционную жалобу В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-1181
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33а-1181
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о компенсации морального вреда, взыскании убытков и расторжении договора,
с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу В. взыскано 18 139,39 руб., в том числе: 17 139,49 руб. - убытки; 1 000 руб. - компенсация морального вреда,
денежные средства направлены в зачет требований закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по встречному иску,
с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу В. взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 300 руб.,
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения,
частично удовлетворены встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскано с учетом зачета удовлетворенных требований по основному исковому заявлению 8 247,43 руб., из которых сумма основного долга 7 747,43 руб., неустойка в размере 500 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу муниципального образования "Город Ижевск" взыскано 320 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя В. - М., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить и вынести по делу новое решение, объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К.Н. и К.В., действующих на основании доверенностей от 25 февраля 2012 года, выданной сроком по 25 февраля 2013 года, от 18 июля 2011 года, выданной сроком до 18 июля 2012 года, соответственно, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Первоначально В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк) о компенсации морального вреда, взыскании убытков и расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2005 года она обратилась в магазин ИП Л.М.Л. для приобретения телефона, где ей было предложено приобрести телефон в кредит от банка "Русский Стандарт" с заполнением заявления о выпуске на ее имя пластиковой кредитной карты "Русский Стандарт". Заявление было набрано мелким шрифтом и отсылало к Условиям предоставления и обслуживания кредитов, Тарифам ЗАО "Банк Русский Стандарт", Условиям предоставления и обслуживания карт, Тарифам по картам, которые банк ей не представил. В заявлении было указано, что она ознакомлена с данными документами, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать, но в связи с отсутствием времени, нуждаемости в денежных средствах и отсутствием банковского работника в магазине условия предоставления карты ею уточнены не были, а заявление было подписано. Позже в офисе банка истец ознакомилась с указанными документами, в связи с чем полагала, что в нарушение Федерального закона "О защите прав потребителей" до нее своевременно не была доведена необходимая и достоверная информация.
Считала, что взимание комиссии за участие в программе страхования, ежемесячной платы по обслуживанию счета, платы за выдачу наличных денежных средств, изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке нарушает действующее законодательство и права истца, а также причиняет истцу моральный вред.
С учетом уточнения иска, принятого судом, истец просила взыскать с банка убытки, причиненные незаконным завышением процентной ставки по кредиту, незаконным взиманием комиссии, дополнительных сборов и платежей в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты в размере 42 002 руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей и умалением достоинства личности в размере 30 000 руб., а также расторгнуть договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенный с ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 540 руб.
В ходе рассмотрения дела банк предъявил встречные исковые требования к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которые мотивировал тем, что 26 декабря 2005 года В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, установив с этой целью лимит задолженности.
При подписании заявления В. указала, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", понимает, полностью согласна и обязуется их соблюдать, получила на руки экземпляр заявления.
Банком по предложению В. был открыт счет карты N, то есть банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26 декабря 2005 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил 02 февраля 2006 года договор о карте N, по условиям которого погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком и выставлением заключительного счета-выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 25 886,92 руб., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01 июня 2011 года, однако указанные требования В. оставлены без удовлетворения.
За период с 02 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года банком была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая составила 9 475,74 руб.
Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
Банк просил отсрочить уплату государственной пошлины до 12 января 2011 года и взыскать с В. задолженность по договору о карте N в размере 35 362,66 руб., в том числе: сумму основного долга - 25 886,92 руб., неустойку за период с 02 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года - 9 475,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 260,88 руб.
В судебном заседании:
Истец В. и ее представитель М., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях на встречный иск, направленных в суд, представитель истца М. встречный иск не признал.
Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.Н., К.В., действующие на основании доверенностей, иск В. не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск банка поддержали в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам В. Указывает, что выдача на руки В. копий документов, не свидетельствует об ознакомлении ее с ними до подачи заявления и согласовании в письменной форме конкретных условий заключенного договора, что из заявления невозможно определить с какими документами была ознакомлена истец, с действующими или утратившими силу, что между банком и истцом было достигнуто соглашение с соблюдением письменной формы, по виду и предмету договора. Считает, что договор был заключен исходя из процентной ставки 7,75% годовых. Выражает несогласие с выводами суда о законности списания комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, платежей за снятие наличных денежных средств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку по договору были произведены противоречащее законодательству списание со счета ежемесячных плат за обслуживание счета, платы за выдачу наличных, комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, что срок исковой давности следует исчислять с 27 января 2011 года - даты направления требования в адрес В.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 декабря 2005 года В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N, в котором просила (делала оферты) заключить с ней кредитный договор, а также договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которыми просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражении операций совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В случае если будет заключен договор о карте и в случае наличия у нее задолженности по кредиту, просила заключить с ней соглашение о погашении задолженности по кредиту, в рамках которого перечислить со счета карты на счет клиента денежные средства в размере задолженности по кредиту, существующей на дату акцепта банком оферты, в случае если сумма перечисления превышает остаток денежных средств на счете карты (подпункт 4.1 заявления), осуществить в рамках договора о карте в соответствии с подпунктом 3.3 настоящего заявления кредитование счета карты в размере превышения суммы перечисления над остатком на счете карты, после чего выполнить действие, изложенное в подпункте 4.1 настоящего заявления (подпункт 4.2 заявления), погасить имеющуюся задолженность по кредиту путем списания в безакцептном порядке со счета клиента суммы денежных средств, поступивших на счет клиента в соответствии с подпунктом 4.1 настоящего заявления, в день поступления вышеуказанной суммы на счет клиента.
При этом В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара в залог являются действия банка по открытию ей счета клиента, акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, акцептом ее оферты о заключении соглашения о погашении задолженности по кредиту будут являться действия банка по выполнению условий, описанных в данной оферте.
В заявлении В. обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: в рамках кредитного договора и договора залога: Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия); Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт" (далее по тексту - Тарифы), а в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия по картам), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее по тексту - Тарифы по картам), подтвердив это своей подписью в заявлении.
Кроме этого, в заявлении указано, что в случае указания в графе "Страховая защита по карте включена" Раздела "Информация о карте" значения "Да", заявитель просила банк после заключения с ней договора о карте включить ее в число участников Программы банка по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте, при этом заявителем было указано на то, что она ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, в том числе согласна, что за участие в Программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами по картам.
Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" утверждены приказом Председателя Правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 14 октября 2005 года.
Тарифы по картам "Русский Стандарт" тарифного плана ТП1 отражены в перечне Тарифных планов (приложение N к приказу от 25 ноября 2005 года N, в соответствии с которым установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23%; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита - 4,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.), коэффициент расчета минимального платежа установлен 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - не взимается, во второй раз подряд - 300 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд 2 000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций 1 %.
Заявление В. было оформлено в связи с приобретением в кредит Радиотелефона LG, G1800 за 4 474 руб., размер процентной ставки по кредиту составлял 32% годовых, ежемесячный платеж 1 010 руб. 27 числа каждого месяца с января 2006 года по май 2006 года.
Акцептовав оферту В. ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл ей счет карты N и выпустил на ее имя банковскую карту. О принятии оферты, согласии заключить договор о карте, банк сообщил В. и направил почтой банковскую карту "Русский Стандарт" с инструкцией по ее активации.
23 октября 2006 года В. в банк было подано заявление об активации карты, которая была в этот же день активирована с установлением лимита по карте 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.11 Условий по карте - в случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.bank.rs.ru.
Согласно пункту 2.12 Условий по карте - любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все Операции, отражение которых на Счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий.
Согласно пункту 3.3 Условий по карте - за обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с Тарифами.
В соответствии с пунктом 4.6 Условий по карте - все комиссии, платы, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи подлежат оплате клиентом по требованию банка и списываются банком без распоряжения клиента со счета при наличии остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной настоящими условиями.
Приказом первого заместителя Председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 05 июля 2007 года были внесены изменения в Тарифный план ТП52, в соответствии с которым размер процентной ставки начисляемой по кредиту, предоставленному для осуществления иных операций в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями установлен 36%.
Приказом Председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 15 июля 2009 года установлен размер процентов, начисляемый по кредиту - 42% годовых.
В связи с допущенными систематическими нарушениями В. сроков оплаты задолженности ЗАО "Банк Русский Стандарт" был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности 25 886,92 руб. и установлен срок ее погашения до 01 июня 2011 года.
25 мая 2011 года В. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с требованием о расторжении договора N.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался заявлением В. N, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", статьями 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 9, 10, пунктом 2 статьи 15, статьями 153, 154, пунктом 1 статьи 160, статьями 167, 168, 180, 195, 196, 199, 200, 205, статьями 309, 310, 319, 333, 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 432, 434, пунктом 1 статьи 435, статьями 438, 819, 820, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 10, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", частью 1 статьи 3, статьей 15, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 88, 98, 138 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования В., суд пришел к выводам о том, что между банком и В. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, на условиях, предложенных банком, который предоставил кредит путем выпуска кредитной карты на имя В., при этом банк предоставил полную информацию об оказываемой ей услуге, что банк исполнил свои обязательства, выпустив кредитную карту на имя истца, которая в свою очередь, активировав ее, получила право на распоряжение денежными средствами в пределах установленного банком лимита, что выдача наличных средств по кредитной карте является отдельной услугой, пользование которой подлежит оплате ответчиком, в связи с чем, взыскание банком комиссии за выдачу наличных средств обосновано, что списание комиссии за подключение к программе страхования также производилось обоснованно, поскольку клиент выразила в заявлении свое желание на подключение к программе страхования и банк предоставлял услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, следовательно, полученные услуги подлежали оплате.
Разрешая требования В. в части расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцу была представлена полная информация об оказываемых банком услугах, она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, кроме того, суд указал, что, направляя в адрес банка заявления о расторжении договора, истец, имела задолженность по карте, а также не возвратила в банк кредитную карту "Русский Стандарт".
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Согласно статье 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается, что В., направив в банк заявление, обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении карты, в указанном заявлении она выразила согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, предусмотренными Условиями по карте и Тарифами, указав, что понимает их и полностью согласна с ними.
Банк, приняв оферту, выпустил на имя В. неактивированную кредитную карту, которая впоследствии была активирована В. для дальнейшего ее использования.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В части требований В. о необоснованности установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита суд пришел к выводу о том, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем признал его ничтожным, однако поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной комиссии, о чем заявлено в судебном заседании стороной ответчика, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности В. суду представлено не было, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.
Соглашаясь с выводом суда, Судебная коллегия отмечает следующее.
Придя к выводу о пропуске В. срока исковой давности по взысканию с банка сумм, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд, определяя начало течения срока, указал, что начало течения трехлетнего срока следует исчислять с момента прекращения начисления комиссии за обслуживание кредита.
С указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может и полагает его подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 год и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как имеет место в данном случае, поскольку должник оплачивала комиссию ежемесячно, срок исковой давности должен исчисляться не с момента прекращения начисления комиссии, а в отношении каждого платежа по отдельности - с момента его оплаты истцом.
Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Разрешая требования В. в части взыскания убытков, связанных с незаконным завышением банком процентной ставки по кредиту, суд пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами противоречат законодательству, в связи с чем являются ничтожными.
Так, в силу статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно статье 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что при заключении договора процентная ставка составляла 23% годовых, однако, в период действия договора банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки с 05 июля 2007 года до 36%, с 15 июля 2009 года до 42%, чем допустил нарушение требований гражданского законодательства.
Определяя размер убытков, связанных с незаконным завышением банком процентной ставки по кредиту, суд определил разницу между фактически уплаченными В. процентами по договору и процентами, подлежавшими уплате из расчета ставки 23% годовых, согласованной сторонами изначально, которая составила 17 139,49 руб., счел их убытками, причиненными В. незаконным завышением процентной ставки по договору, подлежащими взысканию с банка.
При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с допущенным нарушением банком прав В., как потребителя, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил в сумме 1 000 руб.
Разрешая требования банка в части взыскания с В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд пришел к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а В. после активации кредитной карты и направления банком заключительного выписки-счета, свои обязательства по возврату денежной суммы и начисленных платежей не исполнила, в связи с чем суд, проверив представленный банком расчет на соответствие статье 319 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с В. суммы основного долга и неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел заявленную взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 руб.
Указанные выводы Судебная коллегия полагает верными, оснований для из переоценки не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности списания комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, как меры по снижению риска невозврата кредита и использование такого механизма не может ущемлять права потребителя. Несмотря на наличие в договоре такого условия, В. от заключения кредитного договора и от получения кредита не отказалась.
Как следует из заявления, подписанного собственноручно В., последняя дала свое согласие быть застрахованным лицом по Программе по организации страхования клиентов. Согласно заявлению в случае, если в графе "Страховая защита по карте включена" раздела "Информация о карте" указано значение "Да", заявитель просила банк после заключения с ней договора о карте включить ее в число участников Программы банка по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте, указано, что она ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, в том числе, что за участие в программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами по картам.
Кроме того, в пункте 5 "Личное страхование" указано о включении личного страхования, размер страховой премии определен в сумме 35,35 руб. за каждый месяц в течение периода страхования, период страхования установлен 5 месяцев. В пункте 1.5 заявления указано, что в случае, если в графе "Личное страхование включено" раздела "Личное страхование" указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумму денежных средств, представляющую собой разницу между суммой кредита и суммой денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с подпунктами 1.3 и 1.4 настоящего заявления. При этом В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, специально не указала в заявлении на ее несогласие на включение в Программу по организации страхования клиентов.
Доводы о незаконности списания денежных средств за обналичивание являются также несостоятельными.
Как уже отмечалось Судебной коллегии ранее, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ - в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кроме того, как следует из заявления, В., оформляя заявление, получила его копию и по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам, обязавшись их неукоснительно соблюдать.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ответчика и банкоматах других кредитных организаций не противоречит Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", вышеприведенным нормам ГК РФ.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора Судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.
В качестве основания для расторжения кредитного договора истец ссылалась на существенное нарушение банком условий кредитного договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (том 1, л.д. 67).
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о том, что суд не дал оценки ходатайству об истребовании у банка "Русский Стандарт" информации о количестве изданий банком Условий представления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также Тарифов по картам "Русский Стандарт", не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку для разрешения возникшего спора не имеет правового значения периодичность принятия новых Условий и Тарифов.
Иные доводы жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования В. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оформлением полномочий представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 220,32 руб., что составляет 40,80% от понесенных истцом расходов по оформлению полномочий в сумме 540 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления В., требования которой были удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 804,94 руб.
При подаче встречного искового заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственная пошлина подлежала оплате в размере 1 260,88 руб.
Встречные исковые требования банка были удовлетворены также частично, а уплата государственной пошлины истцу была отсрочена, в связи с чем с ответчика по встречному иску В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 940,74 руб., а с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 320,14 руб.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба В. удовлетворению не подлежит.
Между тем, в силу статьи 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной выше нормы права зачет встречного однородного обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента зачет требований может быть произведен судом только по результатам рассмотрения встречного иска.
Учитывая изложенное Судебная коллегия полагает необходимым не изменяя решение суда по существу, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, указав на частичное удовлетворение как основного так и встречного иска, на зачет встречных исковых требований и на размер сумм, подлежащих взысканию.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расторжении договора удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу В. 18 359,81 руб., в том числе: 17 139,49 руб. - убытки, 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 220,32 руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя.
В удовлетворении исковых требований В. в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 804,94 руб.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 26 386,92 руб., в том числе: 25 886,92 руб. - сумма основного долга, 500 руб. - неустойка за период с 02 июня 2011 года по 01 декабря 2011 года.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в остальной части отказать.
Взыскать с В. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 940,74 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 320,14 руб.
Произвести зачет встречных исковых требований, окончательно определить к взысканию с В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" денежную сумму в размере 8 027,11 руб.
Взыскать с В. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 940,74 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 125,08 руб.
Апелляционную жалобу В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)