Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айнсоф Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.
Киселевой С.Н.
при секретаре Патрушевой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску ОАО "Уралтрансбанк" к О., ООО "Торговый Дом Новопышминский" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралтрансбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Банком и О. <...> заключен кредитный договор <...>, по которому ответчику передано в собственность <...> руб. для приобретения автомобиля, под <...>% годовых, с уплатой ежемесячного вознаграждения в сумме <...> рублей, со сроком возврата кредита по <...>. Кредитный договор обеспечен: договором поручительства, заключенным с ответчиком ООО "Торговый Дом Новопышминский", а также договором залога имущества О. - автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей. О. и его поручитель с <...> года систематически нарушают условия кредитного договора и график внесения платежей, не отвечают на претензии с требованием погашения задолженностей. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков <...> рублей - сумму долга, процентов, пени и комиссии по кредитному договору <...> заключенному между О. и Банком <...>. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, принадлежащий О.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на день судебного разбирательства предмет залога (<...> с приведенными идентификационными признаками) выбыл из обладания О., собственник заложенного автомобиля не установлен.
Определением суда от <...> отказ представителя истца от данного требования принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с О. и ООО "Торговый Дом Новопышминский" в пользу ОАО "Уралтрансбанк": <...> рублей долга, процентов, пени и комиссии по кредитному договору от <...> N <...>; <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано - <...> рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик О., в апелляционной жалобе указывает на то, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку невозможно разрешить данный спор без отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения по тождественному иску. Полагает неправомерным взыскание комиссии; а также неприменение судом срока исковой давности, заявленной стороной ответчика, также полагает прекращенным поручительство ООО "Торговый дом Новопышминский".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что между Банком и О. <...> заключен кредитный договор <...>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. для приобретения автомобиля, под <...>% годовых, с уплатой ежемесячного вознаграждения в сумме <...> рублей, со сроком возврата кредита по <...>.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что О. получено <...> рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Торговый Дом Новопышминский", заключен договор поручительства N <...> от <...>.
В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно выпискам по счету заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга в пользу Банка солидарно.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения - не основаны на законе.
Действительно, ранее, определением от <...> по делу N <...> иск ОАО "Уралтрансбанк" к ответчикам был оставлен без рассмотрения из-за повторной неявки сторон по вызову суда.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При этом по смыслу положений ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение не препятствует обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований для возвращения искового заявления, либо отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ст. ст. 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек <...>, договор не исполнен заемщиком и поручителем до сих пор, поэтому суд обоснованно указал о необходимости исчисления срока исковой давности именно с этого времени (момента окончания срока действия договора). Не представлено доказательств прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности взыскания судом комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, за сопровождение кредита заемщик ежемесячно уплачивает Банку <...> руб. за каждый период пользования кредитом (далее вознаграждение).
Судебная коллегия полагает, что действия банка по сопровождению кредита не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, необходимости заявлять встречные исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссий не имелось, поскольку кредитный договор в этой части является ничтожным, а взыскание комиссии необоснованным (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения решения суда является неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению с исключением из общей суммы долга ежемесячной комиссии в сумме <...> руб.
Соответственно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, до <...> коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> изменить. Взыскать солидарно с О., ООО "Торговый Дом Новопышминский" в пользу ОАО "Уралтрансбанк" сумму долга по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9728/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9728/2012
Судья Айнсоф Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.
Киселевой С.Н.
при секретаре Патрушевой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску ОАО "Уралтрансбанк" к О., ООО "Торговый Дом Новопышминский" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралтрансбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Банком и О. <...> заключен кредитный договор <...>, по которому ответчику передано в собственность <...> руб. для приобретения автомобиля, под <...>% годовых, с уплатой ежемесячного вознаграждения в сумме <...> рублей, со сроком возврата кредита по <...>. Кредитный договор обеспечен: договором поручительства, заключенным с ответчиком ООО "Торговый Дом Новопышминский", а также договором залога имущества О. - автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей. О. и его поручитель с <...> года систематически нарушают условия кредитного договора и график внесения платежей, не отвечают на претензии с требованием погашения задолженностей. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков <...> рублей - сумму долга, процентов, пени и комиссии по кредитному договору <...> заключенному между О. и Банком <...>. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, кузов N <...>, государственный регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, принадлежащий О.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на день судебного разбирательства предмет залога (<...> с приведенными идентификационными признаками) выбыл из обладания О., собственник заложенного автомобиля не установлен.
Определением суда от <...> отказ представителя истца от данного требования принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с О. и ООО "Торговый Дом Новопышминский" в пользу ОАО "Уралтрансбанк": <...> рублей долга, процентов, пени и комиссии по кредитному договору от <...> N <...>; <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано - <...> рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик О., в апелляционной жалобе указывает на то, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку невозможно разрешить данный спор без отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения по тождественному иску. Полагает неправомерным взыскание комиссии; а также неприменение судом срока исковой давности, заявленной стороной ответчика, также полагает прекращенным поручительство ООО "Торговый дом Новопышминский".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что между Банком и О. <...> заключен кредитный договор <...>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. для приобретения автомобиля, под <...>% годовых, с уплатой ежемесячного вознаграждения в сумме <...> рублей, со сроком возврата кредита по <...>.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что О. получено <...> рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Торговый Дом Новопышминский", заключен договор поручительства N <...> от <...>.
В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно выпискам по счету заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга в пользу Банка солидарно.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения - не основаны на законе.
Действительно, ранее, определением от <...> по делу N <...> иск ОАО "Уралтрансбанк" к ответчикам был оставлен без рассмотрения из-за повторной неявки сторон по вызову суда.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При этом по смыслу положений ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение не препятствует обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований для возвращения искового заявления, либо отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ст. ст. 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек <...>, договор не исполнен заемщиком и поручителем до сих пор, поэтому суд обоснованно указал о необходимости исчисления срока исковой давности именно с этого времени (момента окончания срока действия договора). Не представлено доказательств прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности взыскания судом комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, за сопровождение кредита заемщик ежемесячно уплачивает Банку <...> руб. за каждый период пользования кредитом (далее вознаграждение).
Судебная коллегия полагает, что действия банка по сопровождению кредита не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, необходимости заявлять встречные исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссий не имелось, поскольку кредитный договор в этой части является ничтожным, а взыскание комиссии необоснованным (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения решения суда является неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению с исключением из общей суммы долга ежемесячной комиссии в сумме <...> руб.
Соответственно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, до <...> коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> изменить. Взыскать солидарно с О., ООО "Торговый Дом Новопышминский" в пользу ОАО "Уралтрансбанк" сумму долга по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)