Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., с участием представителя ОАО "ВУЗ-банк" Ш., а также Г. и Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2012 гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Г., Б., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО "ВУЗ-банк" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2012,
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Г. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 10.08.2007 N <...> между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и Г. (заемщик), исполнение которого было обеспечено поручительством Б. и Т. на основании договоров поручительства от 10.08.2007 N <...>, от 10.08.2007 N <...> соответственно. Поскольку обязательства заемщика и поручителей носят солидарный характер, а задолженность по кредитному договору составила <...> коп., истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 10.08.2007, взыскать солидарно с Г., Б. и Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма платы за пользование кредитом, <...> коп. - сумма пени по просроченному основному долгу, <...> коп. - сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2012 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 10.08.2007, с Г. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> коп. В удовлетворении иска к Б., Т. отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении иска к Б., Т. представитель ОАО "ВУЗ-банк" Ш. не согласилась, в апелляционной жалобе просят решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что условие договоров поручительства о сроке их действия устанавливает конкретный срок, который определяется событием, указанным в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно применил положения ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВУЗ-банк" Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции Г., Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к Б., Т. с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 10.08.2017 между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.08.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" и Б., Т. были заключены договоры поручительства от 10.08.2007 N <...>, от 10.08.2007 N <...> N <...> соответственно.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на 17.02.2012 задолженность по кредиту составила <...> коп., в том числе <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма платы за пользование кредитом, <...> коп. - сумма пени по просроченному основному долгу, <...> коп. - сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом.
Вместе с тем, судом установлено, что условиями кредитного договора (п. 1.3) и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Судом также установлено, что за период пользования кредитом заемщиком уплачено <...> руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Установив, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - ничтожными, суд первой инстанции с учетом ст. 166 ГК Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, исключив уплаченную заемщиком сумму комиссии в размере <...> руб. а также пени по просроченной плате в размере <...> коп. из суммы задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности. Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составила <...> коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что в силу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредиту в размере <...> коп.
Отказывая в удовлетворении иска к поручителям Б., Т., суд первой инстанции исходил из того, что в договорах поручительства не согласовано условие о сроке поручительства, что в силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации свидетельствует о прекращении поручительства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 3.1 договоров поручительства, заключенных ОАО "ВУЗ-банк" с Б. и Т., поручители в случае невыполнения обязательств по своевременному возврату кредита заемщика обязались принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме.
Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что обязательства Г. и Б., Т. носят солидарный характер, ОАО "УБРиР" в силу ст. 323 ГК Российской Федерации вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору как к заемщику, так и к поручителям.
Статьей 367 ГК Российской Федерации установлено, что если срок, на который дано поручительство, не установлен в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вместе с тем, как следует из ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из содержания договоров поручительства от 10.08.2007, в их пунктах 5.1 конкретно указан срок поручительства - 12 лет с момента подписания договоров. Указанный срок определяется истечением определенного периода времени, что согласуется с положениями ст. 190 ГК Российской Федерации. Срок является конкретным, его истечение не связано с моментом исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Установленный п. 5.1 договоров поручительства срок на момент предъявления исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" не истек.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что условие о сроке поручительства между ОАО "ВУЗ-банк" и Б., Т. было согласовано, положения п. 5.1 договоров поручительства устанавливают срок поручительства. Таким образом, предусмотренных ст. 367 ГК Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется, исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Б., Т. о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Г. подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска к Б., Т. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" к Б., Т. о взыскании задолженности по кредиту.
Взыскать солидарно с Г., Б., Т. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9795/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-9795/2012
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., с участием представителя ОАО "ВУЗ-банк" Ш., а также Г. и Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2012 гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Г., Б., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО "ВУЗ-банк" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2012,
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Г. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 10.08.2007 N <...> между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и Г. (заемщик), исполнение которого было обеспечено поручительством Б. и Т. на основании договоров поручительства от 10.08.2007 N <...>, от 10.08.2007 N <...> соответственно. Поскольку обязательства заемщика и поручителей носят солидарный характер, а задолженность по кредитному договору составила <...> коп., истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 10.08.2007, взыскать солидарно с Г., Б. и Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма платы за пользование кредитом, <...> коп. - сумма пени по просроченному основному долгу, <...> коп. - сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2012 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 10.08.2007, с Г. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> коп. В удовлетворении иска к Б., Т. отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении иска к Б., Т. представитель ОАО "ВУЗ-банк" Ш. не согласилась, в апелляционной жалобе просят решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что условие договоров поручительства о сроке их действия устанавливает конкретный срок, который определяется событием, указанным в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно применил положения ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВУЗ-банк" Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции Г., Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к Б., Т. с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 10.08.2017 между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.08.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" и Б., Т. были заключены договоры поручительства от 10.08.2007 N <...>, от 10.08.2007 N <...> N <...> соответственно.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на 17.02.2012 задолженность по кредиту составила <...> коп., в том числе <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма платы за пользование кредитом, <...> коп. - сумма пени по просроченному основному долгу, <...> коп. - сумма пени по просроченной плате за пользование кредитом.
Вместе с тем, судом установлено, что условиями кредитного договора (п. 1.3) и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Судом также установлено, что за период пользования кредитом заемщиком уплачено <...> руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Установив, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - ничтожными, суд первой инстанции с учетом ст. 166 ГК Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, исключив уплаченную заемщиком сумму комиссии в размере <...> руб. а также пени по просроченной плате в размере <...> коп. из суммы задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности. Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составила <...> коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что в силу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредиту в размере <...> коп.
Отказывая в удовлетворении иска к поручителям Б., Т., суд первой инстанции исходил из того, что в договорах поручительства не согласовано условие о сроке поручительства, что в силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации свидетельствует о прекращении поручительства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 3.1 договоров поручительства, заключенных ОАО "ВУЗ-банк" с Б. и Т., поручители в случае невыполнения обязательств по своевременному возврату кредита заемщика обязались принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме.
Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что обязательства Г. и Б., Т. носят солидарный характер, ОАО "УБРиР" в силу ст. 323 ГК Российской Федерации вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору как к заемщику, так и к поручителям.
Статьей 367 ГК Российской Федерации установлено, что если срок, на который дано поручительство, не установлен в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вместе с тем, как следует из ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из содержания договоров поручительства от 10.08.2007, в их пунктах 5.1 конкретно указан срок поручительства - 12 лет с момента подписания договоров. Указанный срок определяется истечением определенного периода времени, что согласуется с положениями ст. 190 ГК Российской Федерации. Срок является конкретным, его истечение не связано с моментом исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Установленный п. 5.1 договоров поручительства срок на момент предъявления исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" не истек.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что условие о сроке поручительства между ОАО "ВУЗ-банк" и Б., Т. было согласовано, положения п. 5.1 договоров поручительства устанавливают срок поручительства. Таким образом, предусмотренных ст. 367 ГК Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется, исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Б., Т. о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Г. подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска к Б., Т. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" к Б., Т. о взыскании задолженности по кредиту.
Взыскать солидарно с Г., Б., Т. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)