Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б. к закрытому акционерному обществу "БНП Париба Банк" (далее - ЗАО "БНП Париба Банк") об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <...> заключила с ЗАО "БНП Париба Банк" кредитный договор N <...> на приобретение автомобиля с условием взимания с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <...> руб., выдачи денежных средств при условии заключения заемщиком договора страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться банк, правом кредитора в одностороннем порядке изменить положения договора, а также определением случаев досрочного возврата кредита. Указанные условия договора полагала ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют потребительские права. Уплаченная в качестве страховой премии сумма, а также комиссия за предоставление кредита подлежат зачету в счет основного долга с перерасчетом процентов за пользование ссудной задолженностью, взысканием с ответчика в пользу истца понесенных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными п.п. <...>, <...>, <...>, <...> договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от <...>, взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2012 года исковые требования Б. к ЗАО "БНП Париба Банк" удовлетворены частично. Суд признал недействительными п.п. <...>, <...>, <...> вышеуказанного кредитного договора, взыскал с ЗАО "БНП Париба Банк" в пользу Б. убытки в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. <...> кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай недобровольной потери работы, взыскании убытков на сумму <...> руб., решить вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности страховать риски причинения вреда жизни, здоровью и утраты трудоспособности, в части взыскания убытков и компенсации морального вреда за включение в договор условия о таком страховании, суд правильно исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования, следовательно, приняла на себя обязанность уплатить страховую премию, предусмотренную договором, и истребование этой суммы от банка в качестве убытков недопустимо, данное условие кредитного договора требованиям закона не противоречит.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, и в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору: - договору комплексного автомобильного страхования, заключаемому клиентом с филиалом ООО "Росгосстрах" в Свердловской области; - договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключаемому клиентом с ООО "Страхования компания "Кардиф".
Оспариваемым истцом п. <...> договора, содержащем в себе условия предоставления кредита, предусмотрено заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы лишь при наличии явно выраженного волеизъявления на то клиента.
Указание на право заемщика заключить подобный договор содержится и в п. <...> договора от <...>, где указано, что подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не является обязательным для заключения настоящего договора и предоставления ему кредита для приобретения автотранспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы он может отказаться от страхования в любой момент.
Из содержания п. <...> кредитного договора усматривается, что в случае согласия с заключением договора страхования клиент не отмечает указанную в настоящем пункте опцию и не ставит свою подпись, и условия настоящего договора в части заключения договора страхования подлежат применению. В случае несогласия с заключением договора страхования клиент отмечает указанную ниже в настоящем пункте опцию и ставит свою подпись, а условия настоящего договора в части договора страхования не подлежат применению.
Поскольку подписи истца, подтверждающей отказ от заключения договора страхования, не имеется, следовательно, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора конкретного варианта кредитования (кредитного продукта), и условия договора в части заключения договора страхования подлежат применению. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности заемщика прав потребителя не нарушает, поскольку заемщик располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения, но уже на иных условиях.
Положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или возможности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа в заключении такого договора, кредитный договор, а также иные представленные в материалы дела документы не содержат.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.
Не подлежали удовлетворению и иные требования истца, как неразрывно связанные с требованием о признании недействительным части п. <...> договора, в удовлетворении которого судом отказано.
Таким образом, решение суда в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к субъективной переоценке выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судом решения в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9389/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-9389/2012
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б. к закрытому акционерному обществу "БНП Париба Банк" (далее - ЗАО "БНП Париба Банк") об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <...> заключила с ЗАО "БНП Париба Банк" кредитный договор N <...> на приобретение автомобиля с условием взимания с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <...> руб., выдачи денежных средств при условии заключения заемщиком договора страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться банк, правом кредитора в одностороннем порядке изменить положения договора, а также определением случаев досрочного возврата кредита. Указанные условия договора полагала ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют потребительские права. Уплаченная в качестве страховой премии сумма, а также комиссия за предоставление кредита подлежат зачету в счет основного долга с перерасчетом процентов за пользование ссудной задолженностью, взысканием с ответчика в пользу истца понесенных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными п.п. <...>, <...>, <...>, <...> договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от <...>, взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2012 года исковые требования Б. к ЗАО "БНП Париба Банк" удовлетворены частично. Суд признал недействительными п.п. <...>, <...>, <...> вышеуказанного кредитного договора, взыскал с ЗАО "БНП Париба Банк" в пользу Б. убытки в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. <...> кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай недобровольной потери работы, взыскании убытков на сумму <...> руб., решить вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности страховать риски причинения вреда жизни, здоровью и утраты трудоспособности, в части взыскания убытков и компенсации морального вреда за включение в договор условия о таком страховании, суд правильно исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования, следовательно, приняла на себя обязанность уплатить страховую премию, предусмотренную договором, и истребование этой суммы от банка в качестве убытков недопустимо, данное условие кредитного договора требованиям закона не противоречит.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, и в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору: - договору комплексного автомобильного страхования, заключаемому клиентом с филиалом ООО "Росгосстрах" в Свердловской области; - договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключаемому клиентом с ООО "Страхования компания "Кардиф".
Оспариваемым истцом п. <...> договора, содержащем в себе условия предоставления кредита, предусмотрено заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы лишь при наличии явно выраженного волеизъявления на то клиента.
Указание на право заемщика заключить подобный договор содержится и в п. <...> договора от <...>, где указано, что подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не является обязательным для заключения настоящего договора и предоставления ему кредита для приобретения автотранспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы он может отказаться от страхования в любой момент.
Из содержания п. <...> кредитного договора усматривается, что в случае согласия с заключением договора страхования клиент не отмечает указанную в настоящем пункте опцию и не ставит свою подпись, и условия настоящего договора в части заключения договора страхования подлежат применению. В случае несогласия с заключением договора страхования клиент отмечает указанную ниже в настоящем пункте опцию и ставит свою подпись, а условия настоящего договора в части договора страхования не подлежат применению.
Поскольку подписи истца, подтверждающей отказ от заключения договора страхования, не имеется, следовательно, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора конкретного варианта кредитования (кредитного продукта), и условия договора в части заключения договора страхования подлежат применению. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности заемщика прав потребителя не нарушает, поскольку заемщик располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения, но уже на иных условиях.
Положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или возможности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа в заключении такого договора, кредитный договор, а также иные представленные в материалы дела документы не содержат.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.
Не подлежали удовлетворению и иные требования истца, как неразрывно связанные с требованием о признании недействительным части п. <...> договора, в удовлетворении которого судом отказано.
Таким образом, решение суда в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к субъективной переоценке выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судом решения в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Б. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)