Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.,
при секретаре Каломасовой Л.С., с участием ответчика Б., представителя ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2012 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора, по встречному иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, возврате комиссии, по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012,
установила:
ООО "Вест" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Б. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 01.02.2006 N <...> между ОАО <...> (кредитор) и Б. (заемщик), исполнение которого было обеспечено залогом автотранспортного средства, для приобретения которого был предоставлен кредит. 31.12.2008 между ОАО <...> и ООО "Вест" был заключен договор уступки права требования, по которому ОАО <...> уступило ООО "Вест" в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Б. Поскольку задолженность по кредиту составила <...>, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 01.02.2006 N <...> взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по просроченным процентам, <...> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Не согласившись с исковыми требованиями, Б. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что с момента получения кредита им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>. Считая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, а условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии, являются недействительными, нарушающими права потребителей, истец по встречному иску просил суд взыскать уплаченную им комиссию в размере <...> либо произвести зачет данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012 исковые требования ООО "Вест" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 01.02.2006 N <...>, с Б. в пользу ООО "Вест" взыскана задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, встречный иск Б. удовлетворен частично, признан недействительным п. 1.6 кредитного договора от 01.02.2006 N <...> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, с ООО "Вест" в пользу Б. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>, взысканная в пользу Б. сумма зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.02.2006 N <...> путем списания суммы в размере <...> с лицевого счета Б.
С таким решением Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что в соответствии с приложением к договору уступки права требования от 31.12.2008 к ООО "Вест" перешло право требования с Б. суммы основного долга - <...> руб., просроченной задолженности - <...>, процентов на основной долг - <...>, процентов на просроченную задолженность - <...>, комиссии - <...>. В период с 31.12.2008 по 06.12.2011 указанные суммы были погашены в полном объеме. Кроме того, договор уступки права требования является недействительным, поскольку уступить права требования может только одна кредитная организация другой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. и его представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 01.02.2006 между ОАО <...> (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику для приобретения автотранспортного средства кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев, по ставке <...>% годовых.
Вопреки условиям кредитного договора заемщик не исполняет принятые обязательства и не производит платежи по возврату кредита и выплате процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по просроченным процентам, <...> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Судом также установлено, что 31.12.2008 между ОАО <...> и ООО "Вест" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО <...> передал ООО "Вест" право требования уплаты задолженности по кредитному договору к Б.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331 ГК Российской Федерации и условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что в силу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с Б. в пользу ООО "Вест" суммы задолженности по кредиту в размере <...>.
Согласно п. 1.6 кредитного договора от 01.02.2006 заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита.
Судом установлено, что в период с 01.03.2006 по 31.05.2010 Б. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общем размере <...> руб.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - недействительными.
Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Вест" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение карточного счета составляет 3 года с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
Как усматривается из встречного иска, Б. заявлены требования о возврате уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.03.2006 по 31.05.2010. При этом встречное исковое заявление подано Б. только 21.05.2012.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям Б. о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не пропущен только в отношении периода уплаты комиссии с 21.05.2009 года по 21.05.2012 года. Поскольку в указанный период Б. была уплачена сумма комиссии в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Вест" в пользу Б. и произвел ее зачет в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредиту не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, в соответствии с приложением к договору уступки права требования от 31.12.2008 к ООО "Вест" перешло право требования с Б. суммы основного долга - <...> руб., просроченной задолженности - <...>, процентов на основной долг - <...>, процентов на просроченную задолженность - <...>, комиссии - <...>.
Однако материалами дела подтверждается, что задолженность по кредиту, указанная в приложении к договору уступки права требования, образовалась на момент заключения указанного договора. После передачи права требования ООО "Вест" Б. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей, появилась просроченная задолженность, увеличилась сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору увеличивалась, учитывая, что кредитный договор не расторгался. Как указал сам Б. в своей жалобе, сумма задолженности по кредиту, указанная в приложении к договору уступки права требования, была полностью им погашена только 06.12.2011. С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера задолженности по кредиту обоснованно принял во внимание расчет ООО "Вест", поскольку он соответствовал материалам дела, не был опровергнут расчетом Б.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования ввиду того, что уступить права требования может только одна кредитная организация другой.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б. не ссылался на недействительность договора уступки права требования от 31.12.2008, доводов о ничтожности данного договора не приводил, во встречном исковом заявлении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 31.12.2008 не заявлял. В связи с этим в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценки договору уступки права требования от 31.12.2008 на предмет его соответствия закону.
Учитывая, что вопрос о соответствии требованиям закона договора уступки права требования от 31.12.2008 не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного решения в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
При этом договор уступки права требования является оспоримой сделкой, поскольку действующее законодательство не содержит конкретных норм, содержащих предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. С учетом того, что договор уступки права требования относится к оспоримым сделкам, Б. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора уступки права требования от 31.12.2008 недействительным.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9503/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-9503/2012
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.,
при секретаре Каломасовой Л.С., с участием ответчика Б., представителя ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2012 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора, по встречному иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, возврате комиссии, по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012,
установила:
ООО "Вест" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Б. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 01.02.2006 N <...> между ОАО <...> (кредитор) и Б. (заемщик), исполнение которого было обеспечено залогом автотранспортного средства, для приобретения которого был предоставлен кредит. 31.12.2008 между ОАО <...> и ООО "Вест" был заключен договор уступки права требования, по которому ОАО <...> уступило ООО "Вест" в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Б. Поскольку задолженность по кредиту составила <...>, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 01.02.2006 N <...> взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по просроченным процентам, <...> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Не согласившись с исковыми требованиями, Б. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что с момента получения кредита им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>. Считая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, а условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии, являются недействительными, нарушающими права потребителей, истец по встречному иску просил суд взыскать уплаченную им комиссию в размере <...> либо произвести зачет данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012 исковые требования ООО "Вест" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 01.02.2006 N <...>, с Б. в пользу ООО "Вест" взыскана задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, встречный иск Б. удовлетворен частично, признан недействительным п. 1.6 кредитного договора от 01.02.2006 N <...> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, с ООО "Вест" в пользу Б. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>, взысканная в пользу Б. сумма зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.02.2006 N <...> путем списания суммы в размере <...> с лицевого счета Б.
С таким решением Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что в соответствии с приложением к договору уступки права требования от 31.12.2008 к ООО "Вест" перешло право требования с Б. суммы основного долга - <...> руб., просроченной задолженности - <...>, процентов на основной долг - <...>, процентов на просроченную задолженность - <...>, комиссии - <...>. В период с 31.12.2008 по 06.12.2011 указанные суммы были погашены в полном объеме. Кроме того, договор уступки права требования является недействительным, поскольку уступить права требования может только одна кредитная организация другой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. и его представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 01.02.2006 между ОАО <...> (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику для приобретения автотранспортного средства кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев, по ставке <...>% годовых.
Вопреки условиям кредитного договора заемщик не исполняет принятые обязательства и не производит платежи по возврату кредита и выплате процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по просроченным процентам, <...> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Судом также установлено, что 31.12.2008 между ОАО <...> и ООО "Вест" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО <...> передал ООО "Вест" право требования уплаты задолженности по кредитному договору к Б.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331 ГК Российской Федерации и условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что в силу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с Б. в пользу ООО "Вест" суммы задолженности по кредиту в размере <...>.
Согласно п. 1.6 кредитного договора от 01.02.2006 заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита.
Судом установлено, что в период с 01.03.2006 по 31.05.2010 Б. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общем размере <...> руб.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - недействительными.
Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Вест" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение карточного счета составляет 3 года с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
Как усматривается из встречного иска, Б. заявлены требования о возврате уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.03.2006 по 31.05.2010. При этом встречное исковое заявление подано Б. только 21.05.2012.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям Б. о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не пропущен только в отношении периода уплаты комиссии с 21.05.2009 года по 21.05.2012 года. Поскольку в указанный период Б. была уплачена сумма комиссии в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Вест" в пользу Б. и произвел ее зачет в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредиту не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, в соответствии с приложением к договору уступки права требования от 31.12.2008 к ООО "Вест" перешло право требования с Б. суммы основного долга - <...> руб., просроченной задолженности - <...>, процентов на основной долг - <...>, процентов на просроченную задолженность - <...>, комиссии - <...>.
Однако материалами дела подтверждается, что задолженность по кредиту, указанная в приложении к договору уступки права требования, образовалась на момент заключения указанного договора. После передачи права требования ООО "Вест" Б. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей, появилась просроченная задолженность, увеличилась сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору увеличивалась, учитывая, что кредитный договор не расторгался. Как указал сам Б. в своей жалобе, сумма задолженности по кредиту, указанная в приложении к договору уступки права требования, была полностью им погашена только 06.12.2011. С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера задолженности по кредиту обоснованно принял во внимание расчет ООО "Вест", поскольку он соответствовал материалам дела, не был опровергнут расчетом Б.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования ввиду того, что уступить права требования может только одна кредитная организация другой.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б. не ссылался на недействительность договора уступки права требования от 31.12.2008, доводов о ничтожности данного договора не приводил, во встречном исковом заявлении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 31.12.2008 не заявлял. В связи с этим в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценки договору уступки права требования от 31.12.2008 на предмет его соответствия закону.
Учитывая, что вопрос о соответствии требованиям закона договора уступки права требования от 31.12.2008 не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного решения в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
При этом договор уступки права требования является оспоримой сделкой, поскольку действующее законодательство не содержит конкретных норм, содержащих предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. С учетом того, что договор уступки права требования относится к оспоримым сделкам, Б. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора уступки права требования от 31.12.2008 недействительным.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)