Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аносова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.,
при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к К., С., Я., обществу с ограниченной ответственностью "Ратабор" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2010.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО "Ратабор" не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 02.10.2007 N <...>, заключенному между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и ООО "Ратабор" (заемщик), исполнение которого было обеспечено поручительством К., С., Я. на основании договоров поручительства от 02.10.2007. Поскольку обязательства заемщика и поручителей носят солидарный характер, а задолженность по кредитному договору составила <...>, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Ратабор", К., С., Я. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма пени по просроченному основному долгу, <...> - пени по просроченным процентам, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2010 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично, солидарно с ООО "Ратабор", К., С., Я. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С таким решением С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания 02.03.2010. Кроме того, истец не представил платежных документов о совершении банковской операции по зачислению суммы кредита на текущий счет ООО "Ратабор".
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 02.10.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и ООО "Ратабор" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.10.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" и К., С., Я. были заключены договоры поручительства N <...> соответственно.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на 29.01.2010 задолженность по кредиту составила <...>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331, 361, 363, 365 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что заявленные истцом суммы пени по просроченному основному долгу <...>, пени по просроченным процентам <...> явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил сумму пени по просроченному основному долгу до <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредиту в общей сумме <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - пени по просроченным процентам.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неизвещении С. о рассмотрении дела по существу 02.03.2010.
Как усматривается из материалов дела, о проведении 02.03.2010 судебного заседания С. извещался посредством направления судебного извещения по адресу: <...>. Однако данное судебное извещение не было получено С. в связи с истечением срока хранения (л. д. 62 - 63).
В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку С. судебное извещение не было принято, суд первой инстанции правомерно посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.03.2010.
Ссылки автора жалобы на то, что С. на момент рассмотрения дела проживал по адресу: <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. В кредитном договоре от 02.10.2007 и договоре поручительства от 02.10.2007 в качестве фактического места проживания и места регистрации С. был указан адрес: <...>, по которому суд первой инстанции и направлял судебное извещение С. Из доверенности, выданной С. на представление его интересов в суде, которая была приложена С. к заявлению об отмене заочного решения от 02.10.2007 (л. д. 80), а также справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 13.12.2011 (л. д. 96) следует, что С. действительно зарегистрирован по адресу: <...>. Сведений об изменении места жительства на момент рассмотрения дела по существу С. не представлено суду первой инстанции, хотя такая обязанность в силу ст. 118 ГПК Российской Федерации принадлежала С. При таких обстоятельствах, меры, предпринятые судом первой инстанции по извещению С. о рассмотрении дела по существу, соответствуют требованиям главы 10 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил платежных документов о совершении банковской операции по зачислению суммы кредита на текущий счет ООО "Ратабор", опровергаются материалами дела, в которых содержится платежное поручение N <...> от 02.10.2007, согласно которому ОАО "ВУЗ-банк" на счет ООО "Ратабор" перечислена денежная сумма кредита в размере <...> руб. (л. д. 27).
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10983/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-10983/2012
Судья Аносова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.,
при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к К., С., Я., обществу с ограниченной ответственностью "Ратабор" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2010.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО "Ратабор" не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 02.10.2007 N <...>, заключенному между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и ООО "Ратабор" (заемщик), исполнение которого было обеспечено поручительством К., С., Я. на основании договоров поручительства от 02.10.2007. Поскольку обязательства заемщика и поручителей носят солидарный характер, а задолженность по кредитному договору составила <...>, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Ратабор", К., С., Я. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма пени по просроченному основному долгу, <...> - пени по просроченным процентам, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2010 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично, солидарно с ООО "Ратабор", К., С., Я. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
С таким решением С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания 02.03.2010. Кроме того, истец не представил платежных документов о совершении банковской операции по зачислению суммы кредита на текущий счет ООО "Ратабор".
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 02.10.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и ООО "Ратабор" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.10.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" и К., С., Я. были заключены договоры поручительства N <...> соответственно.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на 29.01.2010 задолженность по кредиту составила <...>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331, 361, 363, 365 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что заявленные истцом суммы пени по просроченному основному долгу <...>, пени по просроченным процентам <...> явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил сумму пени по просроченному основному долгу до <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредиту в общей сумме <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - пени по просроченным процентам.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неизвещении С. о рассмотрении дела по существу 02.03.2010.
Как усматривается из материалов дела, о проведении 02.03.2010 судебного заседания С. извещался посредством направления судебного извещения по адресу: <...>. Однако данное судебное извещение не было получено С. в связи с истечением срока хранения (л. д. 62 - 63).
В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку С. судебное извещение не было принято, суд первой инстанции правомерно посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.03.2010.
Ссылки автора жалобы на то, что С. на момент рассмотрения дела проживал по адресу: <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. В кредитном договоре от 02.10.2007 и договоре поручительства от 02.10.2007 в качестве фактического места проживания и места регистрации С. был указан адрес: <...>, по которому суд первой инстанции и направлял судебное извещение С. Из доверенности, выданной С. на представление его интересов в суде, которая была приложена С. к заявлению об отмене заочного решения от 02.10.2007 (л. д. 80), а также справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 13.12.2011 (л. д. 96) следует, что С. действительно зарегистрирован по адресу: <...>. Сведений об изменении места жительства на момент рассмотрения дела по существу С. не представлено суду первой инстанции, хотя такая обязанность в силу ст. 118 ГПК Российской Федерации принадлежала С. При таких обстоятельствах, меры, предпринятые судом первой инстанции по извещению С. о рассмотрении дела по существу, соответствуют требованиям главы 10 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил платежных документов о совершении банковской операции по зачислению суммы кредита на текущий счет ООО "Ратабор", опровергаются материалами дела, в которых содержится платежное поручение N <...> от 02.10.2007, согласно которому ОАО "ВУЗ-банк" на счет ООО "Ратабор" перечислена денежная сумма кредита в размере <...> руб. (л. д. 27).
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)