Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров В.В.
01 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Сериковой Т.И.
Судей: Мамоновой Т.К, Зыковой Л.Н.
Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2008 г. по делу по иску ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" к А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и к А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" к А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и к А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в части требования к А.Р. об обращения взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что с данным иском в части перечисленных требований он может обратиться в Городищенский районный суд Пензенской области.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и к А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований сослались на то, что А.И. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в общей сумме 51000 рублей, из которых 10689,65 руб. - сумма процентов, 35081,27 руб. - сумма пени, 5229,08 руб. - сумма комиссии на ведение ссудного счета.
Заложенное по договору залога имущество - транспортное средство ВАЗ-21140 А.И. продано и в настоящее время принадлежит А.Р. Просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением судьи исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество, возвращено. Истцу разъяснено право на обращение указанного требования в суд по месту жительства ответчика.
Не соглашаясь с определением судьи, ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" в частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьей нарушены нормы процессуального права, т.к. при заключении кредитного договора, и договора залога, с А.И. в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ была определена договорная подсудность - по месту нахождения филиала банка, тем более к А.И. также предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а поскольку требования взаимосвязаны, считают, что судья необоснованно возвратила исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения А.Р., возражавшего против отмены определения судьи, судебная коллегия находит его обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также, в случае если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из искового заявления, ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, является А.Р., проживающий в Городищенском районе, следовательно, в силу требований ст. 28 ГПК РФ указанные исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, в случае же рассмотрения дела Ленинским судом, будет нарушено конституционное право А.Р. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами была определена договорная подсудность, не могут служить основанием для отмены судебного решения, тем более А.Р. стороной ни по кредитному договору, ни по договору залога не являлся.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2008 ПО ДЕЛУ N 33-573
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-573
Судья: Захаров В.В.
01 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Сериковой Т.И.
Судей: Мамоновой Т.К, Зыковой Л.Н.
Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2008 г. по делу по иску ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" к А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и к А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" к А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и к А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в части требования к А.Р. об обращения взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что с данным иском в части перечисленных требований он может обратиться в Городищенский районный суд Пензенской области.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и к А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований сослались на то, что А.И. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в общей сумме 51000 рублей, из которых 10689,65 руб. - сумма процентов, 35081,27 руб. - сумма пени, 5229,08 руб. - сумма комиссии на ведение ссудного счета.
Заложенное по договору залога имущество - транспортное средство ВАЗ-21140 А.И. продано и в настоящее время принадлежит А.Р. Просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением судьи исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество, возвращено. Истцу разъяснено право на обращение указанного требования в суд по месту жительства ответчика.
Не соглашаясь с определением судьи, ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" в частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьей нарушены нормы процессуального права, т.к. при заключении кредитного договора, и договора залога, с А.И. в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ была определена договорная подсудность - по месту нахождения филиала банка, тем более к А.И. также предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а поскольку требования взаимосвязаны, считают, что судья необоснованно возвратила исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения А.Р., возражавшего против отмены определения судьи, судебная коллегия находит его обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также, в случае если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из искового заявления, ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, является А.Р., проживающий в Городищенском районе, следовательно, в силу требований ст. 28 ГПК РФ указанные исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, в случае же рассмотрения дела Ленинским судом, будет нарушено конституционное право А.Р. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами была определена договорная подсудность, не могут служить основанием для отмены судебного решения, тем более А.Р. стороной ни по кредитному договору, ни по договору залога не являлся.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)