Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Колхозу "Прохорской", К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк"
на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 года, которым исковое заявление возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к колхозу "Прохорской", К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 115403/0101 от 22.04.2011, в обоснование которого указало, что обязательства по названному кредитному договору заемщиком колхозом "Прохорской" надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 22 марта 2012 года задолженность по основному долгу составила 3600000 рублей, сумма непогашенных процентов 5901 рубль 94 копейки.
Указывая, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и К., между ОАО "Россельхозбанк" и Т., а также договоры залога транспортных средств и товаров в обороте, ссылаясь на пункты 4.5, 7.8, 8.7 Кредитного договора, истец просил суд взыскать солидарно с колхоза "Прохорской", К., Т. задолженность по кредитному договору в сумме 3637431 рубль 64 копейки.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласно ОАО "Россельхозбанк", представителем Н. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В жалобе Н. ссылается на статью 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указывает, что заявленные в иске требования к юридическому лицу и физическим лицам неделимы, связаны между собой и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Возвращая ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из наличия экономического спора между юридическими лицами и подведомственности этого арбитражному суду.
Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ответчиками по делу являются Колхоз "Прохорской", а также физические лица К. и Т.
В обоснование заявленного требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредиту, истец указывает как на заключенный 22.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Колхозом "Прохорской" кредитный договор N 115403/0101, так и на заключенные 04.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и К., и ОАО "Россельхозбанк" и Т. договоры поручительства физических лиц.
Из текста названного искового заявления следует, что требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору обращено к солидарной ответственности юридического лица и физических лиц.
При таких обстоятельствах выдвинутое ОАО "Россельхозбанк" требование, основанное на неразрывно связанных между собой кредитном договоре и договорах поручительства физических лиц, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в связи с чем его возврат неправомерен.
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ неподведомственность спора суду общей юрисдикции является основанием для отказа в принятии искового заявления, а не его возвращения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 года отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Колхозу "Прохорской", К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6071
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Колхозу "Прохорской", К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк"
на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 года, которым исковое заявление возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к колхозу "Прохорской", К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 115403/0101 от 22.04.2011, в обоснование которого указало, что обязательства по названному кредитному договору заемщиком колхозом "Прохорской" надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 22 марта 2012 года задолженность по основному долгу составила 3600000 рублей, сумма непогашенных процентов 5901 рубль 94 копейки.
Указывая, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и К., между ОАО "Россельхозбанк" и Т., а также договоры залога транспортных средств и товаров в обороте, ссылаясь на пункты 4.5, 7.8, 8.7 Кредитного договора, истец просил суд взыскать солидарно с колхоза "Прохорской", К., Т. задолженность по кредитному договору в сумме 3637431 рубль 64 копейки.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласно ОАО "Россельхозбанк", представителем Н. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В жалобе Н. ссылается на статью 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указывает, что заявленные в иске требования к юридическому лицу и физическим лицам неделимы, связаны между собой и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Возвращая ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из наличия экономического спора между юридическими лицами и подведомственности этого арбитражному суду.
Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ответчиками по делу являются Колхоз "Прохорской", а также физические лица К. и Т.
В обоснование заявленного требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредиту, истец указывает как на заключенный 22.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Колхозом "Прохорской" кредитный договор N 115403/0101, так и на заключенные 04.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и К., и ОАО "Россельхозбанк" и Т. договоры поручительства физических лиц.
Из текста названного искового заявления следует, что требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору обращено к солидарной ответственности юридического лица и физических лиц.
При таких обстоятельствах выдвинутое ОАО "Россельхозбанк" требование, основанное на неразрывно связанных между собой кредитном договоре и договорах поручительства физических лиц, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, в связи с чем его возврат неправомерен.
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ неподведомственность спора суду общей юрисдикции является основанием для отказа в принятии искового заявления, а не его возвращения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 года отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Колхозу "Прохорской", К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)