Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 г., которым с Р., П., Л., Ш. в пользу ОАО "О4" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2007 г. в сумме 284 710,39 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 511,77 рублей с каждого (с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2012).
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Ш. - по доверенности Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "О4" обратилось в суд с иском к Р., П., Л., Ш. о взыскании кредитной задолженности по договору в размере 297 482,35 рублей, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2007 г. между ОАО "О2" и Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 745 000 рублей на срок до 27.08.2012 г. с уплатой процентов в размере 16,60% годовых за пользование денежными средствами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита с П., Ш. и Л. заключены договоры поручительства от 07.09.2007 г. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, заемщиком обязательства по исполнению договора нарушены. Задолженность по кредитному договору на дату подачи иска в суд составляет 297 482,35 рублей, из них: основной долг - 265 169,44 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.09 по 21.07.2011 г. - 18 040,95 рублей, неустойка за нарушение срока по уплате основного долга за этот же период - 14 271,96 рублей.
17.12.2009 г. ОАО "О2" уступило право требования по кредитному договору N <...>, ОАО "О4", в связи с чем у истца возникло право требования долга с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ш. - по доверенности Е. иск не признавал.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш., указывая на допущенное судом нарушение требований процессуального закона. Так Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 22.02.2012 г., что лишает поручителей возможности после уплаты долга предъявлять к ней требование в порядке ст. 365 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом было установлено, что 07.09.2007 между ОАО "О2" и Р. заключен кредитный договор N <...> на сумму кредита 745 000 рублей сроком до 27.08.2012, кредитная ставка 16,60% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П., Л., Ш.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику 745 000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами, также истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Р. задолженности по указанному кредитному договору.
С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Р. условий кредитного договора, что является основанием к взысканию всей кредитной задолженности (как просроченной, так и текущей) досрочно, представленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам в ходе судебного разбирательства не опровергнут, в связи с чем суд правильно принял его за основу при определении размера задолженности. Правильность взысканной судом задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, собственный расчет задолженности не представлен, как и не представлены доказательства ее отсутствия.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившегося в неизвещении Р. о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену решения. Указанный довод жалобы направлен в защиту интересов Р., в то время как полномочия на представление ее интересов в судебном разбирательстве у Ш. отсутствуют. Самой Р. решение не обжаловано.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Р. не позволит поручителям в дальнейшем обращаться к ней с требованиями в порядке ст. 365 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о неправильности разрешения вопроса по судебным расходам. Действительно в резолютивной части решения суд указал на солидарное взыскание с ответчиков уплаченной истцом госпошлины, впоследствии определением суда от 13.07.2012 г. описка исправлена, расходы распределены между ответчиками в долевом отношении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7682
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7682
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 г., которым с Р., П., Л., Ш. в пользу ОАО "О4" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2007 г. в сумме 284 710,39 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 511,77 рублей с каждого (с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2012).
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Ш. - по доверенности Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "О4" обратилось в суд с иском к Р., П., Л., Ш. о взыскании кредитной задолженности по договору в размере 297 482,35 рублей, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2007 г. между ОАО "О2" и Р. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 745 000 рублей на срок до 27.08.2012 г. с уплатой процентов в размере 16,60% годовых за пользование денежными средствами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита с П., Ш. и Л. заключены договоры поручительства от 07.09.2007 г. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, заемщиком обязательства по исполнению договора нарушены. Задолженность по кредитному договору на дату подачи иска в суд составляет 297 482,35 рублей, из них: основной долг - 265 169,44 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.09 по 21.07.2011 г. - 18 040,95 рублей, неустойка за нарушение срока по уплате основного долга за этот же период - 14 271,96 рублей.
17.12.2009 г. ОАО "О2" уступило право требования по кредитному договору N <...>, ОАО "О4", в связи с чем у истца возникло право требования долга с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ш. - по доверенности Е. иск не признавал.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш., указывая на допущенное судом нарушение требований процессуального закона. Так Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 22.02.2012 г., что лишает поручителей возможности после уплаты долга предъявлять к ней требование в порядке ст. 365 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом было установлено, что 07.09.2007 между ОАО "О2" и Р. заключен кредитный договор N <...> на сумму кредита 745 000 рублей сроком до 27.08.2012, кредитная ставка 16,60% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П., Л., Ш.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику 745 000 рублей, что подтверждается представленными в дело документами, также истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Р. задолженности по указанному кредитному договору.
С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Р. условий кредитного договора, что является основанием к взысканию всей кредитной задолженности (как просроченной, так и текущей) досрочно, представленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам в ходе судебного разбирательства не опровергнут, в связи с чем суд правильно принял его за основу при определении размера задолженности. Правильность взысканной судом задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, собственный расчет задолженности не представлен, как и не представлены доказательства ее отсутствия.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившегося в неизвещении Р. о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену решения. Указанный довод жалобы направлен в защиту интересов Р., в то время как полномочия на представление ее интересов в судебном разбирательстве у Ш. отсутствуют. Самой Р. решение не обжаловано.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Р. не позволит поручителям в дальнейшем обращаться к ней с требованиями в порядке ст. 365 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о неправильности разрешения вопроса по судебным расходам. Действительно в резолютивной части решения суд указал на солидарное взыскание с ответчиков уплаченной истцом госпошлины, впоследствии определением суда от 13.07.2012 г. описка исправлена, расходы распределены между ответчиками в долевом отношении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)