Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Балуевой Н.А. судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Ш.
рассмотрела 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу ООО "Организация 1" Д.У. ИЗПИФ "Организация 2" задолженность по договору займа в сумме 5 164 918 рублей 46 копеек, расходы по госпошлине 38 024 рубля 59 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 330 000 рублей.
Т. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи закладных отказать",
на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу ООО "Организация 1" Д.У. ИЗПИФ "Организация 2" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 3 435 387 рублей 34 копейки (сумму основного долга по займа) за период с 09.04.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика З., настаивавшей на доводах жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Организация 1" Д.У. ИЗПИФ "Организация 2" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28.07.2008 года между ЗАО "Организация 3" и Т. заключен договор целевого займа, по условиям которого ей предоставлен займа в сумме 3460000 рублей на срок 18 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. В настоящее время залогодержателем является истец. Т. надлежащим образом свои обязательства по договору целевого займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 08.04.2011 года размер задолженности составляет 5164918 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга 3435387 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом - 1145842 рубля 18 копеек, пени за просроченный к уплате основной долг - 74929 рублей 12 копеек, пени за просроченные к уплате проценты - 508759 рублей 82 копейки.
Т. обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи закладных от 25.11.2010 г. недействительным, поскольку о состоявшейся сделке надлежащим образом она не извещена. Кроме того, в данном случае невозможна уступка прав требования не кредитной организации; не имеется доказательств исполнения обязательств по договору цессии. При заключении договора были нарушены статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О персональных данных" и статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска, дополнительное решение - о взыскании процентов по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что между ней и ЗАО "Организация 3" каких-либо правоотношений не имеется, об уступках права требования ее никто в известность не поставил, учитывая, что по пункту 4.1. закладной она, являясь должником, подлежала извещению об уступке права требования. Учитывая, что стороной по кредитному договору является банк, а истец не является кредитной организацией, у ответчика не возникает обязанность по выплате этой организации задолженности. Кроме того, доказательств исполнения обязательств по договору цессии в деле не имеется, истцом и третьими лицами не представлено. При уступке права требования коллектору заемщик утрачивает право защищать свои права в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Считает договоры уступки права требования ничтожными, поэтому не влекущими правовых последствий. Полагает, что договорами цессии нарушены требования Закона "О персональных данных", соответственно ее (ответчика) права. Суд, взыскивая неустойку неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшив размер неустойки. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 61 Закона "Об ипотеке" обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки. При разрешении спора не учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право требования по кредитному договору, копии договоров не заверены в установленном порядке.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Т. просит данное решение отменить, указывая аналогичные основания. Кроме того, полагает, что при принятии дополнительного решения следовало учитывать наличие апелляционной жалобы на решение суда.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, 28.07.2008 г. между ЗАО "Организация 3" и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого Т. предоставлен займ в сумме 3460000 рублей на срок 180 месяцев. Процентная ставка по договору - 15,75% годовых. Ответчик обязалась ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца вносить платежи в погашение суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50355 рублей 96 копеек. В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора займа при нарушении сроков возврата займа или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пунктам 1.6., 1.6.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО "Организация 3". В результате ряда сделок права по закладной переданы истцу, который в настоящее время и является залогодержателем.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей в погашение суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, что размер задолженности по договору превышает 5% стоимости оценки предмета ипотеки, установленной условиями закладной, а срок внесения платежей в погашение кредита нарушен ответчиком более 3 раз в течение 12 месяцев.
Подробно проанализировав обстоятельства дела, суд также правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Т., поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. Уступки прав по договору совершены в соответствии с требованиями закона, при этом права и законные интересы ответчика не нарушены.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам надлежащего исполнения обязательств, перехода прав кредитора к другому лицу (статьи 309, 310, параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб о ничтожности договоров уступки права требования были известны суду первой инстанции, в решении которого со ссылкой на нормы права содержатся подробные суждения относительно каждого из них, как несостоятельных. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалоб отмену решений суда также не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Уменьшение неустойки является правом суда и возможно только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом всех обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки в полном размере, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом указанной нормы не влияет на законность постановленного судебного акта.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены правильных по существу решений.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Т., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8114
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8114
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Балуевой Н.А. судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Ш.
рассмотрела 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу ООО "Организация 1" Д.У. ИЗПИФ "Организация 2" задолженность по договору займа в сумме 5 164 918 рублей 46 копеек, расходы по госпошлине 38 024 рубля 59 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 330 000 рублей.
Т. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи закладных отказать",
на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу ООО "Организация 1" Д.У. ИЗПИФ "Организация 2" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 3 435 387 рублей 34 копейки (сумму основного долга по займа) за период с 09.04.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика З., настаивавшей на доводах жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Организация 1" Д.У. ИЗПИФ "Организация 2" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28.07.2008 года между ЗАО "Организация 3" и Т. заключен договор целевого займа, по условиям которого ей предоставлен займа в сумме 3460000 рублей на срок 18 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. В настоящее время залогодержателем является истец. Т. надлежащим образом свои обязательства по договору целевого займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 08.04.2011 года размер задолженности составляет 5164918 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга 3435387 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом - 1145842 рубля 18 копеек, пени за просроченный к уплате основной долг - 74929 рублей 12 копеек, пени за просроченные к уплате проценты - 508759 рублей 82 копейки.
Т. обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи закладных от 25.11.2010 г. недействительным, поскольку о состоявшейся сделке надлежащим образом она не извещена. Кроме того, в данном случае невозможна уступка прав требования не кредитной организации; не имеется доказательств исполнения обязательств по договору цессии. При заключении договора были нарушены статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О персональных данных" и статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска, дополнительное решение - о взыскании процентов по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что между ней и ЗАО "Организация 3" каких-либо правоотношений не имеется, об уступках права требования ее никто в известность не поставил, учитывая, что по пункту 4.1. закладной она, являясь должником, подлежала извещению об уступке права требования. Учитывая, что стороной по кредитному договору является банк, а истец не является кредитной организацией, у ответчика не возникает обязанность по выплате этой организации задолженности. Кроме того, доказательств исполнения обязательств по договору цессии в деле не имеется, истцом и третьими лицами не представлено. При уступке права требования коллектору заемщик утрачивает право защищать свои права в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Считает договоры уступки права требования ничтожными, поэтому не влекущими правовых последствий. Полагает, что договорами цессии нарушены требования Закона "О персональных данных", соответственно ее (ответчика) права. Суд, взыскивая неустойку неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшив размер неустойки. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 61 Закона "Об ипотеке" обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки. При разрешении спора не учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право требования по кредитному договору, копии договоров не заверены в установленном порядке.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Т. просит данное решение отменить, указывая аналогичные основания. Кроме того, полагает, что при принятии дополнительного решения следовало учитывать наличие апелляционной жалобы на решение суда.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, 28.07.2008 г. между ЗАО "Организация 3" и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого Т. предоставлен займ в сумме 3460000 рублей на срок 180 месяцев. Процентная ставка по договору - 15,75% годовых. Ответчик обязалась ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца вносить платежи в погашение суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50355 рублей 96 копеек. В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора займа при нарушении сроков возврата займа или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пунктам 1.6., 1.6.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО "Организация 3". В результате ряда сделок права по закладной переданы истцу, который в настоящее время и является залогодержателем.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей в погашение суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, что размер задолженности по договору превышает 5% стоимости оценки предмета ипотеки, установленной условиями закладной, а срок внесения платежей в погашение кредита нарушен ответчиком более 3 раз в течение 12 месяцев.
Подробно проанализировав обстоятельства дела, суд также правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Т., поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. Уступки прав по договору совершены в соответствии с требованиями закона, при этом права и законные интересы ответчика не нарушены.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам надлежащего исполнения обязательств, перехода прав кредитора к другому лицу (статьи 309, 310, параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб о ничтожности договоров уступки права требования были известны суду первой инстанции, в решении которого со ссылкой на нормы права содержатся подробные суждения относительно каждого из них, как несостоятельных. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалоб отмену решений суда также не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Уменьшение неустойки является правом суда и возможно только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом всех обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки в полном размере, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом указанной нормы не влияет на законность постановленного судебного акта.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены правильных по существу решений.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Т., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)