Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09.2012 г. гражданское дело по
апелляционной жалобе П.С. на решение Дзержинского районного
суда г. Перми от 27.06.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.С., Н., П.А., А. в пользу Открытого акционерного общества <...> в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в сумме 324 049 рублей 66 копеек.
Взыскать с П.С., Н., П.А., А. в пользу Открытого акционерного общества <...> в лице Пермского отделения N <...> государственную пошлину в размере по 1610 рублей 13 копеек с каждого."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика П.С., представителя истца У., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с П.С., Н. П.А., А. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2008 года между Банком и П.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 750 000 рублей со сроком возврата по 23.10.2013 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с А. N <...> от 23.10.2008 г., договор поручительства с П.А. N <...> от 23.10.2008 г. и договор поручительства с Н. N <...> от 23.10.2008 г. Банком были выполнены обязательства по предоставлению кредита. Ответчик П.С. начиная с января 2012 года платежи в счет погашения кредита не производит, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку поручители должны нести солидарно с должником ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, то Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 324 049 рублей 66 копеек, из которых 314 995,79 рублей - долг по ссуде, 7057,37 рублей - долг по процентам, 1996,5 рублей - долг по неустойке. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, которые он понес при предъявлении иска.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики П.С., А. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что брали кредит для Н.Э. для развития бизнеса.
Ответчики П.А. и Н. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.С., указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены ее процессуальные права. В день судебного заседания она заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель Ш. не успел ознакомиться материалами дела, так как она привлекла его к участию в деле за несколько часов до судебного заседания. Суд отклонил ее ходатайство, в связи с чем было нарушено ее право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
В ходе рассмотрения дела она заявляла о том, что кредит брала для Н. для развития бизнеса. В мотивировочной части решения суд не указал, что денежные средства поступили на счет организации ООО <...>, где директором была Н., что лишает ее возможности в будущем требовать возврата денежных средств от данной организации.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Н., нарушил права П.С., поскольку она намерена была ставить вопрос о замене ответчика: ее, как ответчика, на Н.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями статьи 809 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 23.10.20008 года между Банком и П.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 750 000 рублей со сроком возврата по 23.10.2013 года под 19% годовых. Банком были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствует мемориальный ордер N <...> от 23.10.2008 г. о перечислении денежных средств в размере 750 000 рублей на счет П.С. В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с А. N <...> от 23.10.2008 г., договор поручительства с П.А. N <...> от 23.10.2008 г. и договор поручительства с Н. <...> от 23.10.2008 г.
П.С. начиная с января 2012 года не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 324 049 рублей 66 копеек, из которых 314 995,79 рублей - долг по ссуде, 7057,37 рублей - долг по процентам, 1996,5 рублей - долг по неустойке.
На основании пункта 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика П.С., а также поручителей Н., П.А., А., так как их ответственность является солидарной, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Утверждение П.С. о том, что денежные средства были перечислены в последующем на счет ООО <...> не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. На стороне заемщика по кредитному договору N <...> 23.10.2008 года выступала П.С., а не ООО <...>, поэтому ответственность за неисполнение обязательства несет П.С., а не юридическое лицо. Решение, вынесенное судом по настоящему гражданскому делу, не лишает П.С. права на предъявление иска в суд в защиту ее нарушенного права, если таковое имеется.
Ответчик Н. о месте и времени судебного разбирательства была извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту проживания, указанному ею в договоре поручительства (<...>), а также по месту регистрации (<...>), в судебное заседание не явилась. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, что никак не нарушало прав ответчика П.С. При наличии ходатайств у П.С., в том числе о замене ответчика, она вправе была заявлять их, суд разрешил бы данные ходатайства независимо от того, присутствовала ли ответчик Н. в судебном заседании.
Основания для отложения разбирательства дела указаны в ст. 169 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права П.С. при отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель не ознакомился с материалами дела. П.С. была извещена судом о рассматриваемом гражданском деле 28.05.2012 г. После этого по делу состоялись судебные заседания 05.06.2012 г., 20.06.2012 г. Представитель ответчика П.С. был приглашен лишь в третье судебное заседание, состоявшееся 27.06.2012 г. У П.С. было достаточно времени для заключения соглашения с представителем, для изучения им материалов дела. Неподготовленность к судебному процессу при своевременном извещении судом о назначенном судебном заседании свидетельствует о недобросовестном поведении стороны по делу, стремлении затянуть рассмотрение дела и не является основанием для отложения судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика П.С. не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8266-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8266-2012
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09.2012 г. гражданское дело по
апелляционной жалобе П.С. на решение Дзержинского районного
суда г. Перми от 27.06.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.С., Н., П.А., А. в пользу Открытого акционерного общества <...> в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в сумме 324 049 рублей 66 копеек.
Взыскать с П.С., Н., П.А., А. в пользу Открытого акционерного общества <...> в лице Пермского отделения N <...> государственную пошлину в размере по 1610 рублей 13 копеек с каждого."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика П.С., представителя истца У., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с П.С., Н. П.А., А. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2008 года между Банком и П.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 750 000 рублей со сроком возврата по 23.10.2013 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с А. N <...> от 23.10.2008 г., договор поручительства с П.А. N <...> от 23.10.2008 г. и договор поручительства с Н. N <...> от 23.10.2008 г. Банком были выполнены обязательства по предоставлению кредита. Ответчик П.С. начиная с января 2012 года платежи в счет погашения кредита не производит, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку поручители должны нести солидарно с должником ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, то Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 324 049 рублей 66 копеек, из которых 314 995,79 рублей - долг по ссуде, 7057,37 рублей - долг по процентам, 1996,5 рублей - долг по неустойке. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, которые он понес при предъявлении иска.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики П.С., А. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что брали кредит для Н.Э. для развития бизнеса.
Ответчики П.А. и Н. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.С., указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены ее процессуальные права. В день судебного заседания она заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель Ш. не успел ознакомиться материалами дела, так как она привлекла его к участию в деле за несколько часов до судебного заседания. Суд отклонил ее ходатайство, в связи с чем было нарушено ее право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
В ходе рассмотрения дела она заявляла о том, что кредит брала для Н. для развития бизнеса. В мотивировочной части решения суд не указал, что денежные средства поступили на счет организации ООО <...>, где директором была Н., что лишает ее возможности в будущем требовать возврата денежных средств от данной организации.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Н., нарушил права П.С., поскольку она намерена была ставить вопрос о замене ответчика: ее, как ответчика, на Н.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями статьи 809 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 23.10.20008 года между Банком и П.С. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 750 000 рублей со сроком возврата по 23.10.2013 года под 19% годовых. Банком были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствует мемориальный ордер N <...> от 23.10.2008 г. о перечислении денежных средств в размере 750 000 рублей на счет П.С. В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с А. N <...> от 23.10.2008 г., договор поручительства с П.А. N <...> от 23.10.2008 г. и договор поручительства с Н. <...> от 23.10.2008 г.
П.С. начиная с января 2012 года не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 324 049 рублей 66 копеек, из которых 314 995,79 рублей - долг по ссуде, 7057,37 рублей - долг по процентам, 1996,5 рублей - долг по неустойке.
На основании пункта 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика П.С., а также поручителей Н., П.А., А., так как их ответственность является солидарной, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Утверждение П.С. о том, что денежные средства были перечислены в последующем на счет ООО <...> не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. На стороне заемщика по кредитному договору N <...> 23.10.2008 года выступала П.С., а не ООО <...>, поэтому ответственность за неисполнение обязательства несет П.С., а не юридическое лицо. Решение, вынесенное судом по настоящему гражданскому делу, не лишает П.С. права на предъявление иска в суд в защиту ее нарушенного права, если таковое имеется.
Ответчик Н. о месте и времени судебного разбирательства была извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту проживания, указанному ею в договоре поручительства (<...>), а также по месту регистрации (<...>), в судебное заседание не явилась. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, что никак не нарушало прав ответчика П.С. При наличии ходатайств у П.С., в том числе о замене ответчика, она вправе была заявлять их, суд разрешил бы данные ходатайства независимо от того, присутствовала ли ответчик Н. в судебном заседании.
Основания для отложения разбирательства дела указаны в ст. 169 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права П.С. при отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель не ознакомился с материалами дела. П.С. была извещена судом о рассматриваемом гражданском деле 28.05.2012 г. После этого по делу состоялись судебные заседания 05.06.2012 г., 20.06.2012 г. Представитель ответчика П.С. был приглашен лишь в третье судебное заседание, состоявшееся 27.06.2012 г. У П.С. было достаточно времени для заключения соглашения с представителем, для изучения им материалов дела. Неподготовленность к судебному процессу при своевременном извещении судом о назначенном судебном заседании свидетельствует о недобросовестном поведении стороны по делу, стремлении затянуть рассмотрение дела и не является основанием для отложения судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика П.С. не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)