Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ЗАО АКБ <...> о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
М. предъявил иск ЗАО АКБ <...> о признании недействительным договора поручительства N <...> от 25 апреля 2008 года, взыскании в его пользу уплаченной во исполнение указанного договора суммы 10 616,31 руб., ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора заемщик Л. действовал из преступных побуждений, не намеревался возвращать кредит, совершил хищение путем обмана и злоупотребление доверием. Поскольку кредитный договор не соответствовал требованиям закона, то есть являлся ничтожным, недействительным должен быть признан и договор поручительства.
Истец и его представитель просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
3-е лицо Л. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применен материальный и процессуальный закон.
Так, суд, указав, что Л., заключая кредитный договор, имел намерение обмануть банк и похитить заемные денежные средства, не учел установленное приговором обстоятельство, что он (М.) был введен в заблуждение относительно истинного намерения заемщика. Суд признал доводы о ничтожности кредитного договора не состоятельными, проигнорировав положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что он, заключая договор поручительства, полагал, что Л. будет отвечать по кредитным обязательствам, то есть исполнять условия договора, однако Л. условия договора исполнять не собирался, чем М. был введен в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 25 апреля 2008 года между ЗАО АКБ <...> и Л. был заключен договор о предоставлении кредита N <...> в сумме 10 000 000 руб. под 16% годовых, сроком возврата кредита до 17 октября 2008 года (включительно), обеспеченный залогом имущества и поручительством М.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 22 декабря 2008 года солидарно с Л. и М. в пользу ЗАО АКБ <...> взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 10 718 331 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Перми от 02 декабря 2010 года Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, заключив договор поручительства N <...> от 25 апреля 2008 года, М. добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором ЗАО АКБ <...> за исполнение Л. своих обязательств по договору о предоставлении кредита, заключенному 25 апреля 2008 года между кредитором и должником, включая: обязательство по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за нарушение условий договора. При этом, М., будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавал, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что заключая оспариваемый договор, истец находился под влиянием обмана, заблуждения со стороны кредитной организации в судебном заседании не представлено, при этом, сторонами в оспариваемом договоре являются банк и М., в виду чего именно действия банка на склонение стороны к заключению сделки путем обмана и введения в заблуждение могут явиться основаниями для признания сделки недействительной.
Действия Л. относительно того, что он не намеревался возвращать кредит, похитил заемные денежные средства, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку указанное обстоятельство не является ни предметом, ни природой договора поручительства.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8305
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8305
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ЗАО АКБ <...> о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
М. предъявил иск ЗАО АКБ <...> о признании недействительным договора поручительства N <...> от 25 апреля 2008 года, взыскании в его пользу уплаченной во исполнение указанного договора суммы 10 616,31 руб., ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора заемщик Л. действовал из преступных побуждений, не намеревался возвращать кредит, совершил хищение путем обмана и злоупотребление доверием. Поскольку кредитный договор не соответствовал требованиям закона, то есть являлся ничтожным, недействительным должен быть признан и договор поручительства.
Истец и его представитель просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
3-е лицо Л. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применен материальный и процессуальный закон.
Так, суд, указав, что Л., заключая кредитный договор, имел намерение обмануть банк и похитить заемные денежные средства, не учел установленное приговором обстоятельство, что он (М.) был введен в заблуждение относительно истинного намерения заемщика. Суд признал доводы о ничтожности кредитного договора не состоятельными, проигнорировав положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что он, заключая договор поручительства, полагал, что Л. будет отвечать по кредитным обязательствам, то есть исполнять условия договора, однако Л. условия договора исполнять не собирался, чем М. был введен в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 25 апреля 2008 года между ЗАО АКБ <...> и Л. был заключен договор о предоставлении кредита N <...> в сумме 10 000 000 руб. под 16% годовых, сроком возврата кредита до 17 октября 2008 года (включительно), обеспеченный залогом имущества и поручительством М.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 22 декабря 2008 года солидарно с Л. и М. в пользу ЗАО АКБ <...> взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 10 718 331 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Перми от 02 декабря 2010 года Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, заключив договор поручительства N <...> от 25 апреля 2008 года, М. добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором ЗАО АКБ <...> за исполнение Л. своих обязательств по договору о предоставлении кредита, заключенному 25 апреля 2008 года между кредитором и должником, включая: обязательство по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за нарушение условий договора. При этом, М., будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавал, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что заключая оспариваемый договор, истец находился под влиянием обмана, заблуждения со стороны кредитной организации в судебном заседании не представлено, при этом, сторонами в оспариваемом договоре являются банк и М., в виду чего именно действия банка на склонение стороны к заключению сделки путем обмана и введения в заблуждение могут явиться основаниями для признания сделки недействительной.
Действия Л. относительно того, что он не намеревался возвращать кредит, похитил заемные денежные средства, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку указанное обстоятельство не является ни предметом, ни природой договора поручительства.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)