Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ОАО Национальный Банк <...> о взыскании убытков в сумме 96536,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику ОАО НБ <...> о возмещении убытков в сумме 96 536,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указал, что 13.02.2008 г. ОАО НБ <...> по его письменному заявлению должен был предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 199 900 руб. Фактически Банком ему был выдан кредит в сумме 198 000 руб., сумма 1900 руб. ответчиком удержана в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. После получения денежных средств в сумме 198 000 руб. ему предоставлен график погашения кредита и условия предоставления кредита. Из указанных документов следует, что с него будут взыскиваться не только проценты за пользование кредитом, а также оплата комиссии за обслуживание счета клиента. Всего он должен заплатить банку сумму 414 258,24 руб. За период с марта 2008 г. по март 2011 г. истцом банку выплачено 257 731, 58 руб. О том, что истцом выполнены обязательства по возврату кредита, он уведомил ОАО НБ <...> письмом от 05.04.2011 г. ОАО НБ <...> письмом от 03.05.2011 г. сообщило истцу о том, что он обязан производить платежи за расчетное обслуживание, так как банк имеет право взимать комиссию за расчетное обслуживание, которое предоставляется З. по договору банковского счета. В настоящее время со стороны ответчика поступает требование об оплате долга.
З. считает требования ответчика об оплате задолженности незаконными, так как между ним и ответчиком договор банковского счета не заключался, при выдаче кредита банк не оговаривал с истцом условия о предоставлении дополнительных платных услуг, денежные средства были перечислены на ссудный счет, на который истец производил возврат кредита. Открытие ссудного счета и его ведение является способом получения кредита и расчетов по нему, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что требования ответчика о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за его ведение не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Банк незаконно получил от него денежные средства в размере 96536,18 руб. Также виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании истец З. на иске настаивал. Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО НБ <...> в суд не явился. В письменном заявлении просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и при вынесении решения не учел сложившуюся судебную практику.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что З. 13 февраля 2008 года обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 199 900 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 17% годовых. Банк акцептовал указанное заявление истца на изложенных в заявлении истца условиях. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС) с предоставлением в пользование банковской карты и кредитного договора. В рамках исполнения обязанностей по указанному договору банком на имя истца был открыт банковский счет и спецкартсчет. Договором между сторонами предусмотрено взимание с З. комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% ежемесячно, а также взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифы банка, как и заявление (оферта) клиента являются неотъемлемыми составляющими договора, заключенного сторонами. Во исполнение принятых на себя обязательств, банк открыл клиенту текущий счет, предоставил ему кредит, открыл спецкартсчет и предоставил истцу в пользование банковскую карту. Обязанность по уплате указанных выше комиссий истцом исполнена.
Принимая решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком при заключении с истцом кредитного договора была выполнена обязанность по предоставлению полной информации о стоимости кредита. Истец согласился заключить договор на предложенных условиях, в том числе взял на себя обязательство оплаты банку комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по расчетному обслуживанию клиента, по зачислению кредитных средств на счет клиента. Истцу перед заключением кредитного соглашения был предложен банковский продукт: предоставление кредита с указанием всех операций, которые он будет обязан банку оплатить. С предоставлением услуги истец согласился, поскольку направил в банк заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды с указанием всех комиссий, законность взимания которых З. оспаривает в рамках данного дела.
Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услуги по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента, З. не возражал оплатить комиссию за указанные услуги, был ознакомлен с тарифами банка, с ними согласился, следовательно, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что положения кредитного договора между сторонами о взимании комиссий противоречит ст. 12, 29 Закона "О защите прав потребителей", не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку судом не были установлены факты представления ответчиком истцу недостоверной информации об услуге либо оказания некачественной услуги.
Доказательств того, что с истца банком взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, З. в суд представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8104
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8104
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ОАО Национальный Банк <...> о взыскании убытков в сумме 96536,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику ОАО НБ <...> о возмещении убытков в сумме 96 536,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указал, что 13.02.2008 г. ОАО НБ <...> по его письменному заявлению должен был предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 199 900 руб. Фактически Банком ему был выдан кредит в сумме 198 000 руб., сумма 1900 руб. ответчиком удержана в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. После получения денежных средств в сумме 198 000 руб. ему предоставлен график погашения кредита и условия предоставления кредита. Из указанных документов следует, что с него будут взыскиваться не только проценты за пользование кредитом, а также оплата комиссии за обслуживание счета клиента. Всего он должен заплатить банку сумму 414 258,24 руб. За период с марта 2008 г. по март 2011 г. истцом банку выплачено 257 731, 58 руб. О том, что истцом выполнены обязательства по возврату кредита, он уведомил ОАО НБ <...> письмом от 05.04.2011 г. ОАО НБ <...> письмом от 03.05.2011 г. сообщило истцу о том, что он обязан производить платежи за расчетное обслуживание, так как банк имеет право взимать комиссию за расчетное обслуживание, которое предоставляется З. по договору банковского счета. В настоящее время со стороны ответчика поступает требование об оплате долга.
З. считает требования ответчика об оплате задолженности незаконными, так как между ним и ответчиком договор банковского счета не заключался, при выдаче кредита банк не оговаривал с истцом условия о предоставлении дополнительных платных услуг, денежные средства были перечислены на ссудный счет, на который истец производил возврат кредита. Открытие ссудного счета и его ведение является способом получения кредита и расчетов по нему, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что требования ответчика о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за его ведение не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Банк незаконно получил от него денежные средства в размере 96536,18 руб. Также виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании истец З. на иске настаивал. Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО НБ <...> в суд не явился. В письменном заявлении просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и при вынесении решения не учел сложившуюся судебную практику.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что З. 13 февраля 2008 года обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 199 900 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 17% годовых. Банк акцептовал указанное заявление истца на изложенных в заявлении истца условиях. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС) с предоставлением в пользование банковской карты и кредитного договора. В рамках исполнения обязанностей по указанному договору банком на имя истца был открыт банковский счет и спецкартсчет. Договором между сторонами предусмотрено взимание с З. комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% ежемесячно, а также взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифы банка, как и заявление (оферта) клиента являются неотъемлемыми составляющими договора, заключенного сторонами. Во исполнение принятых на себя обязательств, банк открыл клиенту текущий счет, предоставил ему кредит, открыл спецкартсчет и предоставил истцу в пользование банковскую карту. Обязанность по уплате указанных выше комиссий истцом исполнена.
Принимая решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком при заключении с истцом кредитного договора была выполнена обязанность по предоставлению полной информации о стоимости кредита. Истец согласился заключить договор на предложенных условиях, в том числе взял на себя обязательство оплаты банку комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по расчетному обслуживанию клиента, по зачислению кредитных средств на счет клиента. Истцу перед заключением кредитного соглашения был предложен банковский продукт: предоставление кредита с указанием всех операций, которые он будет обязан банку оплатить. С предоставлением услуги истец согласился, поскольку направил в банк заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды с указанием всех комиссий, законность взимания которых З. оспаривает в рамках данного дела.
Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услуги по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента, З. не возражал оплатить комиссию за указанные услуги, был ознакомлен с тарифами банка, с ними согласился, следовательно, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что положения кредитного договора между сторонами о взимании комиссий противоречит ст. 12, 29 Закона "О защите прав потребителей", не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку судом не были установлены факты представления ответчиком истцу недостоверной информации об услуге либо оказания некачественной услуги.
Доказательств того, что с истца банком взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, З. в суд представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)