Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елецких О.Б.
судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с С.В. в пользу Ш. денежную сумму в размере 96 700 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль 02 копейки, почтовые расходы в размере 37 рублей 40 копеек. В остальной части в исковых требованиях Ш., - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С.В., Р. о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя солидарно суммы выплаченного долга в сумме 96700,52 рублей. В обоснование иска указал, что по кредитному договору N <...> от 27 октября 2006 года в Пермском отделении N <...> Сбербанка РФ С.В. получил ссуду в сумме 235 000,00 рублей на срок до 27 октября 2011 года под 17% годовых, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства N <...> от 27 октября 2006 года с Ш., N <...> от 27 октября 2006 года с Р., поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклонялся от уплаты долга, допустил просроченную задолженность. 07 мая 2010 года решением Пермского районного суда Пермского края исковые требования кредитора к С.В., Р., Ш. удовлетворены, с С.В., Р., Ш. солидарно взысканы в пользу кредитора денежные средства в сумме 130 031,48 рублей, 31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в сумме 96700,52 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске к Р. просит в апелляционной жалобе истец, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 365 ГК РФ. Полагает, что солидарная ответственность Р. перед истцом как лицом, выплатившим денежные средства за должника С.В., установлена вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2006 года между ОАО <...> и С.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил С.В. кредит в сумме 235 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27.10.2006 года были заключены договоры поручительства N <...> с Ш. и N <...> с Р., которые обязались отвечать за исполнение С.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от 27.10.2006 года.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2010 года с С.В., Р., Ш. солидарно в пользу <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 27.10.2006 года в сумме основного долга в размере 105 435,63 рублей, долг по процентам в размере 8 090 рублей, долг по неустойкам в размере 13 754,65 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 751,20 рублей, всего взыскано 130 031,48 рублей. Также с ответчиков взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 486,44 рублей.
Постановлением от 11.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С. было обращено взыскание на заработную плату должника Ш., удержания производились ежемесячно в размере 50%.
31 августа 2011 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме после установленного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении истца Ш. было окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 27.07.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р. по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 130 031, 48 рублей в пользу взыскателя ОАО <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 31.08.2011 года исполнительное производство в отношении должника Р. по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 130 031, 48 рублей в пользу взыскателя ОАО <...> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Ответчиком Р. в подтверждение произведенных выплат представлены справки из пенсионного фонда, согласно которым с мая 2011 года из его пенсии производились удержания.
Истцом выплачено по решению суда от 07.05.2010 г. - 96700,52 рублей.
К поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, согласно ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, правильно применяя ст. 365 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об отказе истцу в иске в порядке регресса ко второму поручителю Р., так как поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к Р. (второму поручителю) не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Пермского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8164
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8164
Судья Овчинникова Е.В
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елецких О.Б.
судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с С.В. в пользу Ш. денежную сумму в размере 96 700 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль 02 копейки, почтовые расходы в размере 37 рублей 40 копеек. В остальной части в исковых требованиях Ш., - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С.В., Р. о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя солидарно суммы выплаченного долга в сумме 96700,52 рублей. В обоснование иска указал, что по кредитному договору N <...> от 27 октября 2006 года в Пермском отделении N <...> Сбербанка РФ С.В. получил ссуду в сумме 235 000,00 рублей на срок до 27 октября 2011 года под 17% годовых, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства N <...> от 27 октября 2006 года с Ш., N <...> от 27 октября 2006 года с Р., поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклонялся от уплаты долга, допустил просроченную задолженность. 07 мая 2010 года решением Пермского районного суда Пермского края исковые требования кредитора к С.В., Р., Ш. удовлетворены, с С.В., Р., Ш. солидарно взысканы в пользу кредитора денежные средства в сумме 130 031,48 рублей, 31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в сумме 96700,52 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске к Р. просит в апелляционной жалобе истец, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 365 ГК РФ. Полагает, что солидарная ответственность Р. перед истцом как лицом, выплатившим денежные средства за должника С.В., установлена вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2006 года между ОАО <...> и С.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил С.В. кредит в сумме 235 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27.10.2006 года были заключены договоры поручительства N <...> с Ш. и N <...> с Р., которые обязались отвечать за исполнение С.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от 27.10.2006 года.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2010 года с С.В., Р., Ш. солидарно в пользу <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 27.10.2006 года в сумме основного долга в размере 105 435,63 рублей, долг по процентам в размере 8 090 рублей, долг по неустойкам в размере 13 754,65 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 751,20 рублей, всего взыскано 130 031,48 рублей. Также с ответчиков взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 486,44 рублей.
Постановлением от 11.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С. было обращено взыскание на заработную плату должника Ш., удержания производились ежемесячно в размере 50%.
31 августа 2011 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме после установленного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении истца Ш. было окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 27.07.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р. по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 130 031, 48 рублей в пользу взыскателя ОАО <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 31.08.2011 года исполнительное производство в отношении должника Р. по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 130 031, 48 рублей в пользу взыскателя ОАО <...> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Ответчиком Р. в подтверждение произведенных выплат представлены справки из пенсионного фонда, согласно которым с мая 2011 года из его пенсии производились удержания.
Истцом выплачено по решению суда от 07.05.2010 г. - 96700,52 рублей.
К поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, согласно ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, правильно применяя ст. 365 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об отказе истцу в иске в порядке регресса ко второму поручителю Р., так как поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к Р. (второму поручителю) не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Пермского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)