Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.В., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., При секретаре К.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2012 года, которым постановлено -
Отказать в удовлетворении иска К.С. к открытому акционерному обществу Национальный банк <...> о признании кредитного договора от 31.05.2010 в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 82 800 рублей недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании суммы комиссии в размере 82 800 рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 7 47 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк <...> (далее по тексту - Банк) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные требования мотивировал тем, что с Банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей. Истец принял на себя обязанность уплатить комиссию за расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) в размере 82 800 рублей. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, взимание вышеуказанной комиссии произведено незаконно, в нарушение действующего законодательства.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил предъявленные требования, на день рассмотрения дела просил признать недействительным кредитный договор в части взимания ответчиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 82 8 00 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 82 8 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2087 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный с Банком договор содержит элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, за обслуживание которого подлежала оплате комиссия в размере 0,69% от суммы зачисленного на счет кредита. Подписание смешанного договора имело целью придать видимость законности взимания Банком вышеуказанной комиссии. Из смысла ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. расчетное обслуживание осуществляется банком в рамках кредитного договора и является обязанностью банка перед Банком России. Оспариваемое условие договора является недействительным, т.к. противоречит законодательству Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций. Установленный ответчиком размер комиссии не оправдан какими-либо затратами Банка, является экономически необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 31.05.2010 г. К.С. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, а именно: в соответствии с п. 1 заявления К.С. просил о заключении договора об открытии банковского счета, в рамках которого подлежал открытию текущий счет под номером, указанным в п. 2.15 - номер счета клиента (далее - Счет); договора об открытии спецкартсчета (далее - СКС) и предоставлении в пользование банковской карты (л.д. 88-92).
31.05.2010 между Банком и К.С., путем направления указанной выше оферты, заключен кредитный договор N 03-0444 439 о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки - 12,50% годовых. Комиссия за расчетное обслуживание составила 0,69%, которая подлежала исчислению от суммы зачисленного на счет кредита и взималась ежемесячно в составе очередного платежа. Согласно п. 1 договора, Банк принял на себя обязанность заключить с заемщиком смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Банк обязался открыть К.С. текущий счет под номером, указанным в п. 2.15 - номер счета клиента; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении истцу в пользование банковской карты. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия с предоставлении кредита на неотложные нужды, Тарифы НБ <...> (ОАО) между сторонами подписаны без оговорок (л.д. 6, 84-87, 88-92). Во исполнение условий договора, кредитные средства в сумме 750 000 рублей перечислены Банком истцу на открытый по условиям смешанного договора банковский счет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 421, 819, 845, 846, 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона от 02.12.1990 г. за N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о противоречии сделки в оспариваемой ее части закону, в связи с чем, основания для признания заключенного с Банком договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка комиссии за расчетное обслуживание в размере, установленном условиями смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора о банковском счете, отсутствовали (ст. 166, 168 ГК РФ).
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
В частности, "при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что открытие банковского счета и обслуживание банковской карты не являются услугой, отнесенной к услугам, входящим в расчет полной стоимости кредита, взимание комиссий за обслуживание банковского счета, банковской карты, включая расчетное (кассовое) обслуживание, является правомерным и осуществляется в рамках оказания таких услуг, которые отнесены к самостоятельным банковским услугам (пункт 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У). С учетом изложенного, включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание банковского счета и взимание такой комиссии в полной мере соответствуют положениям пункта 2 ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности"; иным, указываемым истцом, правовым нормам (ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ N 302-П от 2 6.03.2007 г.) не противоречит.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате комиссии за расчетное обслуживание было согласовано сторонами при заключении договора, истец согласился с указанным условием. Комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы зачисленного на счет клиента кредита, предусмотрена при погашении кредита с использованием банковского счета. Платежи вносились не на ссудный, а на банковский счет. В связи с чем, указанная комиссия, безусловно, относится к стоимости расчетного обслуживания банковского счета, то есть является самостоятельной банковской услугой.
Ссылка истца на то, что установленный ответчиком размер комиссии не оправдан какими-либо затратами Банка и экономически не обоснован, является несостоятельной. Как указано выше, при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ, в т.ч. условие о размере комиссии за расчетное обслуживание (0,69% от суммы зачисленного на счет клиента кредита) согласовано сторонами при заключении договора, истец с указанным условием согласился. На основании вышеизложенного, указываемые истцом обстоятельства не влекут признание договора недействительным и удовлетворение предъявленных им требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8165
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8165
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.В., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., При секретаре К.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2012 года, которым постановлено -
Отказать в удовлетворении иска К.С. к открытому акционерному обществу Национальный банк <...> о признании кредитного договора от 31.05.2010 в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 82 800 рублей недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании суммы комиссии в размере 82 800 рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 7 47 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк <...> (далее по тексту - Банк) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные требования мотивировал тем, что с Банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей. Истец принял на себя обязанность уплатить комиссию за расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) в размере 82 800 рублей. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, взимание вышеуказанной комиссии произведено незаконно, в нарушение действующего законодательства.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил предъявленные требования, на день рассмотрения дела просил признать недействительным кредитный договор в части взимания ответчиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 82 8 00 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 82 8 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2087 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный с Банком договор содержит элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, за обслуживание которого подлежала оплате комиссия в размере 0,69% от суммы зачисленного на счет кредита. Подписание смешанного договора имело целью придать видимость законности взимания Банком вышеуказанной комиссии. Из смысла ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. расчетное обслуживание осуществляется банком в рамках кредитного договора и является обязанностью банка перед Банком России. Оспариваемое условие договора является недействительным, т.к. противоречит законодательству Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций. Установленный ответчиком размер комиссии не оправдан какими-либо затратами Банка, является экономически необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 31.05.2010 г. К.С. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, а именно: в соответствии с п. 1 заявления К.С. просил о заключении договора об открытии банковского счета, в рамках которого подлежал открытию текущий счет под номером, указанным в п. 2.15 - номер счета клиента (далее - Счет); договора об открытии спецкартсчета (далее - СКС) и предоставлении в пользование банковской карты (л.д. 88-92).
31.05.2010 между Банком и К.С., путем направления указанной выше оферты, заключен кредитный договор N 03-0444 439 о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки - 12,50% годовых. Комиссия за расчетное обслуживание составила 0,69%, которая подлежала исчислению от суммы зачисленного на счет кредита и взималась ежемесячно в составе очередного платежа. Согласно п. 1 договора, Банк принял на себя обязанность заключить с заемщиком смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Банк обязался открыть К.С. текущий счет под номером, указанным в п. 2.15 - номер счета клиента; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении истцу в пользование банковской карты. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия с предоставлении кредита на неотложные нужды, Тарифы НБ <...> (ОАО) между сторонами подписаны без оговорок (л.д. 6, 84-87, 88-92). Во исполнение условий договора, кредитные средства в сумме 750 000 рублей перечислены Банком истцу на открытый по условиям смешанного договора банковский счет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 421, 819, 845, 846, 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона от 02.12.1990 г. за N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о противоречии сделки в оспариваемой ее части закону, в связи с чем, основания для признания заключенного с Банком договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка комиссии за расчетное обслуживание в размере, установленном условиями смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора о банковском счете, отсутствовали (ст. 166, 168 ГК РФ).
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
В частности, "при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что открытие банковского счета и обслуживание банковской карты не являются услугой, отнесенной к услугам, входящим в расчет полной стоимости кредита, взимание комиссий за обслуживание банковского счета, банковской карты, включая расчетное (кассовое) обслуживание, является правомерным и осуществляется в рамках оказания таких услуг, которые отнесены к самостоятельным банковским услугам (пункт 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У). С учетом изложенного, включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание банковского счета и взимание такой комиссии в полной мере соответствуют положениям пункта 2 ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности"; иным, указываемым истцом, правовым нормам (ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ N 302-П от 2 6.03.2007 г.) не противоречит.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате комиссии за расчетное обслуживание было согласовано сторонами при заключении договора, истец согласился с указанным условием. Комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы зачисленного на счет клиента кредита, предусмотрена при погашении кредита с использованием банковского счета. Платежи вносились не на ссудный, а на банковский счет. В связи с чем, указанная комиссия, безусловно, относится к стоимости расчетного обслуживания банковского счета, то есть является самостоятельной банковской услугой.
Ссылка истца на то, что установленный ответчиком размер комиссии не оправдан какими-либо затратами Банка и экономически не обоснован, является несостоятельной. Как указано выше, при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ, в т.ч. условие о размере комиссии за расчетное обслуживание (0,69% от суммы зачисленного на счет клиента кредита) согласовано сторонами при заключении договора, истец с указанным условием согласился. На основании вышеизложенного, указываемые истцом обстоятельства не влекут признание договора недействительным и удовлетворение предъявленных им требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)