Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Перми.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО <...> указывая, что с определением судьи не согласны. Считают, что условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось, произошло только по воле одной стороны - банка. Включение банком в договор присоединения, которым является кредитный договор, положения о договорной подсудности спора, повлекло для заемщика невозможность отказаться от указанного условия, что противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей. Полагают, что положения пункта 7.5 кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительным в силу их ничтожности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 27, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление судья пришла к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями п. 7.4 кредитного договора от 7.11.2011 г. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора по месту нахождения банка, который находится по адресу: <...>, спор Ленинскому районному суду г. Перми неподсуден. Доводы частной жалобы о том, что условие об изменении подсудности спора не явилось результатом их соглашения, а произошло только по воле Банка, противоречат содержанию кредитного соглашения, из которого видно, что он был подписан заемщиком без оговорок, что свидетельствует о достижении соглашения о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора по месту нахождения Банка. Несостоятельны доводы жалобы и о ничтожности пункта 7.4 кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, недействительным не признано. Ссылка заявителя в частной жалобе на несоответствие п. 7.4 кредитного договора положениям законодательства о защите прав потребителей, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку потребителем услуг, предоставленных по договору от 7.11.2011 г. Банк не является. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, не влекущими необходимости отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2012 года по доводам частной жалобы ОАО <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8990
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8990
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Перми.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО <...> указывая, что с определением судьи не согласны. Считают, что условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось, произошло только по воле одной стороны - банка. Включение банком в договор присоединения, которым является кредитный договор, положения о договорной подсудности спора, повлекло для заемщика невозможность отказаться от указанного условия, что противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей. Полагают, что положения пункта 7.5 кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительным в силу их ничтожности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 27, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление судья пришла к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями п. 7.4 кредитного договора от 7.11.2011 г. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора по месту нахождения банка, который находится по адресу: <...>, спор Ленинскому районному суду г. Перми неподсуден. Доводы частной жалобы о том, что условие об изменении подсудности спора не явилось результатом их соглашения, а произошло только по воле Банка, противоречат содержанию кредитного соглашения, из которого видно, что он был подписан заемщиком без оговорок, что свидетельствует о достижении соглашения о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора по месту нахождения Банка. Несостоятельны доводы жалобы и о ничтожности пункта 7.4 кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, недействительным не признано. Ссылка заявителя в частной жалобе на несоответствие п. 7.4 кредитного договора положениям законодательства о защите прав потребителей, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку потребителем услуг, предоставленных по договору от 7.11.2011 г. Банк не является. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, не влекущими необходимости отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2012 года по доводам частной жалобы ОАО <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)