Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Название1." на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Название2." задолженность по договору автокредитования: размер задолженности по оплате основного долга - 254 575,51 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 158 026.26 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору авто кредитования - 19 000,00 рублей; убытки в сумме уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 759,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 553,61 рублей, всего: 446 914,65 рублей (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей 65 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль марки /марка/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 198 000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Название2." обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору автокредитования в сумме 431 601 руб. 77 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 254 575,51 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 158 026,26 руб.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования - 19 000,00 руб.; так же просит взыскать: убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 759,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11 553.61 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога - ТС - автомобиль марки /марка/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 198 000 рублей.
Указали, что 23 сентября 2008 года между заемщиком Ш., (далее "Заемщик", "Ответчик") и ООО "Название2." (далее по тексту - "Банк", "Истец") был заключен Договор автокредитования N <...>. На основании договора Банком Заемщику был предоставлен Кредит в размере 264 000,00 рублей сроком на 48 месяцев, на условиях возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27,9%. Кредит был предоставлен для приобретения Заемщиком транспортного средства - автомобиля марки /марка/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...> в Автосалоне (ООО "Название3."). Автомобиль, согласно условиям договора автокредитования передан Банку в залог и является Предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче Кредита надлежащим образом а именно: 25.09.2008 г. сумма кредита была предоставлена ответчику, путем зачисления на его счет, открытый в Банке. 25.09.2008 года денежные средства были перечислены на счет Автосалона, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Ответчик принятые обязательства по Договору автокредитования не исполняет надлежащим образом. До подачи настоящего искового заявления, Банк обращайся к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Название1.". Указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства поэтому просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль /марка/.
Стороны, 3-й лица, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены по имеющимся в гражданском деле адресам. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда по доводам жалобы,
- Судом установлено, что 23.09.2008 г. между ООО "Название2." и Ш. заключен договор автокредитования <...>, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить заемщику 264 000.00 рублей на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27,9% сроком на 48 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом: 25.09.2008 г. сумма кредита была предоставлена ответчику в размере 264 000,00 руб. путем зачисления на его счет. открытый в Банке. 25.09.2008 г. денежные средства перечислены со счета Заемщика на счет Автосалона, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Кредит предоставлен для приобретения Заемщиком транспортного средства, автомобиля: марки /марка/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...>, (далее по тексту - "Предмет залога") в Автосалоне (ООО "Название3."). Автомобиль согласно условиям договора автокредитования передан Банку в залог для обеспечения обязательства по возврату кредита. Согласно условиям договора автокредитования, собственником дано согласно расчету задолженности долг по кредитному договору на 30.03.2012 г. составляет 431601,77 рублей, из которых: размер задолженности по оплате основного долга 254575,51 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 158026,26 руб.: размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования 19000,00 руб.;
- Поскольку ответчик с января 2009 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возвращение кредита по частям, с него следует взыскать досрочно всю оставшуюся сумму с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, определив начальную продажную цену, установленную договором залога.
По состоянию на 30.03.2012 г. совокупная сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет 431 601,77 рублей, из которых: размер задолженности по оплате основного долга - 254 575,51 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 158 026,26 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору авто кредитования - 19 000 рублей, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения обязательств суд не усматривает.
Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ООО "Название2." с Ответчика убытки в сумме уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 759,27 руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение судебном порядке исполнения от заемщика по Договору автокредитования. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор автокредитования был заключен истцом под давлением со стороны П., суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка с ответчика Ш. задолженность по оплате основного долга в размере 254575,51 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 158026,26 руб. пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору авто кредитования в размере 19000 руб. Суд не нашел оснований для снижения размера взысканной пени на основании ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика убытки в сумме 3759,27 руб.
На основании изложенного выше, суд, оценив представленные доказательства, принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль марки /марка/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 198000,00 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Название1.", являющегося в настоящее время собственником заложенного автомобиля, не влекут необходимость отмены судебного решения. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий договора залога ответчик Ш. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, Приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в жалобе, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля /марка/, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении данного спора не имеет правового значения. Правовые нормы, содержащиеся в статье 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Материалами дела установлено, что автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, оригинал ПТС до настоящего времени находится в Банке, при купле-продаже автомобиля был представлен дубликат ПТС, на что должен был обратить внимание приобретатель при заключении договора купли-продажи автомобиля /марка/.
С учетом выше приведенных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Название1." на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9006
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-9006
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Название1." на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Название2." задолженность по договору автокредитования: размер задолженности по оплате основного долга - 254 575,51 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 158 026.26 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору авто кредитования - 19 000,00 рублей; убытки в сумме уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 759,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 553,61 рублей, всего: 446 914,65 рублей (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей 65 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль марки /марка/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 198 000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Название2." обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору автокредитования в сумме 431 601 руб. 77 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 254 575,51 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 158 026,26 руб.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования - 19 000,00 руб.; так же просит взыскать: убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 759,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11 553.61 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога - ТС - автомобиль марки /марка/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 198 000 рублей.
Указали, что 23 сентября 2008 года между заемщиком Ш., (далее "Заемщик", "Ответчик") и ООО "Название2." (далее по тексту - "Банк", "Истец") был заключен Договор автокредитования N <...>. На основании договора Банком Заемщику был предоставлен Кредит в размере 264 000,00 рублей сроком на 48 месяцев, на условиях возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27,9%. Кредит был предоставлен для приобретения Заемщиком транспортного средства - автомобиля марки /марка/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...> в Автосалоне (ООО "Название3."). Автомобиль, согласно условиям договора автокредитования передан Банку в залог и является Предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче Кредита надлежащим образом а именно: 25.09.2008 г. сумма кредита была предоставлена ответчику, путем зачисления на его счет, открытый в Банке. 25.09.2008 года денежные средства были перечислены на счет Автосалона, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Ответчик принятые обязательства по Договору автокредитования не исполняет надлежащим образом. До подачи настоящего искового заявления, Банк обращайся к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Название1.". Указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства поэтому просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль /марка/.
Стороны, 3-й лица, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены по имеющимся в гражданском деле адресам. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда по доводам жалобы,
- Судом установлено, что 23.09.2008 г. между ООО "Название2." и Ш. заключен договор автокредитования <...>, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить заемщику 264 000.00 рублей на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27,9% сроком на 48 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом: 25.09.2008 г. сумма кредита была предоставлена ответчику в размере 264 000,00 руб. путем зачисления на его счет. открытый в Банке. 25.09.2008 г. денежные средства перечислены со счета Заемщика на счет Автосалона, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Кредит предоставлен для приобретения Заемщиком транспортного средства, автомобиля: марки /марка/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...>, (далее по тексту - "Предмет залога") в Автосалоне (ООО "Название3."). Автомобиль согласно условиям договора автокредитования передан Банку в залог для обеспечения обязательства по возврату кредита. Согласно условиям договора автокредитования, собственником дано согласно расчету задолженности долг по кредитному договору на 30.03.2012 г. составляет 431601,77 рублей, из которых: размер задолженности по оплате основного долга 254575,51 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 158026,26 руб.: размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования 19000,00 руб.;
- Поскольку ответчик с января 2009 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возвращение кредита по частям, с него следует взыскать досрочно всю оставшуюся сумму с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, определив начальную продажную цену, установленную договором залога.
По состоянию на 30.03.2012 г. совокупная сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет 431 601,77 рублей, из которых: размер задолженности по оплате основного долга - 254 575,51 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 158 026,26 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору авто кредитования - 19 000 рублей, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности неисполнения обязательств суд не усматривает.
Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ООО "Название2." с Ответчика убытки в сумме уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 759,27 руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение судебном порядке исполнения от заемщика по Договору автокредитования. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор автокредитования был заключен истцом под давлением со стороны П., суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка с ответчика Ш. задолженность по оплате основного долга в размере 254575,51 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 158026,26 руб. пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору авто кредитования в размере 19000 руб. Суд не нашел оснований для снижения размера взысканной пени на основании ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика убытки в сумме 3759,27 руб.
На основании изложенного выше, суд, оценив представленные доказательства, принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль марки /марка/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 198000,00 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Название1.", являющегося в настоящее время собственником заложенного автомобиля, не влекут необходимость отмены судебного решения. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий договора залога ответчик Ш. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, Приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в жалобе, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля /марка/, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении данного спора не имеет правового значения. Правовые нормы, содержащиеся в статье 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Материалами дела установлено, что автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, оригинал ПТС до настоящего времени находится в Банке, при купле-продаже автомобиля был представлен дубликат ПТС, на что должен был обратить внимание приобретатель при заключении договора купли-продажи автомобиля /марка/.
С учетом выше приведенных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Название1." на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)