Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанская О.Ю., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
"С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований С. к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании документов и печати недействительными, а именно: свидетельства N <...> от 11.09.1995 г. администрации Ленинского района города Перми, данных облстатуправления N <...> от 17.07.2000 г., свидетельства ЕГРИП серии 59 N <...> об ЕГРНИП N <...> от 03.09.2004 г. ИФНС по Ленинскому району г. Перми, свидетельства о регистрации в ТФОМС г. Перми от 16.01.2006 г., извещения б/н УПФ РФ по Ленинскому району г. Перми от 12.09.1995 г., договора банковского счета N <...> от 18.01.2006 г., чековой книжки по счету <...>, печати N <...> на имя частного предпринимателя С. отказано.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30 марта 2012 г. от ответчика были получены сведения о том, что у него отсутствует свидетельство П N <...> от 11.09.1995 г. с отметкой ИФНС от 12.09.1995 г., а также в заявлении по форме <...> от 27.08.2004 г. появилась печать на имя С. <...>, которую истец не брал с собою 27.08.2004 г. Полагает, что данные факты свидетельствуют о незаконности выдачи свидетельства о перерегистрации истца в 2004 г., поскольку в свидетельстве отсутствуют сведения о регистрации истца у ответчика до 01.01.2004 г. Это свидетельство отправлено ему по почте 03.09.2004 г. за N <...> и было составлено на основании другого оригинала свидетельства П N <...> от 11.09.1995 г. с отметкой ответчика от 12.09.1995 г. N <...>.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С. в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что суд не истребовал дело истца у ответчика, в котором находятся доказательства. Сам истец данное доказательство предоставить не может в связи с тем, что дело предназначено для служебного пользования. Не исследовав дело, суд нарушил требования ст. 181 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления С., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не относятся к тем, которые не могли быть известны С. на момент рассмотрения дела.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
По правилам пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но не были известны и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, имели бы существенное значение для дела, могли бы повлиять на результат его рассмотрения.
Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, а равно свидетельствующих о том, что указанные в заявлении обстоятельства не были известны истцу на момент разрешения судом спора, заявитель не представил.
Как следует из материалов дела, истец в качестве основания заявленных требований указывает утрату документов в 2009 году. Ссылаясь на незаконную выдачу Свидетельства о перерегистрации, направленного ему по почте 03.09.2004 г., в период с 2004 года по 2009 год истец не усомнился в законности полученного им документа, выданного ответчиком на основании поданного С. заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года.
Доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым определением суда первой инстанции, а также с решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г., при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу закона (статья 392 ГПК РФ) могли бы служить основанием для отмены указанного решения суда.
Таким образом, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9359
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-9359
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанская О.Ю., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
"С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований С. к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании документов и печати недействительными, а именно: свидетельства N <...> от 11.09.1995 г. администрации Ленинского района города Перми, данных облстатуправления N <...> от 17.07.2000 г., свидетельства ЕГРИП серии 59 N <...> об ЕГРНИП N <...> от 03.09.2004 г. ИФНС по Ленинскому району г. Перми, свидетельства о регистрации в ТФОМС г. Перми от 16.01.2006 г., извещения б/н УПФ РФ по Ленинскому району г. Перми от 12.09.1995 г., договора банковского счета N <...> от 18.01.2006 г., чековой книжки по счету <...>, печати N <...> на имя частного предпринимателя С. отказано.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30 марта 2012 г. от ответчика были получены сведения о том, что у него отсутствует свидетельство П N <...> от 11.09.1995 г. с отметкой ИФНС от 12.09.1995 г., а также в заявлении по форме <...> от 27.08.2004 г. появилась печать на имя С. <...>, которую истец не брал с собою 27.08.2004 г. Полагает, что данные факты свидетельствуют о незаконности выдачи свидетельства о перерегистрации истца в 2004 г., поскольку в свидетельстве отсутствуют сведения о регистрации истца у ответчика до 01.01.2004 г. Это свидетельство отправлено ему по почте 03.09.2004 г. за N <...> и было составлено на основании другого оригинала свидетельства П N <...> от 11.09.1995 г. с отметкой ответчика от 12.09.1995 г. N <...>.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С. в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что суд не истребовал дело истца у ответчика, в котором находятся доказательства. Сам истец данное доказательство предоставить не может в связи с тем, что дело предназначено для служебного пользования. Не исследовав дело, суд нарушил требования ст. 181 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления С., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не относятся к тем, которые не могли быть известны С. на момент рассмотрения дела.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
По правилам пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но не были известны и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, имели бы существенное значение для дела, могли бы повлиять на результат его рассмотрения.
Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, а равно свидетельствующих о том, что указанные в заявлении обстоятельства не были известны истцу на момент разрешения судом спора, заявитель не представил.
Как следует из материалов дела, истец в качестве основания заявленных требований указывает утрату документов в 2009 году. Ссылаясь на незаконную выдачу Свидетельства о перерегистрации, направленного ему по почте 03.09.2004 г., в период с 2004 года по 2009 год истец не усомнился в законности полученного им документа, выданного ответчиком на основании поданного С. заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года.
Доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым определением суда первой инстанции, а также с решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г., при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу закона (статья 392 ГПК РФ) могли бы служить основанием для отмены указанного решения суда.
Таким образом, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)