Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 01.10.2012 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества <...> на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным заявлением в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО <...>, ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе указывает, что условиями кредитного договора от 29.12.2005 года предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка (г. Москва), в то время как в результате реорганизации, имевшей место в августе 2009 года, изменено фирменное наименование Банка и место нахождения юридического лица - г. Новосибирск. Исковое заявление представлено в суд в соответствии с положениями ст. 22, 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", по месту жительства ответчика, в его интересах.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.2 Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты <...> предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения Банка (г. Москва.)
Возвращая ОАО <...> исковое заявление к Е. о взыскании денежных средств, судья исходил из того, что подсудность для данного спора определена, спор подлежит разрешению по месту нахождения банка, который расположен по адресу: г. Москва, <...>, что отражено в учредительных документах Банка.
При этом судом не было принято во внимание, что при заключении кредитного договора стороны не определили конкретную подсудность разрешения спора, указав на возможность разрешения иска в городе Москве. Вместе с тем, из представленных истцом учредительных документов следует, что ОАО <...> располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. <...>.
Вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, является несостоятельным.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности заключается между равными субъектами правоотношений.
В данном случае гражданин при определении условий кредитного договора является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности.
Соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.
Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определение договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.
При данных обстоятельствах положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не могут быть применены.
Как следует из материалов дела, Е. зарегистрирован по ул. <...>, проживает по ул. <...> г. Перми, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда города Перми.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Индустриальному районному суду является преждевременным и не основан на материалах дела.
Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2012 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9413
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-9413
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 01.10.2012 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества <...> на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным заявлением в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО <...>, ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе указывает, что условиями кредитного договора от 29.12.2005 года предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка (г. Москва), в то время как в результате реорганизации, имевшей место в августе 2009 года, изменено фирменное наименование Банка и место нахождения юридического лица - г. Новосибирск. Исковое заявление представлено в суд в соответствии с положениями ст. 22, 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", по месту жительства ответчика, в его интересах.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.2 Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты <...> предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения Банка (г. Москва.)
Возвращая ОАО <...> исковое заявление к Е. о взыскании денежных средств, судья исходил из того, что подсудность для данного спора определена, спор подлежит разрешению по месту нахождения банка, который расположен по адресу: г. Москва, <...>, что отражено в учредительных документах Банка.
При этом судом не было принято во внимание, что при заключении кредитного договора стороны не определили конкретную подсудность разрешения спора, указав на возможность разрешения иска в городе Москве. Вместе с тем, из представленных истцом учредительных документов следует, что ОАО <...> располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. <...>.
Вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, является несостоятельным.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности заключается между равными субъектами правоотношений.
В данном случае гражданин при определении условий кредитного договора является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности.
Соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.
Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определение договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.
При данных обстоятельствах положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не могут быть применены.
Как следует из материалов дела, Е. зарегистрирован по ул. <...>, проживает по ул. <...> г. Перми, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда города Перми.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Индустриальному районному суду является преждевременным и не основан на материалах дела.
Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2012 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)