Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садыкова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., с участием прокурора Дындова Д.В., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Прекратить право пользования Д.В., И., Д.Ф. квартирой, расположенной по адресу:.
Снять с регистрационного учета по адресу:, И., Д.Ф.
Выселить Д.В., И., Д.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу:.
Взыскать солидарно с Д.В., И., Д.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И. и его представителя ФИО4 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" - ФИО5, заслушав заключение прокурора Дындова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд иском к Д.В., И., Д.Ф. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины.
Требования были мотивированы тем, что указанная квартира заложена истцу по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ее приобретение. Истец, являясь залогодержателем указанной квартиры, обратил взыскание на нее в соответствии с решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ФЗ "Об ипотеке" приобрел ее в собственность. В данной квартире проживают ответчики, которым 16 марта 2011 года направлены уведомления о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В срок, установленный в уведомлениях, законные требования истца ответчиками выполнены не были. Проживание ответчиков в квартире, пользование и регистрация нарушает законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимостью. Ответчики по оплате коммунальных услуг не участвуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики Д.В. и И. иск не признали.
Ответчица Д.Ф. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что для него данная квартира является единственным местом жительства, он является инвалидом и о заключении договора залога не знал.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчики проживают в, в которой зарегистрированы И. и Д.Ф. Ответчики платежи за жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру обращено взыскание в погашение взысканной с ответчика Д.В. судом задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого произведен залог квартиры.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 ноября 2010 года за ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" признано право собственности на, о чем имеется соответствующее свидетельство от 17 января 2011 года.
16 марта 2011 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета и передаче ключей от квартиры, однако в срок, установленный в уведомлениях, требования истца исполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обладает всеми правомочиями собственника по отношению к указанному жилому помещению, ответчики никаких законных прав на него не имеют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что он является инвалидом и для него данная квартира является единственным местом жительства - не могут повлиять на правильность принятого решения, так как по закону ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, И. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10966
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-10966
Судья Садыкова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н., с участием прокурора Дындова Д.В., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Прекратить право пользования Д.В., И., Д.Ф. квартирой, расположенной по адресу:.
Снять с регистрационного учета по адресу:, И., Д.Ф.
Выселить Д.В., И., Д.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу:.
Взыскать солидарно с Д.В., И., Д.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И. и его представителя ФИО4 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" - ФИО5, заслушав заключение прокурора Дындова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд иском к Д.В., И., Д.Ф. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины.
Требования были мотивированы тем, что указанная квартира заложена истцу по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ее приобретение. Истец, являясь залогодержателем указанной квартиры, обратил взыскание на нее в соответствии с решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ФЗ "Об ипотеке" приобрел ее в собственность. В данной квартире проживают ответчики, которым 16 марта 2011 года направлены уведомления о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В срок, установленный в уведомлениях, законные требования истца ответчиками выполнены не были. Проживание ответчиков в квартире, пользование и регистрация нарушает законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимостью. Ответчики по оплате коммунальных услуг не участвуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики Д.В. и И. иск не признали.
Ответчица Д.Ф. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что для него данная квартира является единственным местом жительства, он является инвалидом и о заключении договора залога не знал.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчики проживают в, в которой зарегистрированы И. и Д.Ф. Ответчики платежи за жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру обращено взыскание в погашение взысканной с ответчика Д.В. судом задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого произведен залог квартиры.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 ноября 2010 года за ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" признано право собственности на, о чем имеется соответствующее свидетельство от 17 января 2011 года.
16 марта 2011 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета и передаче ключей от квартиры, однако в срок, установленный в уведомлениях, требования истца исполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обладает всеми правомочиями собственника по отношению к указанному жилому помещению, ответчики никаких законных прав на него не имеют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что он является инвалидом и для него данная квартира является единственным местом жительства - не могут повлиять на правильность принятого решения, так как по закону ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, И. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)