Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.Р. Шакирьянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской Федерации" (открытое акционерное общество) в лице Советского отделения N 6669 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Ю., Е.А.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также руб. - в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Сбербанк России" - Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк Российской Федерации" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Е.Ю., Е.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Е.Ю. заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчице кредит в размере руб. Е.Ю. обязалась вернуть полученный кредит в срок до 07 июля 2013 года и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Е.А.П. заключен договор поручительства N . Однако Е.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 24 мая 2011 года ее задолженность составила руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиц указанный долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Ответчицы Е.Ю. и Е.А.П. в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Советским отделением N 6669 ОАО АКБ "Сбербанк России" Е.Т., просит изменить решение суда, взыскав заявленные истцом суммы в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом ошибочно не принят во внимание факт исключения из имеющееся задолженности по кредитному договору суммы размером руб., уплаченной ответчицей 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Е.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Е.Ю. предоставлен кредит на сумму руб. со сроком погашения по 07 июля 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету, срочным обязательством N, заявлением на выдачу кредита.
В обеспечение исполнения указанных обязательств, между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Е.А.П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Е.А.П. обязалась отвечать солидарно по обязательствам Е.Ю. перед банком в сумме руб., включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Е.Ю. в части обеспеченной поручительством.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани от 24 марта 2011 года с Е.Ю. и Е.А.П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" взыскано в счет погашения текущей задолженности руб.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец направил в адрес ответчиц требования о досрочном погашении кредита, которые ими исполнены не были.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиц в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Между тем, при проверке правильности представленного ОАО АКБ "Сбербанк России" расчета имеющейся у Е.Ю. задолженности по кредитному договору суд исходил из того, что по состоянию на 30 мая 2011 года общая сумма, подлежащая досрочному взысканию в соответствии с условиями кредитного договора составляет руб. Из этой суммы судом вычтено руб., взысканных решением мирового судьи от 24 марта 2011 года, а также руб., выплаченных ответчицей 05 мая 2011 года. Всего взыскано в пользу истца руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку из представленного суду расчета задолженности видно, что при определении долга из суммы досрочного взыскания в размере руб. истцом вычтена сумма в размере руб., взысканная решением мирового судьи от 24 марта 2011 года.
При этом, сумма в размере руб. была банком учтена и принята в счет погашения долга по решению мирового судьи от 24 марта 2011 года. Эти обстоятельства также подтверждены представленной суду историей ссудного счета Е.Ю.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиц сумма долга судом первой инстанции неправомерно уменьшена на руб.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать солидарно с Е.Ю., Е.А.П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в заявленном истцом объеме.
Согласно положениям ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку взысканная судом первой инстанции с Е.Ю., Е.А.П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" сумма задолженности увеличена судебной коллегией, подлежащая взысканию с ответчиц сумма в возврат государственной пошлины также подлежит увеличению в установленном законом объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2011 года по данному делу изменить.
Взыскать солидарно с Е.Ю., Е.А.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также руб. - в возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2011 N 33-11006/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 33-11006/2011
Судья Д.Р. Шакирьянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской Федерации" (открытое акционерное общество) в лице Советского отделения N 6669 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Ю., Е.А.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также руб. - в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Сбербанк России" - Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Сберегательный банк Российской Федерации" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Е.Ю., Е.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Е.Ю. заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчице кредит в размере руб. Е.Ю. обязалась вернуть полученный кредит в срок до 07 июля 2013 года и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Е.А.П. заключен договор поручительства N . Однако Е.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 24 мая 2011 года ее задолженность составила руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиц указанный долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Ответчицы Е.Ю. и Е.А.П. в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Советским отделением N 6669 ОАО АКБ "Сбербанк России" Е.Т., просит изменить решение суда, взыскав заявленные истцом суммы в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом ошибочно не принят во внимание факт исключения из имеющееся задолженности по кредитному договору суммы размером руб., уплаченной ответчицей 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Е.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Е.Ю. предоставлен кредит на сумму руб. со сроком погашения по 07 июля 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету, срочным обязательством N, заявлением на выдачу кредита.
В обеспечение исполнения указанных обязательств, между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Е.А.П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Е.А.П. обязалась отвечать солидарно по обязательствам Е.Ю. перед банком в сумме руб., включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Е.Ю. в части обеспеченной поручительством.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 Вахитовского района г. Казани от 24 марта 2011 года с Е.Ю. и Е.А.П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" взыскано в счет погашения текущей задолженности руб.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец направил в адрес ответчиц требования о досрочном погашении кредита, которые ими исполнены не были.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиц в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Между тем, при проверке правильности представленного ОАО АКБ "Сбербанк России" расчета имеющейся у Е.Ю. задолженности по кредитному договору суд исходил из того, что по состоянию на 30 мая 2011 года общая сумма, подлежащая досрочному взысканию в соответствии с условиями кредитного договора составляет руб. Из этой суммы судом вычтено руб., взысканных решением мирового судьи от 24 марта 2011 года, а также руб., выплаченных ответчицей 05 мая 2011 года. Всего взыскано в пользу истца руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку из представленного суду расчета задолженности видно, что при определении долга из суммы досрочного взыскания в размере руб. истцом вычтена сумма в размере руб., взысканная решением мирового судьи от 24 марта 2011 года.
При этом, сумма в размере руб. была банком учтена и принята в счет погашения долга по решению мирового судьи от 24 марта 2011 года. Эти обстоятельства также подтверждены представленной суду историей ссудного счета Е.Ю.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиц сумма долга судом первой инстанции неправомерно уменьшена на руб.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать солидарно с Е.Ю., Е.А.П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в заявленном истцом объеме.
Согласно положениям ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку взысканная судом первой инстанции с Е.Ю., Е.А.П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" сумма задолженности увеличена судебной коллегией, подлежащая взысканию с ответчиц сумма в возврат государственной пошлины также подлежит увеличению в установленном законом объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 июля 2011 года по данному делу изменить.
Взыскать солидарно с Е.Ю., Е.А.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также руб. - в возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)