Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО - Х.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иск М.
Признать недействительными торги от 16.05.2011 года по реализации имущества в виде
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО ГКБ " - Х.О., просившей удовлетворить жалобу ООО, представителя М. - С., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов N города Набережные Челны УФССП по РТ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП N города Набережные Челны РТ.
В обоснование иска указала, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13.08.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО ГКБ " к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в виде, определив первоначальную стоимость имущества рублей. Вышеуказанное заочное решение суда было отменено на основании заявления М. и 16.05.2011 года вынесено новое решение, которое обжаловано в кассационном порядке и до настоящего времени не вступило в законную силу. Однако при попытке погасить задолженность перед ЗАО ГКБ М. узнала о том, что квартира, на которую было обращено взыскание, уже продана третьему лицу с аукциона судебными приставами-исполнителями. 06.06.2011 года при попытке ознакомиться с материалами исполнительного производства, указанные материалы исполнительного производства не могли найти. На обращение в Набережночелнинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с запросом о предоставлении выписки о сделках с вышеуказанной квартирой, М. сообщили о том, что квартиру пытаются зарегистрировать на основании акта от 17.05.2011 года о результатах торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 года с подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 и акта приема-передачи за подписью СПИ ФИО6.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать торги по реализации вышеуказанной квартиры недействительными.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПИ ОСП N города Набережные Челны РТ иск не признала.
Представитель третьего лица - ЗАО ГКБ " пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе директор ООО - Х.Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд, привлекая в качестве третьих лиц ООО и ФИО8 не известил их о времени и месте судебного заседания. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику службе судебных приставов, а должен был быть предъявлен к организатору торгов и покупателю квартиры. Решением суда были признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день торги не проводились. Торги были проведены с соблюдением всех правил, установленных законом. При проведении торгов права и законные интересы М. нарушены не были.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13.08.2010 года с М. в пользу ЗАО ГКБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере и обращено взыскание на заложенное имущество в виде с определением первоначальной стоимости имущества в размере рублей.
15.11.2010 года СПИ ОСП N города Набережные Челны на основании исполнительного листа выданного судом по вышеуказанному заочному решению возбуждено исполнительное производство.
27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 с участием понятых составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Должник ФИО1 при составлении акта не присутствовала.
14.02.2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 22.03.2011 года от торгующей организации ООО поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.
11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15% в связи с получением извещения о не реализации арестованного имущества в месячный срок.
10.05.2011 года спорная квартира была реализована на публичных торгах за рублей, 18.05.2011 года данные средства перечислены взыскателю ЗАО ГКБ в счет погашения долга.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление М. о признании недействительными торгов по реализации, поскольку заочное решение суда от 13.08.2010 года о взыскании с М. в пользу ЗАО ГКБ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры было отменено определением Набережночелнинского городского суда РТ от 17.02.2011 года. Производство по данному делу возобновлено. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.05.2011 года с М. в пользу ЗАО ГКБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере и обращено взыскание на заложенное имущество в виде с определением первоначальной стоимости имущества в размере рублей. Кассационным определением Верховного суда РТ от 30.06.2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что торги по реализации вышеуказанной квартиры являются недействительными, так как решение суда на основании которого был выдан исполнительный лист к моменту проведения торгов было отменено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку торги были признаны недействительными не в связи с нарушением порядка их проведения, а в связи с тем, что на них было реализовано имущество не подлежащее реализации, поскольку решение суда об обращении на него взыскания было отменено. Поскольку решением суда от 16.05.2011 года первоначальная стоимость данной квартиры определена в рублей, права и законные интересы М. проведением торгов от ДД.ММ.ГГГГ были безусловно нарушены.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводы суда не оспаривается представителем ответчика и представителем взыскателя ЗАО ГКБ который в настоящее время возвращает покупателю деньги, уплаченные за квартиру на вышеуказанных торгах.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО - Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11103/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-11103/2011
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО - Х.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иск М.
Признать недействительными торги от 16.05.2011 года по реализации имущества в виде
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО ГКБ " - Х.О., просившей удовлетворить жалобу ООО, представителя М. - С., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов N города Набережные Челны УФССП по РТ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП N города Набережные Челны РТ.
В обоснование иска указала, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13.08.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО ГКБ " к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в виде, определив первоначальную стоимость имущества рублей. Вышеуказанное заочное решение суда было отменено на основании заявления М. и 16.05.2011 года вынесено новое решение, которое обжаловано в кассационном порядке и до настоящего времени не вступило в законную силу. Однако при попытке погасить задолженность перед ЗАО ГКБ М. узнала о том, что квартира, на которую было обращено взыскание, уже продана третьему лицу с аукциона судебными приставами-исполнителями. 06.06.2011 года при попытке ознакомиться с материалами исполнительного производства, указанные материалы исполнительного производства не могли найти. На обращение в Набережночелнинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с запросом о предоставлении выписки о сделках с вышеуказанной квартирой, М. сообщили о том, что квартиру пытаются зарегистрировать на основании акта от 17.05.2011 года о результатах торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 года с подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 и акта приема-передачи за подписью СПИ ФИО6.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать торги по реализации вышеуказанной квартиры недействительными.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПИ ОСП N города Набережные Челны РТ иск не признала.
Представитель третьего лица - ЗАО ГКБ " пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе директор ООО - Х.Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд, привлекая в качестве третьих лиц ООО и ФИО8 не известил их о времени и месте судебного заседания. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику службе судебных приставов, а должен был быть предъявлен к организатору торгов и покупателю квартиры. Решением суда были признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день торги не проводились. Торги были проведены с соблюдением всех правил, установленных законом. При проведении торгов права и законные интересы М. нарушены не были.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13.08.2010 года с М. в пользу ЗАО ГКБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере и обращено взыскание на заложенное имущество в виде с определением первоначальной стоимости имущества в размере рублей.
15.11.2010 года СПИ ОСП N города Набережные Челны на основании исполнительного листа выданного судом по вышеуказанному заочному решению возбуждено исполнительное производство.
27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 с участием понятых составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Должник ФИО1 при составлении акта не присутствовала.
14.02.2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 22.03.2011 года от торгующей организации ООО поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.
11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15% в связи с получением извещения о не реализации арестованного имущества в месячный срок.
10.05.2011 года спорная квартира была реализована на публичных торгах за рублей, 18.05.2011 года данные средства перечислены взыскателю ЗАО ГКБ в счет погашения долга.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление М. о признании недействительными торгов по реализации, поскольку заочное решение суда от 13.08.2010 года о взыскании с М. в пользу ЗАО ГКБ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры было отменено определением Набережночелнинского городского суда РТ от 17.02.2011 года. Производство по данному делу возобновлено. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.05.2011 года с М. в пользу ЗАО ГКБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере и обращено взыскание на заложенное имущество в виде с определением первоначальной стоимости имущества в размере рублей. Кассационным определением Верховного суда РТ от 30.06.2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что торги по реализации вышеуказанной квартиры являются недействительными, так как решение суда на основании которого был выдан исполнительный лист к моменту проведения торгов было отменено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку торги были признаны недействительными не в связи с нарушением порядка их проведения, а в связи с тем, что на них было реализовано имущество не подлежащее реализации, поскольку решение суда об обращении на него взыскания было отменено. Поскольку решением суда от 16.05.2011 года первоначальная стоимость данной квартиры определена в рублей, права и законные интересы М. проведением торгов от ДД.ММ.ГГГГ были безусловно нарушены.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводы суда не оспаривается представителем ответчика и представителем взыскателя ЗАО ГКБ который в настоящее время возвращает покупателю деньги, уплаченные за квартиру на вышеуказанных торгах.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО - Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)