Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А., судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8609к К., Г., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. о признании сделки недействительной,
установила:
Отделение N 8609 Сбербанка России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2009 года с К. был заключен кредитный договор на сумму ... руб., а с Г. и Ч. - договора поручительства. Заемщик нарушает сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме ..., которую и просили взыскать.
К. иск не признала, указав, что кредит получала по просьбе Л., ему и передала денежные средства. Просила признать сделку недействительной, так как договор является мнимым. Она необходимые для получения кредита документы в банк не предоставляла, платежей по договору не совершала.
Дело рассмотрено в отсутствие Г. и Ч.
Третье лицо Л. иск не признал, пояснив, что в сентябре 2009 года для расширения бизнеса К. передала ему денежные средства, полученные за счет кредита. Все необходимые документы для получения кредита оформляла и подписывала К..
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года с К., Г., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8609 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ..., в возврат госпошлины ...
В удовлетворении встречного иска К. отказано.
В кассационной жалобе представитель К. - Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что банк не представил доказательств наличия именно указанной суммы задолженности, представлен расчет, в котором содержатся сведения о последнем платеже, и нет сведений о предыдущих платежах. У К. отсутствует оригинал кредитного договора и других документов, а истец представил только копии документов. Несмотря на заявление об этом истицы, суд не сличил копии документов с оригиналами.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2009 года между ОАО Сбербанк в лице отделения N 8609 и К. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. с уплатой 19% годовых на срок до 28.09.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательства в тот же день банк заключил договора поручительства с Ч. и Г.
Поскольку К. нарушила сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., суд на основании ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ правильно взыскал образовавшуюся задолженность с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
К. просила признать сделку недействительной по данному основанию.
Суд установив, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик до 18.06.2010 года производил установленные по договору платежи, пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые были предусмотрены кредитным договором, а поэтому отказ К. в удовлетворении ее требований.
Доводы жалобы об отсутствии у К. документов по кредитному договору и необходимости сличения имеющихся в материалах дела копий документов с подлинниками, не могут быть приняты во внимание.
К. не оспаривала проставленные ею подписи в анкетах на получение кредита, кредитном договоре, расходном кассовом ордере на получение заемных средств и в деле имеются заверенные копии документов, соответственно, в данном случае представление подлинных документов в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ не требуется.
Ссылка в жалобе на то, что в представленном истцом расчете указан только последний платеж и нет сведений о предыдущих, что делает невозможным проверить этот расчет, несостоятельны.
Из представленного расчета и искового заявления видно, что просроченные платежи по займу составили..., просроченные проценты в сумме ..., неустойка по просроченной ссуде - ..., неустойка по просроченным процентам - ... Более того, в суде первой инстанции К. не оспаривала расчет задолженности.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя К. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 33-1712
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 33-1712
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: А., судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8609к К., Г., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. о признании сделки недействительной,
установила:
Отделение N 8609 Сбербанка России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2009 года с К. был заключен кредитный договор на сумму ... руб., а с Г. и Ч. - договора поручительства. Заемщик нарушает сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме ..., которую и просили взыскать.
К. иск не признала, указав, что кредит получала по просьбе Л., ему и передала денежные средства. Просила признать сделку недействительной, так как договор является мнимым. Она необходимые для получения кредита документы в банк не предоставляла, платежей по договору не совершала.
Дело рассмотрено в отсутствие Г. и Ч.
Третье лицо Л. иск не признал, пояснив, что в сентябре 2009 года для расширения бизнеса К. передала ему денежные средства, полученные за счет кредита. Все необходимые документы для получения кредита оформляла и подписывала К..
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года с К., Г., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8609 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ..., в возврат госпошлины ...
В удовлетворении встречного иска К. отказано.
В кассационной жалобе представитель К. - Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что банк не представил доказательств наличия именно указанной суммы задолженности, представлен расчет, в котором содержатся сведения о последнем платеже, и нет сведений о предыдущих платежах. У К. отсутствует оригинал кредитного договора и других документов, а истец представил только копии документов. Несмотря на заявление об этом истицы, суд не сличил копии документов с оригиналами.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2009 года между ОАО Сбербанк в лице отделения N 8609 и К. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. с уплатой 19% годовых на срок до 28.09.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательства в тот же день банк заключил договора поручительства с Ч. и Г.
Поскольку К. нарушила сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., суд на основании ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ правильно взыскал образовавшуюся задолженность с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
К. просила признать сделку недействительной по данному основанию.
Суд установив, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик до 18.06.2010 года производил установленные по договору платежи, пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые были предусмотрены кредитным договором, а поэтому отказ К. в удовлетворении ее требований.
Доводы жалобы об отсутствии у К. документов по кредитному договору и необходимости сличения имеющихся в материалах дела копий документов с подлинниками, не могут быть приняты во внимание.
К. не оспаривала проставленные ею подписи в анкетах на получение кредита, кредитном договоре, расходном кассовом ордере на получение заемных средств и в деле имеются заверенные копии документов, соответственно, в данном случае представление подлинных документов в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ не требуется.
Ссылка в жалобе на то, что в представленном истцом расчете указан только последний платеж и нет сведений о предыдущих, что делает невозможным проверить этот расчет, несостоятельны.
Из представленного расчета и искового заявления видно, что просроченные платежи по займу составили..., просроченные проценты в сумме ..., неустойка по просроченной ссуде - ..., неустойка по просроченным процентам - ... Более того, в суде первой инстанции К. не оспаривала расчет задолженности.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя К. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)