Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туникене М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 августа 2010 года о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт".
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице операционного офиса "Смоленск N 1" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., а также ... руб. в возврат госпошлины, указав, что 11.06.2007 с ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N. Активировав карту, ответчица в период с 03.07.2007 по 04.07.2007 совершила расходные операции на сумму ... руб. В связи с тем, что Ф. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 4.19 условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... руб. со сроком оплаты до 11.03.2008, однако указанное требование ответчицей не исполнено.
Представитель Банка А. в судебном заседании поддержав иск, дополнительно указала, что письменная форма договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" сторонами соблюдена и соответствовала требованиям ГК РФ, поскольку ранее Ф. подписала заявление, по которому получала кредит на приобретение системного блока и монитора и выразила желание заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, подтвердив свою осведомленность о тарифах и условиях пользования картой. Активизация карты, ее дальнейшее использование, внесение и получение денежных средств по ней подтверждают факт достижения согласия по условиям договора, осведомленность ответчицы о заключенном договоре, ее волю и желание на пользование картой на предложенных условиях, изложенных в прилагаемой информации и на сайте Банка.
Ф. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала, считая договор ничтожным, так как не соблюдено требование о его письменной форме, самого договора по пользованию данной картой не заключала, оферту о заключении договора Банку не направляла.
Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.08.2010 требования Банка удовлетворены частично: с Ф. взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в размере ... коп., неустойка в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб., всего ... коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить заочное решение, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.03.2007 сторонами заключен кредитный договор N на покупку системного блока и монитора стоимостью ... руб. на срок 306 дней под 23,4% годовых, о чем имеется в деле заявление заемщика (л.д. 8 - 9). Из его содержания следует, что ответчицей выражена оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты с открытием банковского счета. В заявлении указано, что Ф. ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт".
Данная карта была получена Ф., активирована и использовалась для получения и внесения денежных средств, что ответчицей не оспаривается.
Основываясь на представленных доказательствах и положениях статей 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (далее по тексту - Условия), кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту.
Согласно п. 4.11.1 Условий, клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности.
Из п. 4.25 Условий следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.
Представленный Банком расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу ответчицей не оспорен.
При таком положении суд правильно исходил из того, что ответчица надлежащим образом извещена об условиях договора, о стоимости кредита, сроках его выплаты, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок, в связи с чем заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.
Судом разъяснялось ответчице право на предъявление встречного иска о признании договора недействительным, однако указанным правом Ф. не воспользовалась, встречные требования к Банку не предъявила.
Доводы жалобы о том, что ответчица не извещена о дне рассмотрении дела, опровергаются материалами дела: судебное извещение о рассмотрении дела в 16:30 час. 09.08.2010 направлено Ф. 03.08.2010 по месту ее жительства (...) и получено ею 09.08.2010, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Ф. не предоставлено.
Утверждения ответчицы, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, поскольку она проживает на территории Ленинского района г. Смоленска, несостоятельны. В рассматриваемом случае подсудность изменена по соглашению сторон при заключении договора, в заявлении Ф. о предоставлении и обслуживании карты указано, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка), а именно в Промышленном районном суде г. Смоленска (л.д. 9). Ссылка в жалобе на то, что договор на условиях платности ответчицей не заключался и не подписывался не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство проверялось судом и не нашло подтверждения в судебном заседании.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, постановлено заочное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1728
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1728
Судья Туникене М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 августа 2010 года о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт".
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице операционного офиса "Смоленск N 1" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., а также ... руб. в возврат госпошлины, указав, что 11.06.2007 с ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N. Активировав карту, ответчица в период с 03.07.2007 по 04.07.2007 совершила расходные операции на сумму ... руб. В связи с тем, что Ф. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 4.19 условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... руб. со сроком оплаты до 11.03.2008, однако указанное требование ответчицей не исполнено.
Представитель Банка А. в судебном заседании поддержав иск, дополнительно указала, что письменная форма договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" сторонами соблюдена и соответствовала требованиям ГК РФ, поскольку ранее Ф. подписала заявление, по которому получала кредит на приобретение системного блока и монитора и выразила желание заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, подтвердив свою осведомленность о тарифах и условиях пользования картой. Активизация карты, ее дальнейшее использование, внесение и получение денежных средств по ней подтверждают факт достижения согласия по условиям договора, осведомленность ответчицы о заключенном договоре, ее волю и желание на пользование картой на предложенных условиях, изложенных в прилагаемой информации и на сайте Банка.
Ф. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала, считая договор ничтожным, так как не соблюдено требование о его письменной форме, самого договора по пользованию данной картой не заключала, оферту о заключении договора Банку не направляла.
Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.08.2010 требования Банка удовлетворены частично: с Ф. взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в размере ... коп., неустойка в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб., всего ... коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить заочное решение, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.03.2007 сторонами заключен кредитный договор N на покупку системного блока и монитора стоимостью ... руб. на срок 306 дней под 23,4% годовых, о чем имеется в деле заявление заемщика (л.д. 8 - 9). Из его содержания следует, что ответчицей выражена оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты с открытием банковского счета. В заявлении указано, что Ф. ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт".
Данная карта была получена Ф., активирована и использовалась для получения и внесения денежных средств, что ответчицей не оспаривается.
Основываясь на представленных доказательствах и положениях статей 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (далее по тексту - Условия), кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту.
Согласно п. 4.11.1 Условий, клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности.
Из п. 4.25 Условий следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.
Представленный Банком расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу ответчицей не оспорен.
При таком положении суд правильно исходил из того, что ответчица надлежащим образом извещена об условиях договора, о стоимости кредита, сроках его выплаты, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок, в связи с чем заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.
Судом разъяснялось ответчице право на предъявление встречного иска о признании договора недействительным, однако указанным правом Ф. не воспользовалась, встречные требования к Банку не предъявила.
Доводы жалобы о том, что ответчица не извещена о дне рассмотрении дела, опровергаются материалами дела: судебное извещение о рассмотрении дела в 16:30 час. 09.08.2010 направлено Ф. 03.08.2010 по месту ее жительства (...) и получено ею 09.08.2010, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Ф. не предоставлено.
Утверждения ответчицы, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, поскольку она проживает на территории Ленинского района г. Смоленска, несостоятельны. В рассматриваемом случае подсудность изменена по соглашению сторон при заключении договора, в заявлении Ф. о предоставлении и обслуживании карты указано, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка), а именно в Промышленном районном суде г. Смоленска (л.д. 9). Ссылка в жалобе на то, что договор на условиях платности ответчицей не заключался и не подписывался не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство проверялось судом и не нашло подтверждения в судебном заседании.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, постановлено заочное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)