Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО "ФИО9" на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФИО9" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "ФИО9" задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: - задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей, - неустойка.
Взыскание с З. в пользу ЗАО "ФИО9" задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей в размере по настоящему решению суда производить солидарно с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года по делу А40-463 08/09-28-379 в отношении ООО "ФИО14" и ООО "ФИО16".
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"
Дополнительным решением Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2011 года постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ЗАО "ФИО9" расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Взыскать с ЗАО "ФИО9" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ФИО9" обратилось в суд с иском к З. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО "ФИО9" и ООО "ФИО14" был заключен договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора лизинга ЗАО "ФИО9" приобретает и передает ООО "ФИО14" во временное владение и пользование на срок лизинга бетонный завод, а ООО "ФИО14" перечисляет ЗАО "ФИО9" плату в соответствии с условиями договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО9" передало ООО "ФИО14" в финансовую аренду указанное выше оборудование. Согласно приложению 2 договора лизинга ООО "ФИО14" обязуется уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в срок до 09 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи оборудования.
В соответствии с п. 10.2 договора лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей ЗАО "ФИО9" вправе потребовать уплаты, а ООО "ФИО14" обязано уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора лизинга и положений закона ООО "ФИО14" не были уплачены ежемесячные лизинговые платежи на сумму Сумма неустойки по договорам по ежемесячным лизинговым платежам, ранее уплаченных с просрочкой, составляет.
Одновременно с заключением договора лизинга между ЗАО "ФИО9" и З. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора поручительства З. принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед ЗАО "ФИО9" за исполнение ООО "ФИО14" обязательств по договору лизинга.
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "ФИО14" обязательств по указанному договору лизинга исполнение этих обязательств производится З. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования от ЗАО "ФИО9" о нарушении ООО "ФИО14" своих обязательств по указанному договору лизинга.
Требование к ответчику погасить задолженность ООО "ФИО14" направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни ООО "ФИО14" не погасили образовавшуюся задолженность.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера суммы, подлежащей взысканию, а также периода взыскания и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых -задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей и - общая задолженность по неустойке, по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании суммы долга с ООО "ФИО14" и ООО "ФИО16", к исполнению не предъявлялся, добровольное исполнение данного решения должниками не производилось.
Представитель ответчика З. - С. возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в нарушение требований действующего законодательства сумма основной задолженности и пеней выражена в валюте иностранного государства, что приводит к неясности размера задолженности. Насчитанные истцом пени явно несоразмерны сумме основного долга, расчет задолженности и пеней неправомерно произведен с учетом НДС. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств неисполнения должниками своих обязательств, а, следовательно, и на отсутствие права у истца на взыскание в солидарном порядке задолженности с поручителя.
Представитель третьего лица ООО "ФИО16" М. против заявленных требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, указав, что ООО "ФИО16" не уклонялось от выполнения обязательств по договору. Оплата не производилась в связи с тем, что истец длительное время не предоставлял им график платежей. В настоящее время они готовы выплатить всю задолженность по обязательству и приобрести бетонный завод в собственность.
Ответчик З. и представитель третьего лица ООО "ФИО14" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ФИО9", не соглашаясь с размером взысканной задолженности и пени, просит об отмене указанного решения суда.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик З. представители третьего лица ООО "ФИО14" и ООО "ФИО16" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО9" и ООО "ФИО14" был заключен договор лизинга N. В соответствии с п. 1.1. договора лизинга ЗАО "ФИО9" приобретает и передает ООО "ФИО14" во временное владение и пользование на срок лизинга (три года) один бетонный завод, а ООО "ФИО14" перечисляет ЗАО "ФИО9" плату в соответствии с условиями договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО9" передало ООО "ФИО14" в финансовую аренду указанное выше оборудование. Цена договора составляет.
Согласно приложению 2 договора лизинга ООО "ФИО14" обязуется уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в срок до 09 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО9" и ООО "ФИО14" было заключено дополнительное соглашение N к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены в том числе срок действия договора (42 месяца), график лицензионных платежей и цена договора увеличена до, включая НДС.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО9" и ООО "ФИО16" был заключен договор поручительства N к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО9" и З. был заключен договор поручительства N к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора поручительства З. обязуется в полном объеме и в солидарном порядке отвечать перед ЗАО "ФИО9" за исполнение ООО "ФИО14" обязательств по договору лизинга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года с ООО "ФИО14" и ООО "ФИО16" была взыскана солидарно в пользу ЗАО "ФИО9" задолженность по договору лизинга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, неустойка в сумме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Поскольку, ООО "ФИО14" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по исполнению обязательств, принятых по договору поручительства.
Таким образом, с ответчика З. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в солидарном порядке согласно с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года по делу А40-46308/09-28-379, постановленного в отношении ООО "ФИО14" и ООО "ФИО16".
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика помимо указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный размер платежа за использование оборудования сверх срока, установленного договором лизинга, сторонами договора не определен.
Вместе с тем, из содержания п. 10.3 договора следует, что после окончания срока действия договора лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты за использование оборудования, а лизингополучатель обязан оплатить в сумме, эквивалентной сумме лизингового платежа.
Из имеющегося в материалах дела графика зачета лизинговых платежей следует, что последний платеж по договору лизинга составил в месяц, на основании чего, истцом рассчитана задолженность за использование оборудования после окончания срока действия договора.
Возражений относительно указанного размера ежемесячного платежа, а также в отношении общей суммы задолженности, кроме включения в расчет размера задолженности НДС, ответчик не представил, свой расчет задолженности не привел, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данной части требований, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, рассчитывая сумму задолженности, суд первой инстанции ошибочно исходил из оплаты по договору лизинга и цены договора в размере, в связи с чем, в пользу истца подлежала взысканию общая сумма задолженности в размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с 10.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель обязан уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о возможности снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительность периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до, оснований для увеличения размера неустойки в связи с увеличением суммы взысканной в пользу истца задолженности по основному обязательству, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией, судебные расходы между сторонами по делу подлежат перераспределению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года изменить, взыскать с З. в пользу ЗАО "ФИО9" задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: - задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей, - неустойка.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "ФИО9" расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с ЗАО "ФИО9" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме."
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3455
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3455
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО "ФИО9" на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФИО9" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "ФИО9" задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: - задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей, - неустойка.
Взыскание с З. в пользу ЗАО "ФИО9" задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей в размере по настоящему решению суда производить солидарно с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года по делу А40-463 08/09-28-379 в отношении ООО "ФИО14" и ООО "ФИО16".
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"
Дополнительным решением Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2011 года постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ЗАО "ФИО9" расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Взыскать с ЗАО "ФИО9" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ФИО9" обратилось в суд с иском к З. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО "ФИО9" и ООО "ФИО14" был заключен договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора лизинга ЗАО "ФИО9" приобретает и передает ООО "ФИО14" во временное владение и пользование на срок лизинга бетонный завод, а ООО "ФИО14" перечисляет ЗАО "ФИО9" плату в соответствии с условиями договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО9" передало ООО "ФИО14" в финансовую аренду указанное выше оборудование. Согласно приложению 2 договора лизинга ООО "ФИО14" обязуется уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в срок до 09 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи оборудования.
В соответствии с п. 10.2 договора лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей ЗАО "ФИО9" вправе потребовать уплаты, а ООО "ФИО14" обязано уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора лизинга и положений закона ООО "ФИО14" не были уплачены ежемесячные лизинговые платежи на сумму Сумма неустойки по договорам по ежемесячным лизинговым платежам, ранее уплаченных с просрочкой, составляет.
Одновременно с заключением договора лизинга между ЗАО "ФИО9" и З. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора поручительства З. принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед ЗАО "ФИО9" за исполнение ООО "ФИО14" обязательств по договору лизинга.
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "ФИО14" обязательств по указанному договору лизинга исполнение этих обязательств производится З. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования от ЗАО "ФИО9" о нарушении ООО "ФИО14" своих обязательств по указанному договору лизинга.
Требование к ответчику погасить задолженность ООО "ФИО14" направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни ООО "ФИО14" не погасили образовавшуюся задолженность.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера суммы, подлежащей взысканию, а также периода взыскания и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых -задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей и - общая задолженность по неустойке, по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании суммы долга с ООО "ФИО14" и ООО "ФИО16", к исполнению не предъявлялся, добровольное исполнение данного решения должниками не производилось.
Представитель ответчика З. - С. возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в нарушение требований действующего законодательства сумма основной задолженности и пеней выражена в валюте иностранного государства, что приводит к неясности размера задолженности. Насчитанные истцом пени явно несоразмерны сумме основного долга, расчет задолженности и пеней неправомерно произведен с учетом НДС. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств неисполнения должниками своих обязательств, а, следовательно, и на отсутствие права у истца на взыскание в солидарном порядке задолженности с поручителя.
Представитель третьего лица ООО "ФИО16" М. против заявленных требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, указав, что ООО "ФИО16" не уклонялось от выполнения обязательств по договору. Оплата не производилась в связи с тем, что истец длительное время не предоставлял им график платежей. В настоящее время они готовы выплатить всю задолженность по обязательству и приобрести бетонный завод в собственность.
Ответчик З. и представитель третьего лица ООО "ФИО14" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ФИО9", не соглашаясь с размером взысканной задолженности и пени, просит об отмене указанного решения суда.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик З. представители третьего лица ООО "ФИО14" и ООО "ФИО16" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО9" и ООО "ФИО14" был заключен договор лизинга N. В соответствии с п. 1.1. договора лизинга ЗАО "ФИО9" приобретает и передает ООО "ФИО14" во временное владение и пользование на срок лизинга (три года) один бетонный завод, а ООО "ФИО14" перечисляет ЗАО "ФИО9" плату в соответствии с условиями договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО9" передало ООО "ФИО14" в финансовую аренду указанное выше оборудование. Цена договора составляет.
Согласно приложению 2 договора лизинга ООО "ФИО14" обязуется уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в срок до 09 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО9" и ООО "ФИО14" было заключено дополнительное соглашение N к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены в том числе срок действия договора (42 месяца), график лицензионных платежей и цена договора увеличена до, включая НДС.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО9" и ООО "ФИО16" был заключен договор поручительства N к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИО9" и З. был заключен договор поручительства N к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора поручительства З. обязуется в полном объеме и в солидарном порядке отвечать перед ЗАО "ФИО9" за исполнение ООО "ФИО14" обязательств по договору лизинга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года с ООО "ФИО14" и ООО "ФИО16" была взыскана солидарно в пользу ЗАО "ФИО9" задолженность по договору лизинга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, неустойка в сумме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Поскольку, ООО "ФИО14" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по исполнению обязательств, принятых по договору поручительства.
Таким образом, с ответчика З. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в солидарном порядке согласно с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года по делу А40-46308/09-28-379, постановленного в отношении ООО "ФИО14" и ООО "ФИО16".
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика помимо указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный размер платежа за использование оборудования сверх срока, установленного договором лизинга, сторонами договора не определен.
Вместе с тем, из содержания п. 10.3 договора следует, что после окончания срока действия договора лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты за использование оборудования, а лизингополучатель обязан оплатить в сумме, эквивалентной сумме лизингового платежа.
Из имеющегося в материалах дела графика зачета лизинговых платежей следует, что последний платеж по договору лизинга составил в месяц, на основании чего, истцом рассчитана задолженность за использование оборудования после окончания срока действия договора.
Возражений относительно указанного размера ежемесячного платежа, а также в отношении общей суммы задолженности, кроме включения в расчет размера задолженности НДС, ответчик не представил, свой расчет задолженности не привел, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данной части требований, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, рассчитывая сумму задолженности, суд первой инстанции ошибочно исходил из оплаты по договору лизинга и цены договора в размере, в связи с чем, в пользу истца подлежала взысканию общая сумма задолженности в размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с 10.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель обязан уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о возможности снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительность периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до, оснований для увеличения размера неустойки в связи с увеличением суммы взысканной в пользу истца задолженности по основному обязательству, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией, судебные расходы между сторонами по делу подлежат перераспределению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года изменить, взыскать с З. в пользу ЗАО "ФИО9" задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых: - задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей, - неустойка.
Взыскать с З. в пользу ЗАО "ФИО9" расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с З. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с ЗАО "ФИО9" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме."
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)