Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк о признании незаконными, противоречащими действующему законодательству, условий Типового кредитного договора, действующего до января 2011 года и заключенных в соответствии с ним кредитных договоров с потребителями (неопределенного круга потребителей), изложенных в п. п. 1.3; 6.5; 8.1; 9.3;, о возложении обязанности довести до сведения потребителей через средства массовой информации судебное решение оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании действий по заключению договоров кредитования ООО Коммерческий банк противоправными, признании условий кредитных договоров противоречащих действующему законодательству, недействительными.
Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со ст. ст. 17, 40, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, которым утверждено Положение "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе предъявил иск в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, так как заявленные требования касаются не только той части потребителей, которая оформила договоры потребительского кредитования, но и в отношении тех граждан, которые планируют заключить подобные договоры.
ТО Управления Роспотребнадзора на основании плана проведения мероприятий по контролю, в соответствии с полномочиями, предусмотренными "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", "Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области", "Положением о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе", "Положением о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе", на основании Распоряжения начальника территориального отдела N 25 от 31.03.2010 г. проведено плановое мероприятие по контролю деятельности Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк.
В ходе проведения данного мероприятия были проанализированы Типовой кредитный договор, действующие кредитные договоры на "потребительские нужды" и выявлены нарушения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": пункт 1.3. Договора и Действующего Договора "Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита (тариф) не позднее даты выдачи кредита", не соответствует действующему законодательству (ст. 421, 422, 819 ГК РФ).
Пункт 4.5 Договора и Действующего Договора: "Суммы, поступающие от Заемщика в счет погашения, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату повышенного процента за пользование кредитом; - на погашение задолженности по кредиту", - противоречит положениям ст. 319, 452 ГК РФ.
Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.
Пункт 6.5 Договора и Действующего Договора: "Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по настоящему договору с уведомлением об этом Заемщика. В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить об этом Заемщика об изменении процентной ставки не менее, чем за 30 календарных дней до даты таких изменений.
Изменение процентной ставки по кредиту может быть вызвано изменением кредитной политики Центрального банка России, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка", что не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последнему необходимо выразить свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Пункт 8.1 Договора и Действующего Договора: "Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, потребовать от Заемщика уплаты всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплаты срочных или повышенных процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1) и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если, просрочка составит свыше 5 (пяти) календарных дней; образование необеспеченной задолженности; неисполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 7.4. настоящего договора; неисполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 7.8. настоящего договора; предоставление Заемщиком или Поручителем ложных сведений, необходимых для оформления выдачи кредита", - не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пункт 9.3 Договора и Действующего Договора "Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, будут предварительно рас смотрены Сторонами в целях выработки взаимоприемлемых решений. При недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в Кимрский городской суд или мировому судье г. Кимры в соответствии с действующим законодательством".
Данное условие нарушает право потребителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В последующем исковые требования уточнили, просили признать незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ условия Типового кредитного договора ООО Коммерческий банк, действующего до января 2011 года, и заключенных в соответствии с ним кредитных договоров с потребителями (неопределенного круга потребителей), а именно: условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита (тариф) - п. 1.3., условие договора с нарушением установленной законодательством очередности погашения просроченной задолженности и взыскание неустойки - п. 4.5., условие о возможности Банка в одностороннем порядке повышать процентные ставки по кредиту - п. 6.5., условие о праве Банка досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор - п. 8.1; условие о подсудности дел, о возможности рассмотрения споров между Банком и заемщиком только в судах г. Кимры - п. 9.3.
Обязать ответчика в срок, установленный судом, довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда.
В судебном заседании представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе Б. и К. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Коммерческого банка А. исковые требования не признала и показала, что истцом предъявлено исковое заявление в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, основанное на заключение ответчиком - ООО КБ кредитных договоров с применением "типового договора". Банк, при заключении кредитных договоров с физическими лицами руководствуется действующим законодательством, при этом типовой договор Банком не утверждался. Статья 820 ГК РФ устанавливает общее императивное правило, по которому кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Строго определенной формы кредитного договора (с типовыми условиями), рекомендуемой коммерческим банкам ЦБ РФ (или считающейся обязательной) не существует. Таким образом, действующим законодательством, в том числе ФЗ "О банках и банковской деятельности", не предусмотрено обязательное утверждение кредитной организацией какого-либо типового договора кредитования физических лиц, определены лишь обязательные условия, являющиеся существенными для данного вида договоров. ЦБ РФ в Письме от 05 мая 2008 года, N 52-Т, определил Памятку заемщика по потребительскому кредитованию, которая в обязательном порядке доводится Банком до сведения всех клиентов - физических лиц и находится в общедоступном месте. Иные, кроме обязательных условий кредитного договора, определяются между потенциальным заемщиком и Банком индивидуально, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Обратила внимание на то, что после привлечения к административной ответственности Роспотребнадзором в адрес ООО коммерческий банк было вынесено предписание N N от 27.04.2010 года, в котором было указано на те же нарушения действующего законодательства, что и в иске. Данное предписание было рассмотрено и устранены нарушения, на которые в нем указывалось. Решением правления ООО КБ от 19.01.2011 года была утверждена рекомендуемая форма кредитного договора, в которой все нарушения были устранены. Полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе просит решение суда отменить и принять новое решение, считает его незаконным и необоснованным. Судом сделан вывод об отсутствии Типового кредитного договора, условия которого обжалуются. Данный вывод основан только на показаниях представителя ответчика А.
Банком в ходе проверки предъявлен Типовой кредитный договор N 000 от 00 мая 2008 г. и действующий кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (без индивидуальных данных заемщика). Представитель истца К., проводившая проверку, свидетельствовала суду, что при предъявлении этих документов управляющая Банка сообщила о разработанном Банком Типовом договоре и заключении в соответствии с ним кредитных договоров с клиентами. В Возражениях на Акт проверки Банк утверждал о законности включенных в договоры условий, но никак не отрицал наличие и использование Типового кредитного договора.
В ответ на вынесенное по итогам проверки Предписание N от 27.04.2010 г. Банк сообщил Территориальному отделу об устранении нарушений и внесении изменений в Типовой договор на предоставление кредита. При сравнении содержаний Типового кредитного договора, применяемого до января 2011 г., и действующего договора N от 17.03.2010 г. следует признать идентичность их условий. Банк при заключении договоров с потребителями имел и использовал Типовой кредитный договор, а договоры с потребителями заключались на общих для всех условиях.
При разрешении дела суд не применил норму ч. З ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности решения арбитражного суда.
Судом сделан вывод о том, что круг потребителей, с которым Банком заключены кредитные договоры, является определенным, поэтому обращаться в суд в их интересах истец не вправе. Данный вывод не соответствует действительности. Сведения о заемщиках Банка, их численность, индивидуальные данные каждого из них являются коммерческой тайной. Банк не вправе разглашать данные сведения, а Территориальный отдел, в свою очередь, при проведении проверки не имел полномочий их запрашивать. Таким образом, круг потребителей является неопределенным; а об ращение Территориального отдела в суд в защиту неопределенного круга потребителей - правомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца Б. и К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В судебном заседании установлено, что при проведении плановой проверки Территориальным управлением Роспотребнадзора в г. Кимры и Кимрском районе в период с 05.04.2010 года по 09.04.2010 года были проанализированы типовой кредитный договор и действующие кредитные договоры, заключенные с физическими лицами на "потребительские нужды", и выявлены нарушения ФЗ "О защите прав потребителей", состоящие в нарушении ст. 421, ст. 422. ст. 819, ст. 319, ст. 450 ГК РФ, содержащихся в п. п. 1.3, 4.5, 6.5, 8.1, 9.3 Договора и действующих кредитных договоров. В связи с выявленными нарушениями по постановлению начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе от 26 мая 2010 года ООО КБ привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ. Также в адрес ООО КБ было вынесено предписание N от 27.04.2010 г., в котором указывалось на выявленные нарушения (те же, что и в настоящем иске) и предлагалось их устранить.
Предписание ответчиком было рассмотрено, нарушения, на которые указывалось в данном предписании, а также и в иске, были устранены, о чем свидетельствует письмо от 28.01.2011 г. за подписью Председателя правления ООО КБ ФИО1 с приложением, утвержденного решением Правления от 19.01.2011 г., типового договора, в котором указанные нарушения отсутствуют. Указанный факт при рассмотрении иска в суде первой и кассационной инстанции представителями истца не отрицали.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета спора, о котором указано в иске.
Утверждение представителей истца о том, что на момент проверки данный типовой договор, положения которого истец просит признать незаконными, был утвержден в установленном порядке и существовал у ответчика, не подтверждено представленными истцом доказательствами и отрицается представителем ответчика. Ссылка представителей истца на проект кредитного договора N 000 от 00 мая 2008 года как на типовой договор, судом первой инстанции признан несостоятельной, представленный ответчиком типовой договор, утвержденный решением Правления ООО КБ, соответствует, предъявляемым законом требованиям.
Представители истца ссылались на то, что рассмотрение данного вопроса необходимо для защиты потребителей, которые уже заключили договора кредитовая на условиях, нарушающих их права, а также на возможность ответчика вновь внести в типовой договор условия, противоречащие действующему законодательству.
Суд, применяя п. 3.3.6 Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору по защите прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе, указал о полномочиях обращения с заявлением в суд в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Но круг потребителей, с которыми ответчиком уже заключены кредитные договоры, является определенным, список ссудозаемщиков ответчик не возражал представить (в материалах дела отсутствуют сведения об отказе), а поэтому обращаться в суд в их интересах истец не вправе.
Судом первой инстанции установлено, что истцом на досудебной стадии пресечены действия ответчика, нарушавших права неопределенного круга лиц, что подтверждено исследованными в суде доказательствами
Утверждение представителей истца о возможности изменения условий типового договора ответчиком в будущем, о применении ответчиком в 2001 году Типового договора от 2008 года, является предположением, не подтвержденным представленными доказательствами, в связи с чем, данные доводы суд обоснованно не принял во внимание.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть пунктом 4.5, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 33-3490
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 33-3490
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк о признании незаконными, противоречащими действующему законодательству, условий Типового кредитного договора, действующего до января 2011 года и заключенных в соответствии с ним кредитных договоров с потребителями (неопределенного круга потребителей), изложенных в п. п. 1.3; 6.5; 8.1; 9.3;, о возложении обязанности довести до сведения потребителей через средства массовой информации судебное решение оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании действий по заключению договоров кредитования ООО Коммерческий банк противоправными, признании условий кредитных договоров противоречащих действующему законодательству, недействительными.
Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со ст. ст. 17, 40, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, которым утверждено Положение "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе предъявил иск в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, так как заявленные требования касаются не только той части потребителей, которая оформила договоры потребительского кредитования, но и в отношении тех граждан, которые планируют заключить подобные договоры.
ТО Управления Роспотребнадзора на основании плана проведения мероприятий по контролю, в соответствии с полномочиями, предусмотренными "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", "Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области", "Положением о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе", "Положением о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе", на основании Распоряжения начальника территориального отдела N 25 от 31.03.2010 г. проведено плановое мероприятие по контролю деятельности Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк.
В ходе проведения данного мероприятия были проанализированы Типовой кредитный договор, действующие кредитные договоры на "потребительские нужды" и выявлены нарушения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": пункт 1.3. Договора и Действующего Договора "Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита (тариф) не позднее даты выдачи кредита", не соответствует действующему законодательству (ст. 421, 422, 819 ГК РФ).
Пункт 4.5 Договора и Действующего Договора: "Суммы, поступающие от Заемщика в счет погашения, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату повышенного процента за пользование кредитом; - на погашение задолженности по кредиту", - противоречит положениям ст. 319, 452 ГК РФ.
Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.
Пункт 6.5 Договора и Действующего Договора: "Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по настоящему договору с уведомлением об этом Заемщика. В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить об этом Заемщика об изменении процентной ставки не менее, чем за 30 календарных дней до даты таких изменений.
Изменение процентной ставки по кредиту может быть вызвано изменением кредитной политики Центрального банка России, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка", что не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последнему необходимо выразить свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Пункт 8.1 Договора и Действующего Договора: "Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, потребовать от Заемщика уплаты всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплаты срочных или повышенных процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1) и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если, просрочка составит свыше 5 (пяти) календарных дней; образование необеспеченной задолженности; неисполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 7.4. настоящего договора; неисполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 7.8. настоящего договора; предоставление Заемщиком или Поручителем ложных сведений, необходимых для оформления выдачи кредита", - не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пункт 9.3 Договора и Действующего Договора "Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, будут предварительно рас смотрены Сторонами в целях выработки взаимоприемлемых решений. При недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в Кимрский городской суд или мировому судье г. Кимры в соответствии с действующим законодательством".
Данное условие нарушает право потребителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В последующем исковые требования уточнили, просили признать незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ условия Типового кредитного договора ООО Коммерческий банк, действующего до января 2011 года, и заключенных в соответствии с ним кредитных договоров с потребителями (неопределенного круга потребителей), а именно: условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита (тариф) - п. 1.3., условие договора с нарушением установленной законодательством очередности погашения просроченной задолженности и взыскание неустойки - п. 4.5., условие о возможности Банка в одностороннем порядке повышать процентные ставки по кредиту - п. 6.5., условие о праве Банка досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор - п. 8.1; условие о подсудности дел, о возможности рассмотрения споров между Банком и заемщиком только в судах г. Кимры - п. 9.3.
Обязать ответчика в срок, установленный судом, довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда.
В судебном заседании представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе Б. и К. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Коммерческого банка А. исковые требования не признала и показала, что истцом предъявлено исковое заявление в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, основанное на заключение ответчиком - ООО КБ кредитных договоров с применением "типового договора". Банк, при заключении кредитных договоров с физическими лицами руководствуется действующим законодательством, при этом типовой договор Банком не утверждался. Статья 820 ГК РФ устанавливает общее императивное правило, по которому кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Строго определенной формы кредитного договора (с типовыми условиями), рекомендуемой коммерческим банкам ЦБ РФ (или считающейся обязательной) не существует. Таким образом, действующим законодательством, в том числе ФЗ "О банках и банковской деятельности", не предусмотрено обязательное утверждение кредитной организацией какого-либо типового договора кредитования физических лиц, определены лишь обязательные условия, являющиеся существенными для данного вида договоров. ЦБ РФ в Письме от 05 мая 2008 года, N 52-Т, определил Памятку заемщика по потребительскому кредитованию, которая в обязательном порядке доводится Банком до сведения всех клиентов - физических лиц и находится в общедоступном месте. Иные, кроме обязательных условий кредитного договора, определяются между потенциальным заемщиком и Банком индивидуально, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Обратила внимание на то, что после привлечения к административной ответственности Роспотребнадзором в адрес ООО коммерческий банк было вынесено предписание N N от 27.04.2010 года, в котором было указано на те же нарушения действующего законодательства, что и в иске. Данное предписание было рассмотрено и устранены нарушения, на которые в нем указывалось. Решением правления ООО КБ от 19.01.2011 года была утверждена рекомендуемая форма кредитного договора, в которой все нарушения были устранены. Полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе просит решение суда отменить и принять новое решение, считает его незаконным и необоснованным. Судом сделан вывод об отсутствии Типового кредитного договора, условия которого обжалуются. Данный вывод основан только на показаниях представителя ответчика А.
Банком в ходе проверки предъявлен Типовой кредитный договор N 000 от 00 мая 2008 г. и действующий кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (без индивидуальных данных заемщика). Представитель истца К., проводившая проверку, свидетельствовала суду, что при предъявлении этих документов управляющая Банка сообщила о разработанном Банком Типовом договоре и заключении в соответствии с ним кредитных договоров с клиентами. В Возражениях на Акт проверки Банк утверждал о законности включенных в договоры условий, но никак не отрицал наличие и использование Типового кредитного договора.
В ответ на вынесенное по итогам проверки Предписание N от 27.04.2010 г. Банк сообщил Территориальному отделу об устранении нарушений и внесении изменений в Типовой договор на предоставление кредита. При сравнении содержаний Типового кредитного договора, применяемого до января 2011 г., и действующего договора N от 17.03.2010 г. следует признать идентичность их условий. Банк при заключении договоров с потребителями имел и использовал Типовой кредитный договор, а договоры с потребителями заключались на общих для всех условиях.
При разрешении дела суд не применил норму ч. З ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности решения арбитражного суда.
Судом сделан вывод о том, что круг потребителей, с которым Банком заключены кредитные договоры, является определенным, поэтому обращаться в суд в их интересах истец не вправе. Данный вывод не соответствует действительности. Сведения о заемщиках Банка, их численность, индивидуальные данные каждого из них являются коммерческой тайной. Банк не вправе разглашать данные сведения, а Территориальный отдел, в свою очередь, при проведении проверки не имел полномочий их запрашивать. Таким образом, круг потребителей является неопределенным; а об ращение Территориального отдела в суд в защиту неопределенного круга потребителей - правомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца Б. и К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В судебном заседании установлено, что при проведении плановой проверки Территориальным управлением Роспотребнадзора в г. Кимры и Кимрском районе в период с 05.04.2010 года по 09.04.2010 года были проанализированы типовой кредитный договор и действующие кредитные договоры, заключенные с физическими лицами на "потребительские нужды", и выявлены нарушения ФЗ "О защите прав потребителей", состоящие в нарушении ст. 421, ст. 422. ст. 819, ст. 319, ст. 450 ГК РФ, содержащихся в п. п. 1.3, 4.5, 6.5, 8.1, 9.3 Договора и действующих кредитных договоров. В связи с выявленными нарушениями по постановлению начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе от 26 мая 2010 года ООО КБ привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ. Также в адрес ООО КБ было вынесено предписание N от 27.04.2010 г., в котором указывалось на выявленные нарушения (те же, что и в настоящем иске) и предлагалось их устранить.
Предписание ответчиком было рассмотрено, нарушения, на которые указывалось в данном предписании, а также и в иске, были устранены, о чем свидетельствует письмо от 28.01.2011 г. за подписью Председателя правления ООО КБ ФИО1 с приложением, утвержденного решением Правления от 19.01.2011 г., типового договора, в котором указанные нарушения отсутствуют. Указанный факт при рассмотрении иска в суде первой и кассационной инстанции представителями истца не отрицали.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета спора, о котором указано в иске.
Утверждение представителей истца о том, что на момент проверки данный типовой договор, положения которого истец просит признать незаконными, был утвержден в установленном порядке и существовал у ответчика, не подтверждено представленными истцом доказательствами и отрицается представителем ответчика. Ссылка представителей истца на проект кредитного договора N 000 от 00 мая 2008 года как на типовой договор, судом первой инстанции признан несостоятельной, представленный ответчиком типовой договор, утвержденный решением Правления ООО КБ, соответствует, предъявляемым законом требованиям.
Представители истца ссылались на то, что рассмотрение данного вопроса необходимо для защиты потребителей, которые уже заключили договора кредитовая на условиях, нарушающих их права, а также на возможность ответчика вновь внести в типовой договор условия, противоречащие действующему законодательству.
Суд, применяя п. 3.3.6 Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору по защите прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе, указал о полномочиях обращения с заявлением в суд в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Но круг потребителей, с которыми ответчиком уже заключены кредитные договоры, является определенным, список ссудозаемщиков ответчик не возражал представить (в материалах дела отсутствуют сведения об отказе), а поэтому обращаться в суд в их интересах истец не вправе.
Судом первой инстанции установлено, что истцом на досудебной стадии пресечены действия ответчика, нарушавших права неопределенного круга лиц, что подтверждено исследованными в суде доказательствами
Утверждение представителей истца о возможности изменения условий типового договора ответчиком в будущем, о применении ответчиком в 2001 году Типового договора от 2008 года, является предположением, не подтвержденным представленными доказательствами, в связи с чем, данные доводы суд обоснованно не принял во внимание.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть пунктом 4.5, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)