Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузичевой И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
и судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
с участием
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 г.
по делу по заявлению Б., Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2009 г. взыскано солидарно с Г.М., Б. и Р. в пользу АК Сберегательного банка России (ОАО) Нижегородское отделение N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 2008 г. в сумме руб. и госпошлина в госдоход по руб. с каждого.
Б., Р. обратились в суд с заявлениями, в которых просили пересмотреть данное решение по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 г. в связи с заключением кредитного договора и получением суммы по данному договору путем мошеннических действий, приведших к причинению материального ущерба банку.
Представитель АК СБ РФ (ОАО) (истец) С., действующая по доверенности, с заявлениями Б. и Р. не согласилась.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 г. постановлено:
Заявление Б., Р. о пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2009 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) открытое акционерное общество) к Г.М., Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исполнительные листы в отношении должников (ответчиков) Б., Р. отозвать.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявлений Б. и Р. следует отказать.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:
1. Решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела усматривается, что АК СБ РФ предоставил Г.М. кредит "" в сумме руб. на срок по 26.02.2028 г. под 12,25% годовых, на основании кредитного договора N от 2008 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Г.М. предоставила поручительство Б. и Р., с которыми были заключены Договора поручительства N и N от 2008 г. соответственно (л.д. 10 - 12, 13, 14).
В силу п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства поручители Б., Р. обязались отвечать за исполнение Г.М. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору N от 2008 г. в том же объеме, как и Г.М., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Г.М. обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2009 г. постановлено: взыскать солидарно с Г.М., с Б., с Р., в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Нижегородское отделение N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 2008 г. в сумме руб. и с каждого госпошлину в сумме по руб.
Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 06 2011 г. Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком четыре года (л.д. 158 - 163).
Из приговора видно, что, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ОАО Сбербанк России, Г.М. обратилась к Б., Р., убедив их выступить поручителями по ее кредитному договору на приобретение квартиры, в действительности не имея истинных намерений на полученные в кредит денежные средства приобретать квартиру, не уведомив об этом Б. и Р., при этом, заведомо зная о том, что последние не работают, источника дохода не имеют. Не подозревая о преступных намерениях Г.М. и неустановленных следствием лиц, Б. и Р. согласились на просьбу Г.М. Продолжая свои преступные действия, Г.М. и неустановленные следствием лица, в неустановленном следствием месте, с целью хищения денежных средств ОАО "СБ РФ", для последующего предоставления в дополнительный офис N Нижегородского отделения N ОАО "Сбербанк России" и беспрепятственного их рассмотрения сотрудниками Банка, изготовили ряд поддельных документов, предоставляющих права на получение кредита Г.М. и участия в качестве поручителей Р., Б., подтверждающих доходы и места работы Г.М., Б., Р., а также поддельные документы, подтверждающие намерения Г.М. по приобретению квартиры.
Суд, удовлетворяя заявления заявителей, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются Б., Р. по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Однако данный вывод суда не основан на законе и является ошибочным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что заявители являются поручителями по кредитному договору N от 2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Г.М.
Договор поручительства они подписали, что свидетельствует об их свободном волеизъявлении и согласии с условиями как кредитного договора, так и договора поручительства.
Цель получения заемщиком Г.М. кредита на приобретение объекта недвижимости не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.
Основанием исковых требований Банка является неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем заемщик и поручители должны нести гражданско-правовую ответственность.
Следовательно, приговор Нижегородского районного суда от 21 июня 2011 г. в отношении должника по кредитному договору Г.М. нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу, а следует расценивать как доказательство существования юридически-значимого факта, совершение Г.М. мошенничества, что может служить лишь основанием для обращения заявителей в суд с новыми исковыми требованиями.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда как незаконное с вынесением нового определения, которым следует заявителям отказать в удовлетворении их заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое определение, которым:
В удовлетворении заявления Б. и Р. о пересмотре решения Приокского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011 г. по делу по иску АО Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Г.М., Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10326/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-10326\\2011
Судья: Кузичевой И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
и судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
с участием
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 г.
по делу по заявлению Б., Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2009 г. взыскано солидарно с Г.М., Б. и Р. в пользу АК Сберегательного банка России (ОАО) Нижегородское отделение N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 2008 г. в сумме руб. и госпошлина в госдоход по руб. с каждого.
Б., Р. обратились в суд с заявлениями, в которых просили пересмотреть данное решение по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 г. в связи с заключением кредитного договора и получением суммы по данному договору путем мошеннических действий, приведших к причинению материального ущерба банку.
Представитель АК СБ РФ (ОАО) (истец) С., действующая по доверенности, с заявлениями Б. и Р. не согласилась.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 г. постановлено:
Заявление Б., Р. о пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2009 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) открытое акционерное общество) к Г.М., Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исполнительные листы в отношении должников (ответчиков) Б., Р. отозвать.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявлений Б. и Р. следует отказать.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:
1. Решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела усматривается, что АК СБ РФ предоставил Г.М. кредит "" в сумме руб. на срок по 26.02.2028 г. под 12,25% годовых, на основании кредитного договора N от 2008 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Г.М. предоставила поручительство Б. и Р., с которыми были заключены Договора поручительства N и N от 2008 г. соответственно (л.д. 10 - 12, 13, 14).
В силу п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства поручители Б., Р. обязались отвечать за исполнение Г.М. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору N от 2008 г. в том же объеме, как и Г.М., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Г.М. обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2009 г. постановлено: взыскать солидарно с Г.М., с Б., с Р., в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Нижегородское отделение N Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 2008 г. в сумме руб. и с каждого госпошлину в сумме по руб.
Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 06 2011 г. Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком четыре года (л.д. 158 - 163).
Из приговора видно, что, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ОАО Сбербанк России, Г.М. обратилась к Б., Р., убедив их выступить поручителями по ее кредитному договору на приобретение квартиры, в действительности не имея истинных намерений на полученные в кредит денежные средства приобретать квартиру, не уведомив об этом Б. и Р., при этом, заведомо зная о том, что последние не работают, источника дохода не имеют. Не подозревая о преступных намерениях Г.М. и неустановленных следствием лиц, Б. и Р. согласились на просьбу Г.М. Продолжая свои преступные действия, Г.М. и неустановленные следствием лица, в неустановленном следствием месте, с целью хищения денежных средств ОАО "СБ РФ", для последующего предоставления в дополнительный офис N Нижегородского отделения N ОАО "Сбербанк России" и беспрепятственного их рассмотрения сотрудниками Банка, изготовили ряд поддельных документов, предоставляющих права на получение кредита Г.М. и участия в качестве поручителей Р., Б., подтверждающих доходы и места работы Г.М., Б., Р., а также поддельные документы, подтверждающие намерения Г.М. по приобретению квартиры.
Суд, удовлетворяя заявления заявителей, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются Б., Р. по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Однако данный вывод суда не основан на законе и является ошибочным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что заявители являются поручителями по кредитному договору N от 2008 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Г.М.
Договор поручительства они подписали, что свидетельствует об их свободном волеизъявлении и согласии с условиями как кредитного договора, так и договора поручительства.
Цель получения заемщиком Г.М. кредита на приобретение объекта недвижимости не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.
Основанием исковых требований Банка является неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем заемщик и поручители должны нести гражданско-правовую ответственность.
Следовательно, приговор Нижегородского районного суда от 21 июня 2011 г. в отношении должника по кредитному договору Г.М. нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу, а следует расценивать как доказательство существования юридически-значимого факта, совершение Г.М. мошенничества, что может служить лишь основанием для обращения заявителей в суд с новыми исковыми требованиями.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда как незаконное с вынесением нового определения, которым следует заявителям отказать в удовлетворении их заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое определение, которым:
В удовлетворении заявления Б. и Р. о пересмотре решения Приокского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011 г. по делу по иску АО Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Г.М., Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)