Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года
гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт"; по встречному иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными пунктов условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт".
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Г.Ю., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" указало, что на основании заявления ответчика К. от 10 октября 2005 года о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор N*** от 13 января 2006 года о предоставлении и обслуживании карты. К. в заявлении согласилась на предоставление карты на условиях, содержащихся в "Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", "Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просила выпустить на ее имя банковскую карту Русский стандарт, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно заявлению ответчик К. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. В соответствии с указанным Заявлением, Условиями и Тарифами истец открыл ответчику банковский счет (счет карты) N ***, выдал карту "Русский Стандарт" N *** и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 60000 рублей. Карта ответчиком была активирована, совершались расходные операции. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее установленного минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке в очередности, определенной условиями договора о карте. Ответчик неоднократно не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Истец с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме выставил и направил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 78907 рублей 42 копейки со сроком оплаты до 13 февраля 2010 года. Ответчиком эти требования исполнены не были. На этом основании, ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с К. задолженность в размере 87113 рублей 79 копеек, а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 2813 рублей 41 копейку.
К. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила: признать незаключенным договор N *** от 13 января 2006 года банковского счета N ***; признать п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" о взимании платы за обслуживание счета в соответствии с Тарифами за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (счета) в размере 1,9% ежемесячно за период с 14 января 2006 года по 13 августа 2007 года - недействительным, признать п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" об оплате 4,9% за выдачу наличных денежных средств в соответствии с тарифами по карте "Русский стандарт" - недействительными, признать п. 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" о вступлении в силу любых изменений и дополнений внесенными в Условия и Тарифы и распространения на всех лиц, заключившим договор, связанных с участием в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов - недействительными; признать п. 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" о возможном внесении любых изменений в Условия и Тарифы, связанных с односторонним увеличением процентной ставки по кредиту и изменения тарифов процентной ставки с 05 мая 2007 года до 36% годовых и с 14 мая 2009 года - 42% годовых - недействительными; признать п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" о вступлении в силу любых изменений и дополнений, внесенных в Условия и Тарифы, недействительным; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в качестве неосновательного обогащения 34100 рублей.
Стороны не признали, предъявленные друг к другу требования.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года постановлено: исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты: задолженность по основному долгу 78907 рублей 42 копейки, неустойку в размере 940 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать. В удовлетворении встречных исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными пунктов условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", отказать.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий заключенного 13 января 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что отдельные условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание счета, об оплате 4,9% за выдачу наличных денежных средств, о вступлении в силу любых изменений и дополнений внесенными в Условия и Тарифы и распространения на всех лиц, заключившим договор, связанных с участием в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, возможном внесении любых изменений в Условия и Тарифы, связанных с односторонним увеличением процентной ставки по кредиту и изменения тарифов процентной ставки, оспариваются К. в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоответствия требованиям закона.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку специальной нормой права - ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованиям о применении последствий ничтожной сделки предусмотрен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, не имеет значения момент, когда лицо узнало о факте нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.
Как следует из материалов гражданского дела, исполнение кредитного договора началось 13 января 2006 года, в то время как с исковым заявлением о признании данного договора недействительным К. обратилась в суд 22 ноября 2010 года, т.е. спустя 4 года и 10 месяцев, не представив доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших К. обратиться в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки.
В силу приведенных выше мотивов, а также мотивов, приведенных в обжалуемом решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий заключенного 13 января 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. кредитного договора.
Истечение срока на обращение в суд в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поэтому доводы кассационной жалобы К., с приведением мотивов недействительности условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что К. не имела полной и достоверной информации об условиях кредитного договора безосновательны.
В подписанном К. заявлении, последняя согласилась с условиями предоставления и обслуживания кредита по карте и тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по их обслуживанию, с данными документами она была ознакомлена.
Таким образом, подпись К. в заявлении является безусловным и достаточным доказательством ее согласия и осведомленности на заключение кредитного договора и договора о карте на условиях, определенных ЗАО "Банк Русский Стандарт" в локальных актах и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях, что свидетельствует о выполнении ЗАО "Банк Русский стандарт" требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении клиенту полной и достоверной информации об оказываемой услуге.
Не могут повлиять на законность принятого решения и доводы кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора, поскольку акцептование банком оферты К., не содержащей лимитированного срока, произошло в течение нормально необходимого для этого времени, как того требуют положения п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения между сторонами кредитного договора, содержащего все его существенные условия, подтверждается и действиями сторон спора по выполнению содержащихся в кредитном договоре условий, начиная с января 2006 года.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения К. от исполнения заключенного и действительного кредитного договора, в части погашения задолженности по нему, поэтому суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 78907 рублей 42 копейки и неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 940 рублей 31 копейки, с К., нарушившей срок возврата кредита.
В целом доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10012/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10012/2011
Судья: Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года
гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт"; по встречному иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными пунктов условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт".
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Г.Ю., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" указало, что на основании заявления ответчика К. от 10 октября 2005 года о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор N*** от 13 января 2006 года о предоставлении и обслуживании карты. К. в заявлении согласилась на предоставление карты на условиях, содержащихся в "Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", "Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просила выпустить на ее имя банковскую карту Русский стандарт, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно заявлению ответчик К. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. В соответствии с указанным Заявлением, Условиями и Тарифами истец открыл ответчику банковский счет (счет карты) N ***, выдал карту "Русский Стандарт" N *** и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 60000 рублей. Карта ответчиком была активирована, совершались расходные операции. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее установленного минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке в очередности, определенной условиями договора о карте. Ответчик неоднократно не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Истец с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме выставил и направил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 78907 рублей 42 копейки со сроком оплаты до 13 февраля 2010 года. Ответчиком эти требования исполнены не были. На этом основании, ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с К. задолженность в размере 87113 рублей 79 копеек, а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 2813 рублей 41 копейку.
К. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила: признать незаключенным договор N *** от 13 января 2006 года банковского счета N ***; признать п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" о взимании платы за обслуживание счета в соответствии с Тарифами за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (счета) в размере 1,9% ежемесячно за период с 14 января 2006 года по 13 августа 2007 года - недействительным, признать п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" об оплате 4,9% за выдачу наличных денежных средств в соответствии с тарифами по карте "Русский стандарт" - недействительными, признать п. 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" о вступлении в силу любых изменений и дополнений внесенными в Условия и Тарифы и распространения на всех лиц, заключившим договор, связанных с участием в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов - недействительными; признать п. 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" о возможном внесении любых изменений в Условия и Тарифы, связанных с односторонним увеличением процентной ставки по кредиту и изменения тарифов процентной ставки с 05 мая 2007 года до 36% годовых и с 14 мая 2009 года - 42% годовых - недействительными; признать п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" о вступлении в силу любых изменений и дополнений, внесенных в Условия и Тарифы, недействительным; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в качестве неосновательного обогащения 34100 рублей.
Стороны не признали, предъявленные друг к другу требования.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года постановлено: исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты: задолженность по основному долгу 78907 рублей 42 копейки, неустойку в размере 940 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать. В удовлетворении встречных исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными пунктов условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", отказать.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий заключенного 13 января 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что отдельные условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание счета, об оплате 4,9% за выдачу наличных денежных средств, о вступлении в силу любых изменений и дополнений внесенными в Условия и Тарифы и распространения на всех лиц, заключившим договор, связанных с участием в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, возможном внесении любых изменений в Условия и Тарифы, связанных с односторонним увеличением процентной ставки по кредиту и изменения тарифов процентной ставки, оспариваются К. в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоответствия требованиям закона.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку специальной нормой права - ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованиям о применении последствий ничтожной сделки предусмотрен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, не имеет значения момент, когда лицо узнало о факте нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.
Как следует из материалов гражданского дела, исполнение кредитного договора началось 13 января 2006 года, в то время как с исковым заявлением о признании данного договора недействительным К. обратилась в суд 22 ноября 2010 года, т.е. спустя 4 года и 10 месяцев, не представив доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших К. обратиться в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки.
В силу приведенных выше мотивов, а также мотивов, приведенных в обжалуемом решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий заключенного 13 января 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. кредитного договора.
Истечение срока на обращение в суд в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поэтому доводы кассационной жалобы К., с приведением мотивов недействительности условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что К. не имела полной и достоверной информации об условиях кредитного договора безосновательны.
В подписанном К. заявлении, последняя согласилась с условиями предоставления и обслуживания кредита по карте и тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по их обслуживанию, с данными документами она была ознакомлена.
Таким образом, подпись К. в заявлении является безусловным и достаточным доказательством ее согласия и осведомленности на заключение кредитного договора и договора о карте на условиях, определенных ЗАО "Банк Русский Стандарт" в локальных актах и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях, что свидетельствует о выполнении ЗАО "Банк Русский стандарт" требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении клиенту полной и достоверной информации об оказываемой услуге.
Не могут повлиять на законность принятого решения и доводы кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора, поскольку акцептование банком оферты К., не содержащей лимитированного срока, произошло в течение нормально необходимого для этого времени, как того требуют положения п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения между сторонами кредитного договора, содержащего все его существенные условия, подтверждается и действиями сторон спора по выполнению содержащихся в кредитном договоре условий, начиная с января 2006 года.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения К. от исполнения заключенного и действительного кредитного договора, в части погашения задолженности по нему, поэтому суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 78907 рублей 42 копейки и неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 940 рублей 31 копейки, с К., нарушившей срок возврата кредита.
В целом доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)