Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе К.,
с участием представителя ОАО СБ РФ - по доверенности Х.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 15 июня 2007 г. между П. и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику на срок по 15 июня 2017 года под 9% годовых, а Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ 15 июня 2007 года был заключен договор поручительства N с К. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 2 февраля 2011 года образовалась задолженность в размере, из них: основной долг -, проценты -, пени -. Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Решением суда от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с П. и К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2007 года в размере, из них: сумма основного долга -, проценты за пользование кредитом -, пени -, а также в счет возврата госпошлины.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, - указывает, что договор поручительства прекращен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 г. между П. и Сбербанком России был заключен кредитный договор N, по условиям которого П. получила в кредит сроком по 15 июня 2017 года под 9% годовых (л.д. 10 - 11).
П. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (п. 2.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Сбербанком России и К. заключен договор поручительства N, от 15.06.2007 г. (л.д. 12).
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору П. не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 16) и выпиской из лицевого счета (л.д. 17 - 18). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
По условиям договора поручительства (п. 1.1, 2.1) К. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 12).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.
С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы кассатора о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку с К. не был переоформлен договор поручительства в связи с увольнением заемщика из системы кредитора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора с П., в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения:
а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора;
б) переоформляется: срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости), договоры поручительства.
Установлено, что заемщик П. уволилась из системы Сбербанка, но кредитный договор, и соответственно, договор поручительства переоформлены не были, поскольку процентная ставка по договору в отношении заемщика в этом случае не изменилась.
Учитывая, что условия кредитного договора (в частности, процентная ставка за пользование кредитом), заключенного между П. и Сбербанком России, после увольнения П., изменены не были, оснований для переоформления договора поручительства с К. не имелось, и ответственность поручителя по договору сохранилась в том же объеме, и соответственно, неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований для прекращения договора поручительства, не наступило.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10130
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10130
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе К.,
с участием представителя ОАО СБ РФ - по доверенности Х.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 15 июня 2007 г. между П. и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику на срок по 15 июня 2017 года под 9% годовых, а Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ 15 июня 2007 года был заключен договор поручительства N с К. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 2 февраля 2011 года образовалась задолженность в размере, из них: основной долг -, проценты -, пени -. Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Решением суда от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с П. и К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2007 года в размере, из них: сумма основного долга -, проценты за пользование кредитом -, пени -, а также в счет возврата госпошлины.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, - указывает, что договор поручительства прекращен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 г. между П. и Сбербанком России был заключен кредитный договор N, по условиям которого П. получила в кредит сроком по 15 июня 2017 года под 9% годовых (л.д. 10 - 11).
П. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (п. 2.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Сбербанком России и К. заключен договор поручительства N, от 15.06.2007 г. (л.д. 12).
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору П. не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 16) и выпиской из лицевого счета (л.д. 17 - 18). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
По условиям договора поручительства (п. 1.1, 2.1) К. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 12).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.
С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы кассатора о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку с К. не был переоформлен договор поручительства в связи с увольнением заемщика из системы кредитора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора с П., в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения:
а) заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора;
б) переоформляется: срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости), договоры поручительства.
Установлено, что заемщик П. уволилась из системы Сбербанка, но кредитный договор, и соответственно, договор поручительства переоформлены не были, поскольку процентная ставка по договору в отношении заемщика в этом случае не изменилась.
Учитывая, что условия кредитного договора (в частности, процентная ставка за пользование кредитом), заключенного между П. и Сбербанком России, после увольнения П., изменены не были, оснований для переоформления договора поручительства с К. не имелось, и ответственность поручителя по договору сохранилась в том же объеме, и соответственно, неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований для прекращения договора поручительства, не наступило.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)