Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по частной жалобе П.
с участием Ш., представителя П. - по доверенности А. и представителя АКБ "Российский капитал" - по доверенности О.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года
установила:
Определением суда от 23 августа 2011 г. П. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2008 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" к Ш. и С. - постановлено: взыскать с Ш. и С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредиту с процентами в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на предмет договор залога N от 29 мая 2006 г.: мини магазин идентификационный номер год выпуска, находящийся по адресу:, принадлежащий Ш., для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере, на предмет договора залога N от 29 мая 2006 года, минимаркет, площадью 24 кв. м, идентификационный номер года выпуска, находящийся по адресу:, принадлежащий Ш. для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога в; на предмет залога автомобиль идентификационный номер год выпуска, принадлежащий С., для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога в; на предмет договора об ипотеке от 30 мая 2006 года - жилой дом, находящийся по адресу:, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога; на земельный участок кадастровый номер, земли поселений, находящийся по адресу: для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу кассационной жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая П. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
При этом, судом указано, что о принятом решении об обращении взыскания на жилой дом, находящийся по адресу:, П. стало известно при рассмотрении Городецким городским судом Нижегородской области 15 июня 2010 г. гражданского дела по иску Т.С.В. к С. и П. о выселении, явившемся следствием проведения торгов заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью изложенного, поскольку из материалов гражданского дела по иску Т.С.В. о выселении С. и П. сведений о том, что последняя была извещена надлежащим образом как о месте и времени судебного разбирательства, так и о предъявленном иске не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что П. была лишена возможности присутствовать на заседании суда по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку ее не уведомили о дате слушания и предъявлении иска, в связи с чем, срок для обжалования заочного решения суда от 7 августа 2008 года, которым разрешен вопрос относительно ее права пользования жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а ходатайство П. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года отменить и восстановить П. процессуальный срок для обжалования заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2008 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10168
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10168
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по частной жалобе П.
с участием Ш., представителя П. - по доверенности А. и представителя АКБ "Российский капитал" - по доверенности О.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года
установила:
Определением суда от 23 августа 2011 г. П. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2008 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" к Ш. и С. - постановлено: взыскать с Ш. и С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредиту с процентами в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на предмет договор залога N от 29 мая 2006 г.: мини магазин идентификационный номер год выпуска, находящийся по адресу:, принадлежащий Ш., для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере, на предмет договора залога N от 29 мая 2006 года, минимаркет, площадью 24 кв. м, идентификационный номер года выпуска, находящийся по адресу:, принадлежащий Ш. для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога в; на предмет залога автомобиль идентификационный номер год выпуска, принадлежащий С., для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога в; на предмет договора об ипотеке от 30 мая 2006 года - жилой дом, находящийся по адресу:, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога; на земельный участок кадастровый номер, земли поселений, находящийся по адресу: для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2006 года, установив начальную продажную цену на предмет залога.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу кассационной жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая П. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
При этом, судом указано, что о принятом решении об обращении взыскания на жилой дом, находящийся по адресу:, П. стало известно при рассмотрении Городецким городским судом Нижегородской области 15 июня 2010 г. гражданского дела по иску Т.С.В. к С. и П. о выселении, явившемся следствием проведения торгов заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью изложенного, поскольку из материалов гражданского дела по иску Т.С.В. о выселении С. и П. сведений о том, что последняя была извещена надлежащим образом как о месте и времени судебного разбирательства, так и о предъявленном иске не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что П. была лишена возможности присутствовать на заседании суда по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку ее не уведомили о дате слушания и предъявлении иска, в связи с чем, срок для обжалования заочного решения суда от 7 августа 2008 года, которым разрешен вопрос относительно ее права пользования жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а ходатайство П. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года отменить и восстановить П. процессуальный срок для обжалования заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2008 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)