Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах потребителя К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора от, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") с К., устанавливающей обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме руб., неустойку за период с по в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., а всего взыскать руб. ().
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" расходы на представителя в сумме рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере руб., составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а всего взыскать руб. ().
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере руб., составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю и государственную пошлину в размере руб., а всего взыскать руб. (). В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
ТРОО ЗПП "Шервуд" в лице своего представителя И.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в интересах К. о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировали тем, что между К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Заводоуковского отделения заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме руб. не позднее даты выдачи кредита. В целях исполнения данного обязательства заемщик уплатил банку требуемую сумму, что противоречит Гражданскому кодексу РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей". Установлением данной комиссии банк перекладывает на потребителя свои расходы по исполнению собственных обязательств. Законодатель же оставляет кредитным организациям возможность учитывать затраты, понесенные в связи с предоставлением кредита, в виде процентной ставки по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взимание данной комиссии не основано на законе, то данное условие договора является нарушением прав потребителя и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168, п. 1 ст. 166, ст. 180 ГК РФ является ничтожным. В результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки, на основании ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить заемщику неосновательно полученную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере руб.
В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Шервуд" И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по основаниям, изложенным в отзыве на возражения ответчика, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", действующее в лице представителя по доверенности С.О., просит об отмене решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что вынесенное решение не соответствует требованиям процессуального и материального права. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции, кроме того, информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей до заключения кредитного договора и в самом кредитном договоре. Соответственно, заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту. Считает, что комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, что истцом не доказан факт ущемления законных прав и интересов, т.е. при доказывании истцом не приведены нормы и статьи закона. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ предъявлено истцом неправомерно, поскольку кредитный договор им был подписан добровольно. Требование истца о начислении неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", по мнению представителя ответчика, незаконно и является следствием неправильного толкования нормы, так как при рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета перечисленные в статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования не заявляются, а заявляются и рассматриваются иные требования (о применении последствий недействительности части сделки). Также представитель полагает, что в части компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того суду необходимо выяснить при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда. По мнению представителя ответчика компенсация морального вреда в размере руб. является завышенной. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поясняет, что судом должны быть приняты во внимание объем оказанных услуг, их качество, отсутствие сложности в подготовке искового заявления и/или участия в судебном заседании. Кроме того, считает неподлежащим взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, основания для удовлетворения требования истца в добровольном порядке у банка отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТРОО ЗПП "Шервуд" И.Н. просить оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его обоснованным и законным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора от об уплате единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в пункт 3.1 ничтожным, ущемляющим права истца, как потребителя услуг ОАО "Сбербанк России".
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с банка в пользу К. денежных средств в размере внесенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере руб., неустойки за период с по в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, так как условие о таком платеже было включено в кредитный договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.
Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора от о единовременном платеже (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям закона.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ предъявлено истцом неправомерно, поскольку кредитный договор им был подписан добровольно, не основаны на законе, так как вследствие исполнения заемщиком ничтожного условия договора банк получил неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Факт пользования чужими денежными средствами и период пользования установлен материалами дела, расчет истца проверен и является верным, стороной ответчика не оспорен.
Доводы банка в апелляционной жалобе о том, что начисление неустойки незаконно, поскольку перечисленные в статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования не заявляются, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права. Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в день получения требования у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в десятидневный срок со дня предъявления претензии в добровольном порядке, однако требование К. о возврате уплаченных денежных средств банком оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 330 ГК РФ и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнение ответчиком данного обязательства обеспечивается неустойкой. Расчет размера неустойки и периода ее взыскания произведены истцом правильно, также судом правомерно снижен размер неустойки до руб. в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу К. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, следовательно, суд приходит к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. В строгом соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не находит завышенными размеры компенсации морального вреда и не усматривает оснований для снижения определенных судом размеров денежной компенсации морального вреда.
Доводы банка в апелляционной жалобе в части взыскания судом в пользу ТРОО ЗПП "Шервуд" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, так как в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от (л.д. 24), платежным поручением от (л.д. 25), сторонами при рассмотрении дела данные документы не оспорены. При определении суммы суд правильно исходил из принципа разумности, учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, степень участия представителя в процессе. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит завышенным размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его снижения.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1438/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах потребителя К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора от, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") с К., устанавливающей обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме руб., неустойку за период с по в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., а всего взыскать руб. ().
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" расходы на представителя в сумме рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере руб., составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а всего взыскать руб. ().
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере руб., составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю и государственную пошлину в размере руб., а всего взыскать руб. (). В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
ТРОО ЗПП "Шервуд" в лице своего представителя И.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в интересах К. о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировали тем, что между К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Заводоуковского отделения заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме руб. не позднее даты выдачи кредита. В целях исполнения данного обязательства заемщик уплатил банку требуемую сумму, что противоречит Гражданскому кодексу РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей". Установлением данной комиссии банк перекладывает на потребителя свои расходы по исполнению собственных обязательств. Законодатель же оставляет кредитным организациям возможность учитывать затраты, понесенные в связи с предоставлением кредита, в виде процентной ставки по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взимание данной комиссии не основано на законе, то данное условие договора является нарушением прав потребителя и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168, п. 1 ст. 166, ст. 180 ГК РФ является ничтожным. В результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки, на основании ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить заемщику неосновательно полученную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере руб.
В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Шервуд" И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по основаниям, изложенным в отзыве на возражения ответчика, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", действующее в лице представителя по доверенности С.О., просит об отмене решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что вынесенное решение не соответствует требованиям процессуального и материального права. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции, кроме того, информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей до заключения кредитного договора и в самом кредитном договоре. Соответственно, заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту. Считает, что комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, что истцом не доказан факт ущемления законных прав и интересов, т.е. при доказывании истцом не приведены нормы и статьи закона. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ предъявлено истцом неправомерно, поскольку кредитный договор им был подписан добровольно. Требование истца о начислении неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", по мнению представителя ответчика, незаконно и является следствием неправильного толкования нормы, так как при рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета перечисленные в статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования не заявляются, а заявляются и рассматриваются иные требования (о применении последствий недействительности части сделки). Также представитель полагает, что в части компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, кроме того суду необходимо выяснить при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда. По мнению представителя ответчика компенсация морального вреда в размере руб. является завышенной. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поясняет, что судом должны быть приняты во внимание объем оказанных услуг, их качество, отсутствие сложности в подготовке искового заявления и/или участия в судебном заседании. Кроме того, считает неподлежащим взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, основания для удовлетворения требования истца в добровольном порядке у банка отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТРОО ЗПП "Шервуд" И.Н. просить оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его обоснованным и законным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора от об уплате единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в пункт 3.1 ничтожным, ущемляющим права истца, как потребителя услуг ОАО "Сбербанк России".
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с банка в пользу К. денежных средств в размере внесенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере руб., неустойки за период с по в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, так как условие о таком платеже было включено в кредитный договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.
Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора от о единовременном платеже (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям закона.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ предъявлено истцом неправомерно, поскольку кредитный договор им был подписан добровольно, не основаны на законе, так как вследствие исполнения заемщиком ничтожного условия договора банк получил неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Факт пользования чужими денежными средствами и период пользования установлен материалами дела, расчет истца проверен и является верным, стороной ответчика не оспорен.
Доводы банка в апелляционной жалобе о том, что начисление неустойки незаконно, поскольку перечисленные в статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования не заявляются, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права. Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в день получения требования у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в десятидневный срок со дня предъявления претензии в добровольном порядке, однако требование К. о возврате уплаченных денежных средств банком оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 330 ГК РФ и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнение ответчиком данного обязательства обеспечивается неустойкой. Расчет размера неустойки и периода ее взыскания произведены истцом правильно, также судом правомерно снижен размер неустойки до руб. в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу К. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, следовательно, суд приходит к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. В строгом соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не находит завышенными размеры компенсации морального вреда и не усматривает оснований для снижения определенных судом размеров денежной компенсации морального вреда.
Доводы банка в апелляционной жалобе в части взыскания судом в пользу ТРОО ЗПП "Шервуд" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, так как в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от (л.д. 24), платежным поручением от (л.д. 25), сторонами при рассмотрении дела данные документы не оспорены. При определении суммы суд правильно исходил из принципа разумности, учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, степень участия представителя в процессе. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит завышенным размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его снижения.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)