Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Плосковой И.В., Журавлевой Г.М.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков в сумме, причиненных в результате включения в кредитный договор неправомерного условия об обязательном страховании жизни и трудоспособности, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку недвижимости, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере долларов США на срок до, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Кредит был предоставлен истцу на покупку квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с п. 3.1.2 договора на заемщика возлагается обязанность произвести страхование жизни и трудоспособности. Во исполнение данного условия договора, между истцом и ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен договор страхования жизни от Ежегодно с 2006 по 2010 годы включительно истец уплачивал страховые премии, что подтверждается квитанциями, в общей сумме истцом было оплачено руб., и с учетом сроков исковой давности сумма расходов за 2009 и 2010 годы составляет руб. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому условие об обязанности заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья от несчастного случая исключено из кредитного договора. Указанное выше условие договора по страхованию истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя.
В судебное заседание истец П. не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности М., Д. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" по доверенности К. исковые требования не признала, просила в иске П. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец П.
В апелляционной жалобе истец П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд необоснованно устанавливает содержание конкретных правоотношений исходя из единственного условия договора, регулирующего данные отношения (п. 2.1 договора), тогда как не исследованы условия кредитного договора о его предмете (п. 1.1), в соответствии с которыми Банк предоставляет Заемщику кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом. Поясняет, что кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента его исполнения (с момента передачи денег Банком Заемщику), исполнение договора в свою очередь возможно только после согласования сторонами всех существенных условий, характерных для данного вида договора. Полагает, что суд, не основываясь на материалах дела, необоснованно и противоречиво делает вывод об отсутствии обязательства заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, при этом одновременно считает, что подписание данного договора Заемщиком является следствием принятия данного обязательства. Таким образом, суд делает неверный вывод о возможности истца отказаться от данного условия в момент заключения договора, так как исходя из условий договора ипотечного кредитования, кредитор обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности Заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь законодательством не предусмотрена. Кроме того, полагает, что не основан на нормах закона вывод суда о соответствии условий кредитного договора закону в связи с их добровольным принятием сторонами. Однако суд, по мнению истца, не учитывает норму п. 1 ст. 422 ГК РФ, которая предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поясняет, что суд должен оценивать соблюдение всех условий действительности сделки, при решении вопроса о применении последствий ничтожной сделки, тогда как в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Истец указывает, что исходя из доводов суда, можно сделать вывод о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье, которая не может быть возложена на гражданина по закону, может быть возложена на гражданина по договору, тогда как данные выводы противоречат основополагающим началам гражданского законодательства, поскольку положениями ст. 422 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. На основании вышеизложенного, истец полагает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность является ничтожным и не порождает правовых последствий, независимо от их принятия сторонами. Вывод суда о том, что исключение ничтожного условия из договора на основании дополнительного соглашения может свидетельствовать о возможности у заемщика изменять условия договора, полагает не соответствующим нормам материального права, так как банк, как участник гражданского оборота, действует в своем интересе. В момент заключения кредитного договора Банк предоставлял кредит на условиях, регламентированных договором. Также указывает, что при заключении дополнительного соглашения, осознав незаконность существования данного условия, Банк дал согласие на его исключение, о чем также свидетельствует "Положение о кредитовании физических лиц под залог приобретаемой и имеющейся в собственности недвижимости" от, вступившее в силу после подписания кредитного договора, в котором предусмотрена возможность о выдаче кредита на условиях, отличных от условий стандартной программы, с которым Заемщик естественно не мог быть ознакомлен ранее. Таким образом, по мнению истца, дополнительное соглашение не может квалифицироваться, как право заемщика изменять/исключать условия кредитного договора. Как указывает истец, узнав о нарушении своих потребительских прав, он незамедлительно обратился к ответчику с просьбой об исключении данной обязанности из договора. Истец полагает, что анализируя доводы суда, можно сделать вывод о том, что если бы истец не обратился к ответчику с указанной просьбой, то это бы свидетельствовало об отсутствии у заемщика возможности изменять условия договора и ему следовало исполнять данную обязанность до судебного разбирательства, претерпевая при этом дополнительные убытки. Данные выводы суда являются по мнению истца неправильными, поскольку истец добросовестно исполнял предусмотренные договором обязательства, а при обнаружении их неправомерности предпринял действия соответствующие закону. Отмечает, что выводы суда об отсутствии доказательств несогласия заемщика с недействительным условием не соответствуют материалам дела, так как в материалах дела имеется дополнительное соглашение, в котором стороны исключили ничтожное условие по инициативе заемщика, а также наличие настоящего спора объективно является следствием несогласия заемщика. Поясняет, что отсутствие несогласия у одной из сторон при заключении сделки не может являться основанием для отказа в применении последствий ничтожной сделки, если сделка имеет другие пороки (несоответствие закону). Иные доводы жалобы истца полностью копируют основания, изложенные в исковом заявлении П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку недвижимости, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере долларов США на срок до, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Кредит был предоставлен истцу на покупку квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с п. 3.1.2 договора на заемщика возлагалась обязанность произвести страхование жизни и трудоспособности.
Суд, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы заключения кредитных договоров, пришел к объективному выводу об отсутствии со стороны банка нарушения прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении кредита. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Отказывая в признании недействительными спорных пунктов указанного договора о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, суд правильно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее данная норма не препятствует праву сторон закрепить эту обязанность соглашением сторон при оформлении ипотечного кредита.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца, поскольку при заключении договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец П. имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Заключая кредитный договор, стороны пришли к взаимному соглашению по всем его существенным условиям. Более того, истец в течение длительного времени с 2006 года выполнял условия кредитного договора, в том числе - обязательство по страхованию жизни на предложенных условиях, уплачивал страховые премии.
Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, так как суд правильно применил нормы закона, в частности положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие как общие вопросы заключения договоров, так и вопросы договоров кредитования, поскольку спорные правоотношения регулируются, прежде всего, данными правовыми нормами. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение со стороны банка норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в материалах дела не имеется.
Каких-либо доводов, заслуживающих внимание и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1613/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1613/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Плосковой И.В., Журавлевой Г.М.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков в сумме, причиненных в результате включения в кредитный договор неправомерного условия об обязательном страховании жизни и трудоспособности, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку недвижимости, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере долларов США на срок до, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Кредит был предоставлен истцу на покупку квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с п. 3.1.2 договора на заемщика возлагается обязанность произвести страхование жизни и трудоспособности. Во исполнение данного условия договора, между истцом и ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен договор страхования жизни от Ежегодно с 2006 по 2010 годы включительно истец уплачивал страховые премии, что подтверждается квитанциями, в общей сумме истцом было оплачено руб., и с учетом сроков исковой давности сумма расходов за 2009 и 2010 годы составляет руб. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому условие об обязанности заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья от несчастного случая исключено из кредитного договора. Указанное выше условие договора по страхованию истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя.
В судебное заседание истец П. не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности М., Д. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" по доверенности К. исковые требования не признала, просила в иске П. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец П.
В апелляционной жалобе истец П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд необоснованно устанавливает содержание конкретных правоотношений исходя из единственного условия договора, регулирующего данные отношения (п. 2.1 договора), тогда как не исследованы условия кредитного договора о его предмете (п. 1.1), в соответствии с которыми Банк предоставляет Заемщику кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом. Поясняет, что кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента его исполнения (с момента передачи денег Банком Заемщику), исполнение договора в свою очередь возможно только после согласования сторонами всех существенных условий, характерных для данного вида договора. Полагает, что суд, не основываясь на материалах дела, необоснованно и противоречиво делает вывод об отсутствии обязательства заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, при этом одновременно считает, что подписание данного договора Заемщиком является следствием принятия данного обязательства. Таким образом, суд делает неверный вывод о возможности истца отказаться от данного условия в момент заключения договора, так как исходя из условий договора ипотечного кредитования, кредитор обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности Заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь законодательством не предусмотрена. Кроме того, полагает, что не основан на нормах закона вывод суда о соответствии условий кредитного договора закону в связи с их добровольным принятием сторонами. Однако суд, по мнению истца, не учитывает норму п. 1 ст. 422 ГК РФ, которая предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поясняет, что суд должен оценивать соблюдение всех условий действительности сделки, при решении вопроса о применении последствий ничтожной сделки, тогда как в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Истец указывает, что исходя из доводов суда, можно сделать вывод о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье, которая не может быть возложена на гражданина по закону, может быть возложена на гражданина по договору, тогда как данные выводы противоречат основополагающим началам гражданского законодательства, поскольку положениями ст. 422 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. На основании вышеизложенного, истец полагает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность является ничтожным и не порождает правовых последствий, независимо от их принятия сторонами. Вывод суда о том, что исключение ничтожного условия из договора на основании дополнительного соглашения может свидетельствовать о возможности у заемщика изменять условия договора, полагает не соответствующим нормам материального права, так как банк, как участник гражданского оборота, действует в своем интересе. В момент заключения кредитного договора Банк предоставлял кредит на условиях, регламентированных договором. Также указывает, что при заключении дополнительного соглашения, осознав незаконность существования данного условия, Банк дал согласие на его исключение, о чем также свидетельствует "Положение о кредитовании физических лиц под залог приобретаемой и имеющейся в собственности недвижимости" от, вступившее в силу после подписания кредитного договора, в котором предусмотрена возможность о выдаче кредита на условиях, отличных от условий стандартной программы, с которым Заемщик естественно не мог быть ознакомлен ранее. Таким образом, по мнению истца, дополнительное соглашение не может квалифицироваться, как право заемщика изменять/исключать условия кредитного договора. Как указывает истец, узнав о нарушении своих потребительских прав, он незамедлительно обратился к ответчику с просьбой об исключении данной обязанности из договора. Истец полагает, что анализируя доводы суда, можно сделать вывод о том, что если бы истец не обратился к ответчику с указанной просьбой, то это бы свидетельствовало об отсутствии у заемщика возможности изменять условия договора и ему следовало исполнять данную обязанность до судебного разбирательства, претерпевая при этом дополнительные убытки. Данные выводы суда являются по мнению истца неправильными, поскольку истец добросовестно исполнял предусмотренные договором обязательства, а при обнаружении их неправомерности предпринял действия соответствующие закону. Отмечает, что выводы суда об отсутствии доказательств несогласия заемщика с недействительным условием не соответствуют материалам дела, так как в материалах дела имеется дополнительное соглашение, в котором стороны исключили ничтожное условие по инициативе заемщика, а также наличие настоящего спора объективно является следствием несогласия заемщика. Поясняет, что отсутствие несогласия у одной из сторон при заключении сделки не может являться основанием для отказа в применении последствий ничтожной сделки, если сделка имеет другие пороки (несоответствие закону). Иные доводы жалобы истца полностью копируют основания, изложенные в исковом заявлении П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку недвижимости, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере долларов США на срок до, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Кредит был предоставлен истцу на покупку квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с п. 3.1.2 договора на заемщика возлагалась обязанность произвести страхование жизни и трудоспособности.
Суд, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы заключения кредитных договоров, пришел к объективному выводу об отсутствии со стороны банка нарушения прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении кредита. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Отказывая в признании недействительными спорных пунктов указанного договора о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, суд правильно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее данная норма не препятствует праву сторон закрепить эту обязанность соглашением сторон при оформлении ипотечного кредита.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца, поскольку при заключении договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец П. имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Заключая кредитный договор, стороны пришли к взаимному соглашению по всем его существенным условиям. Более того, истец в течение длительного времени с 2006 года выполнял условия кредитного договора, в том числе - обязательство по страхованию жизни на предложенных условиях, уплачивал страховые премии.
Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, так как суд правильно применил нормы закона, в частности положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие как общие вопросы заключения договоров, так и вопросы договоров кредитования, поскольку спорные правоотношения регулируются, прежде всего, данными правовыми нормами. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение со стороны банка норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в материалах дела не имеется.
Каких-либо доводов, заслуживающих внимание и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)