Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.М.
судей:
Плосковой И.В., Журавлевой Г.М.
при секретаре:
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. в лице представителя по доверенности М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о признании недействительным условий договора, возврате комиссий, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МДМ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и за оформление доверенности. Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере рублей на срок до. По условиям договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере руб., а также комиссию за ведение ссудного счета в размере руб. ежемесячно. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, размер ежемесячной комиссии, уплаченной истцом по договору, составил в общей сумме руб. Взимание указанной комиссии считает незаконным, нарушающим права истца как потребителя, так как это положение договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указывает, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что фактически банк предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В судебном заседании истец Б. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" по доверенности С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске Б. отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.
В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности М. просит решение суда отменить и принять новое решение, считает отказ в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям. Представитель полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения, при этом суд ссылается на норму части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Однако, по мнению представителя истца, вынося решение, суд не принял во внимание положение пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Также указывает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ то 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, как отмечает представитель истца, истец вправе требовать возврата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период с по момент внесения последнего платежа по кредитному договору, сумма ежемесячной комиссии за указанный период, согласно представленному расчету, составила. Кроме того, считает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и так как ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца, последний имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по, что составляет., согласно представленному расчету.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" по доверенности, просит жалобу истца Б. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета ежемесячно взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Взимание комиссии за ведение ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом, между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.
Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Б., в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, так, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен, последним днем срока для обращения в суд является, однако истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только.
Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом Б. и ответчиком ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор на сумму. под 13% годовых на срок до. Кредитный договор предусматривает условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере. (п. 2.10 договора), а также условие по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере руб. (п. 2.9 договора) (л.д. 7 - 9).
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2.9 условий договора от истец должен был произвести оплату в размере рублей за открытие ссудного счета. Из выписки по движению денежных средств следует, что удержание комиссии за открытие ссудного счета произведено в день выдачи кредита (л.д. 10), соответственно по требованию о взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета срок исковой давности истек.
Однако, как следует из п. 2.10 кредитного договора, уплата Б. комиссии за ведение ссудного счета должна была производиться ежемесячно (л.д. 8).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение истцом обязательства по уплате указанной комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Б. обратился в суд с иском о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, соответственно подлежит взысканию с ответчика оплаченная комиссия в пределах трехлетнего срока исковой давности с. Как свидетельствуют представленные выписки по счету (л.д. 10 - 14, 15 - 22), приходные кассовые ордера (л.д. 23 - 25), Б. представлены доказательства по оплате комиссии в пределах срока исковой давности в размере 36 платежей. Таким образом, подлежит взысканию оплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в сумме.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в данном случае - в связи с неправомерным включением в кредитный договор условия о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, каких-либо дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется. Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг от (л.д. 29), чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от и (л.д. 30), сторонами при рассмотрении дела данные документы не оспорены. При определении суммы судебная коллегия исходит из принципа разумности, справедливости, учитывая категорию, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат также взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмени государственная пошлина в размере.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Б. в лице представителя по доверенности М. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2011 года отменить в части, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Б..
Резолютивную часть решения Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2011 года изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.10 Кредитного договора N от в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей ежемесячно.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в пользу Б. комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей. Всего взыскать рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере.
Решение в части отказа в иске о взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере рублей - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1614/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1614/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.М.
судей:
Плосковой И.В., Журавлевой Г.М.
при секретаре:
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. в лице представителя по доверенности М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о признании недействительным условий договора, возврате комиссий, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МДМ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и за оформление доверенности. Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере рублей на срок до. По условиям договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере руб., а также комиссию за ведение ссудного счета в размере руб. ежемесячно. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, размер ежемесячной комиссии, уплаченной истцом по договору, составил в общей сумме руб. Взимание указанной комиссии считает незаконным, нарушающим права истца как потребителя, так как это положение договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указывает, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что фактически банк предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В судебном заседании истец Б. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" по доверенности С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске Б. отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.
В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности М. просит решение суда отменить и принять новое решение, считает отказ в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям. Представитель полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения, при этом суд ссылается на норму части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Однако, по мнению представителя истца, вынося решение, суд не принял во внимание положение пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Также указывает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ то 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, как отмечает представитель истца, истец вправе требовать возврата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период с по момент внесения последнего платежа по кредитному договору, сумма ежемесячной комиссии за указанный период, согласно представленному расчету, составила. Кроме того, считает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и так как ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца, последний имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по, что составляет., согласно представленному расчету.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" по доверенности, просит жалобу истца Б. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета ежемесячно взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Взимание комиссии за ведение ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом, между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.
Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Б., в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, так, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен, последним днем срока для обращения в суд является, однако истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только.
Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом Б. и ответчиком ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор на сумму. под 13% годовых на срок до. Кредитный договор предусматривает условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере. (п. 2.10 договора), а также условие по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере руб. (п. 2.9 договора) (л.д. 7 - 9).
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2.9 условий договора от истец должен был произвести оплату в размере рублей за открытие ссудного счета. Из выписки по движению денежных средств следует, что удержание комиссии за открытие ссудного счета произведено в день выдачи кредита (л.д. 10), соответственно по требованию о взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета срок исковой давности истек.
Однако, как следует из п. 2.10 кредитного договора, уплата Б. комиссии за ведение ссудного счета должна была производиться ежемесячно (л.д. 8).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение истцом обязательства по уплате указанной комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Б. обратился в суд с иском о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, соответственно подлежит взысканию с ответчика оплаченная комиссия в пределах трехлетнего срока исковой давности с. Как свидетельствуют представленные выписки по счету (л.д. 10 - 14, 15 - 22), приходные кассовые ордера (л.д. 23 - 25), Б. представлены доказательства по оплате комиссии в пределах срока исковой давности в размере 36 платежей. Таким образом, подлежит взысканию оплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в сумме.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в данном случае - в связи с неправомерным включением в кредитный договор условия о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, каких-либо дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется. Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг от (л.д. 29), чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от и (л.д. 30), сторонами при рассмотрении дела данные документы не оспорены. При определении суммы судебная коллегия исходит из принципа разумности, справедливости, учитывая категорию, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат также взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмени государственная пошлина в размере.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Б. в лице представителя по доверенности М. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2011 года отменить в части, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Б..
Резолютивную часть решения Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2011 года изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.10 Кредитного договора N от в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей ежемесячно.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в пользу Б. комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей. Всего взыскать рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере.
Решение в части отказа в иске о взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере рублей - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)