Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Банк "Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО Банк "Русский Стандарт" в пользу С.М. комиссию в размере рублей.
Взыскать с ЗАО Банк "Русский Стандарт" в доход государства госпошлину ., штраф за нарушение прав потребителей
В остальной части иска С.М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда К., объяснения представителя ответчика - П.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Русский Стандарт". С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными требования ответчика об исполнении обязательств по договору N и взыскать денежные средства в размере рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму рубль, на срок с 13.01.2006 года по 15.11.2006 года. Обязательства по договору были выполнены в установленный срок. По почте ею была получена кредитная карта на сумму рублей с указанием номера телефона, по которому можно было получить пин-код и увеличить лимит до суммы рублей, лимит до рублей был увеличен и в разное время она пользовалась денежными средствами с этой карты. В письменном виде договор не заключался, в письме с картой не содержалось никакой информации по уплате процентов и комиссий, поэтому она считала, что банк предоставил денежные средства без начисления процентов, в связи с чем, считает требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору незаконными. Общая сумма произведенных ею выплат составила рублей, из которых рублей считает неосновательным обогащением банка и просит возвратить.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы П.М., действующая на основании доверенности от 22.03.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М., действуя по доверенности N 2331 от 01.12.2011 г., иск не признал, в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен путем принятия (акцепта) банком предложения (заявления) истицы. 17.04.2006 г. банк открыл счет и выпустил карту. Получив карту, истица активировала ее, по телефону изменила условия кредитного договора, увеличив лимит до рублей, при этом дважды получала денежные средства и гасила кредит, согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами, приняла участие в программе страхования. В возражениях на исковое заявление также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о незаконности условий договора о предоставлении и обслуживании карты в части начисления комиссии за обслуживание банковского счета истца не основан на действующем законе и заключенном договоре. Размер комиссии за обслуживание счета согласовывается с клиентом при заключении договора и указывается в тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Каких-либо правовых оснований расценивать счет, открытый клиенту, как ссудный счет, не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом сделан ошибочный вывод об уплате истцом комиссии за обслуживание счета за период по 24.03.2011 года, так как последний платеж комиссии был произведен 17.07.2007 г. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащий требования аналогичные исковым требованиям, поэтому суд не вправе был применить п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 13.01.2006 года С.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого 17.04.2006 года банк заключил с С.М. договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора С.М. открыт счет. Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты являются условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии за обслуживание счета, суд пришел к выводу, что данный счет является ссудным, взимание платы за его обслуживание противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Тарифами по картам "Русский Стандарт" (т. 2 л.д. 8) плата за обслуживание счета не предусматривалась, но была установлена и, как следует из выписки по счету (т. 1, л.д. 10 - 21), фактически взималась комиссия за обслуживание кредита, что, по сути, также является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют, вопрос о том, каким образом банк будет обслуживать кредит, не имеет отношение к заемщику.
Между тем, решение суда нельзя считать законным, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 139), однако, данное заявление судом не рассмотрено, оценка доводам об истечении срока исковой давности не дана.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогично суду следовало исчислять срок исковой давности по требованиям о возврате каждого из произведенных повременных платежей.
В решении суд указал, что денежные средства в размере рублей истица выплатила за обслуживание ссудного счета за период с 05.06.2006 г. по 24.03.2011 г. Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета С.М., последнее списание с клиента платы за обслуживание счета было осуществлено 07 июня 2007 года (л.д. 13 т. 1).
Иск предъявлен С.М. 15 июля 2011 года - по истечении трех лет с момента последнего платежа.
Учитывая заявление ответчиком о применении исковой давности, иск на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал удовлетворению.
Нарушение судом норм материального права (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО Банк "Русский Стандарт" в пользу С.М. комиссии в размере рублей, а также в части взыскания с ЗАО Банк "Русский Стандарт" в доход государства штрафа за нарушение прав потребителей и государственной пошлины следует отменить, в удовлетворении иска в этой части - отказать.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 марта 2012 года в части взыскания с ЗАО Банк "Русский Стандарт" в пользу С.М. комиссии за обслуживание счета и в доход государства штрафа за нарушение прав потребителей и государственной пошлины отменить.
Принять в этой части новое решение:
"С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере - отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2177/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-2177/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Банк "Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО Банк "Русский Стандарт" в пользу С.М. комиссию в размере рублей.
Взыскать с ЗАО Банк "Русский Стандарт" в доход государства госпошлину ., штраф за нарушение прав потребителей
В остальной части иска С.М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда К., объяснения представителя ответчика - П.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Русский Стандарт". С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными требования ответчика об исполнении обязательств по договору N и взыскать денежные средства в размере рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму рубль, на срок с 13.01.2006 года по 15.11.2006 года. Обязательства по договору были выполнены в установленный срок. По почте ею была получена кредитная карта на сумму рублей с указанием номера телефона, по которому можно было получить пин-код и увеличить лимит до суммы рублей, лимит до рублей был увеличен и в разное время она пользовалась денежными средствами с этой карты. В письменном виде договор не заключался, в письме с картой не содержалось никакой информации по уплате процентов и комиссий, поэтому она считала, что банк предоставил денежные средства без начисления процентов, в связи с чем, считает требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору незаконными. Общая сумма произведенных ею выплат составила рублей, из которых рублей считает неосновательным обогащением банка и просит возвратить.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы П.М., действующая на основании доверенности от 22.03.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М., действуя по доверенности N 2331 от 01.12.2011 г., иск не признал, в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен путем принятия (акцепта) банком предложения (заявления) истицы. 17.04.2006 г. банк открыл счет и выпустил карту. Получив карту, истица активировала ее, по телефону изменила условия кредитного договора, увеличив лимит до рублей, при этом дважды получала денежные средства и гасила кредит, согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами, приняла участие в программе страхования. В возражениях на исковое заявление также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о незаконности условий договора о предоставлении и обслуживании карты в части начисления комиссии за обслуживание банковского счета истца не основан на действующем законе и заключенном договоре. Размер комиссии за обслуживание счета согласовывается с клиентом при заключении договора и указывается в тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Каких-либо правовых оснований расценивать счет, открытый клиенту, как ссудный счет, не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом сделан ошибочный вывод об уплате истцом комиссии за обслуживание счета за период по 24.03.2011 года, так как последний платеж комиссии был произведен 17.07.2007 г. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истица во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащий требования аналогичные исковым требованиям, поэтому суд не вправе был применить п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 13.01.2006 года С.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого 17.04.2006 года банк заключил с С.М. договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора С.М. открыт счет. Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты являются условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии за обслуживание счета, суд пришел к выводу, что данный счет является ссудным, взимание платы за его обслуживание противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Тарифами по картам "Русский Стандарт" (т. 2 л.д. 8) плата за обслуживание счета не предусматривалась, но была установлена и, как следует из выписки по счету (т. 1, л.д. 10 - 21), фактически взималась комиссия за обслуживание кредита, что, по сути, также является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют, вопрос о том, каким образом банк будет обслуживать кредит, не имеет отношение к заемщику.
Между тем, решение суда нельзя считать законным, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 139), однако, данное заявление судом не рассмотрено, оценка доводам об истечении срока исковой давности не дана.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогично суду следовало исчислять срок исковой давности по требованиям о возврате каждого из произведенных повременных платежей.
В решении суд указал, что денежные средства в размере рублей истица выплатила за обслуживание ссудного счета за период с 05.06.2006 г. по 24.03.2011 г. Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета С.М., последнее списание с клиента платы за обслуживание счета было осуществлено 07 июня 2007 года (л.д. 13 т. 1).
Иск предъявлен С.М. 15 июля 2011 года - по истечении трех лет с момента последнего платежа.
Учитывая заявление ответчиком о применении исковой давности, иск на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал удовлетворению.
Нарушение судом норм материального права (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО Банк "Русский Стандарт" в пользу С.М. комиссии в размере рублей, а также в части взыскания с ЗАО Банк "Русский Стандарт" в доход государства штрафа за нарушение прав потребителей и государственной пошлины следует отменить, в удовлетворении иска в этой части - отказать.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 марта 2012 года в части взыскания с ЗАО Банк "Русский Стандарт" в пользу С.М. комиссии за обслуживание счета и в доход государства штрафа за нарушение прав потребителей и государственной пошлины отменить.
Принять в этой части новое решение:
"С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере - отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)