Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Н. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительным пунктом 2.17.1, 2.17.2, 6.2, 6.3 кредитного договора от 26 января 2012 года, о взыскании уплаченных в качестве оплаты по страхованию жизни и трудоспособности рублей копеек, уплаченных в качестве оплаты по страхованию от недобровольной потери работы рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истца - С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительными условий кредитного договора (п. 2.17.1, 2.17.2, 6.2, 6.3), возврате комиссии в размере рублей, компенсации морального вреда, который оценивает в рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, и судебных расходов в размере рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 26.01.2012 г.: размер кредита -, срок - 5 лет, процентная ставка - 14% годовых. Пунктом 2.17.1 заявления предусмотрена оплата страховой премии в сумме по договору страхования от недобровольной потери работы (страховой сертификат N от), пунктом 2.17.2 - оплата страховой премии в сумме рублей копеек по договору страхования жизни и трудоспособности (страховой сертификат N от Пункт 6 заявления устанавливает, что в дату зачисления суммы кредита на счет банк осуществляет перевод суммы в размере в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности и суммы в размере в пользу ERGO RUSS JSIC в счет страхования от недобровольной потери работы. Общая сумма по страхованию составляет.
Истец полагает, что условие договора о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования для компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику нарушает право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренной для данного вида договора. В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - С., действующий на основании доверенности от 10.02.2012 г., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что услуги страхования жизни и здоровья заемщику навязаны не были, согласно "Условиям предоставления авто-кредитов" кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, и в этом случае по кредиту не устанавливается более высокая процентная ставка, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизни и здоровье в пользу банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит те же доводы, что были изложены в исковом заявлении, указывает, что условие кредитного договора условия о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования для компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику ущемляет его право как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагая на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметом. Полагает, что банк ограничил его права на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму на срок до 27.01.2017 года, полная стоимость кредита годовых на условиях заявления Н. на получение кредита на приобретение автомобиля.
Пунктами 2.17.1, 2.17.2 заявления оговорены дополнительные цели кредита: оплату страховой премии в сумме по заключаемому истцом договора страхования о недобровольной потери работы N г., оплату страховой премии в сумме по заключаемому истцом договору страхования жизни и трудоспособности N.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 заявления истец поручил банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод страховых премий страховщикам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты кредитного договора права истца, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей", не нарушают.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако, в силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредитов физическим лицам на покупку нового автомобиля по программе " предусмотрено, что по желанию заемщика может быть оформлена одна из программ добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 30).
О получении Общих условий, разъяснении содержащихся в них положений отражено в заявлении истца и им подписано (л.д. 8).
В заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля истцом оговорены дополнительные цели кредита - оплата страховых премий (п. п. 2.17.1, 2.17.2) и дано поручение банку осуществить перевод страховых премий на счета страховщиков (пп. 1, 2 п. 6).
Судебная коллегия считает, что добровольное включение в кредитный договор условий о личном страховании заемщика не влечет нарушение его прав как потребителя банковских услуг.
Доказательств, подтверждающих, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование от недобровольной потери работы, а также жизни и трудоспособности, материалы дела не содержат.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условий личного страхования, истцом и его представителем не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нарушают.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, а потому являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2414/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2414/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Н. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительным пунктом 2.17.1, 2.17.2, 6.2, 6.3 кредитного договора от 26 января 2012 года, о взыскании уплаченных в качестве оплаты по страхованию жизни и трудоспособности рублей копеек, уплаченных в качестве оплаты по страхованию от недобровольной потери работы рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истца - С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительными условий кредитного договора (п. 2.17.1, 2.17.2, 6.2, 6.3), возврате комиссии в размере рублей, компенсации морального вреда, который оценивает в рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, и судебных расходов в размере рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 26.01.2012 г.: размер кредита -, срок - 5 лет, процентная ставка - 14% годовых. Пунктом 2.17.1 заявления предусмотрена оплата страховой премии в сумме по договору страхования от недобровольной потери работы (страховой сертификат N от), пунктом 2.17.2 - оплата страховой премии в сумме рублей копеек по договору страхования жизни и трудоспособности (страховой сертификат N от Пункт 6 заявления устанавливает, что в дату зачисления суммы кредита на счет банк осуществляет перевод суммы в размере в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности и суммы в размере в пользу ERGO RUSS JSIC в счет страхования от недобровольной потери работы. Общая сумма по страхованию составляет.
Истец полагает, что условие договора о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования для компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику нарушает право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренной для данного вида договора. В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - С., действующий на основании доверенности от 10.02.2012 г., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что услуги страхования жизни и здоровья заемщику навязаны не были, согласно "Условиям предоставления авто-кредитов" кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, и в этом случае по кредиту не устанавливается более высокая процентная ставка, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизни и здоровье в пользу банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит те же доводы, что были изложены в исковом заявлении, указывает, что условие кредитного договора условия о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования для компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику ущемляет его право как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагая на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметом. Полагает, что банк ограничил его права на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму на срок до 27.01.2017 года, полная стоимость кредита годовых на условиях заявления Н. на получение кредита на приобретение автомобиля.
Пунктами 2.17.1, 2.17.2 заявления оговорены дополнительные цели кредита: оплату страховой премии в сумме по заключаемому истцом договора страхования о недобровольной потери работы N г., оплату страховой премии в сумме по заключаемому истцом договору страхования жизни и трудоспособности N.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 заявления истец поручил банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод страховых премий страховщикам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты кредитного договора права истца, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей", не нарушают.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако, в силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредитов физическим лицам на покупку нового автомобиля по программе " предусмотрено, что по желанию заемщика может быть оформлена одна из программ добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 30).
О получении Общих условий, разъяснении содержащихся в них положений отражено в заявлении истца и им подписано (л.д. 8).
В заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля истцом оговорены дополнительные цели кредита - оплата страховых премий (п. п. 2.17.1, 2.17.2) и дано поручение банку осуществить перевод страховых премий на счета страховщиков (пп. 1, 2 п. 6).
Судебная коллегия считает, что добровольное включение в кредитный договор условий о личном страховании заемщика не влечет нарушение его прав как потребителя банковских услуг.
Доказательств, подтверждающих, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование от недобровольной потери работы, а также жизни и трудоспособности, материалы дела не содержат.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условий личного страхования, истцом и его представителем не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нарушают.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, а потому являются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)