Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 000 от г. в размере 000 копеек, расходы по госпошлине в размере 000 копеек, судебные издержки в сумме 000 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL CORSA, год выпуска - 000, идентификационный номер модель, N двигателя N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства, выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москва, ул. Яузская, 8 -
Определить начальную продажную цену автомобили, с которой будут начинаться торги, в размере - 000 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика К. по доверенности - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности - М., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (далее по тексту ОАО "Собинбанк" либо истец) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 000 коп. и об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику автомобиль марки OPEL CORSA, определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО: "Собинбанк" и К. заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 000 руб. на покупку автомобиля, сроком возврата до включительно под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик в соответствии с п. 12.1. кредитного договора передал истцу в залог автомобиль марки OPEL CORSA, год выпуска - 2008, идентификационный номер, модель, N двигателя N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства.
Согласно п. 5 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, уплачивать банку 000 руб., в том числе основная сумма кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом.
Ответчик с должным образом не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 15.3.2 кредитного договора. Допущенные нарушения в соответствии с условиями кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности по кредитному договору, а также неустойки.
Требование о досрочном возврате кредита в срок до года на сумму ответчиком не выполнено. По состоянию на года задолженность ответчика перед истцом составляет 000 коп., в том числе: просроченный основной долг - 000 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с по - 000 коп., начисленные пени за период с по - 000 коп.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях указала, что ответчик согласен с суммой задолженности по основному долгу, суммой начисленных процентов, однако пени считает завышенными и просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К., просивший в апелляционной жалобе об изменении решения суда, снизив размер неустойки.
Не оспаривая сумму основного долга и процентов, ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия негативных последствий у истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Полагает, что суд не принял во внимание, что кредитным договором предусмотрена двойная неустойка: 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки погашения - за просрочку погашения ежемесячного платежа, а также 0,3% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки погашения - за просрочку погашения суммы кредита и начисленных процентов для случая досрочного истребования. Таким образом, по расчетам ответчика, при определении размера неустойки истец применил ставку 292% годовых, что значительно превышает среднюю ставку рефинансирования Банка России за период с 2009 года по настоящее время - 9,55% годовых. При этом ссылается на п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при разрешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования. Также в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, заявитель жалобы указывает на то, что при выдаче кредита банк рассчитывал получить прибыль в размере 8,06% от суммы кредита, что также не соотносимо с неустойкой в размере 292% годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца по доверенности М., изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора от К. получил от истца кредит в сумме 000 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки OPEL CORSA на срок до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В свою очередь К. взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов. Исполнение обязательств по указанной сделке обеспечивалось залогом автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования ОАО "Собинбанк", суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов К. надлежащим образом не исполняет с, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика К. задолженности по кредитному договору: суммы основного долга - 000 коп., процентов - 000 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Между тем судебная коллегия полагает, что взыскивая с ответчика К. пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 000 руб., против заявленной истцом суммы пени в размере 000 коп., применяя, при этом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства дела и положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, последний с должным образом не исполняет обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, однако ОАО "Собинбанк" каких-либо требований по надлежащему исполнению обязательств К. до августа 2011 года не предъявлял, обратился в суд лишь в марте 2012 года, действий по обращению взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено условиями кредитного договора, не предпринимал.
Таким образом, указанные бездействия истца способствовали увеличению размера убытков, причиненных ОАО "Собинбанк", ненадлежащим исполнением ответчиком К. своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Собинбанк" своим правом и не допускается в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика пени изменить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 000 рублей, общая сумма долга по кредитному договору составит 000 коп. (000 коп. + 000 коп. + 000 руб.).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Апелляционную жалобу ответчика К. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2012 года изменить в части взыскания с К. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) пени за нарушение сроков исполнения кредитного договора и расходов по государственной пошлине, снизив размер пени до 000 рублей, размер государственной пошлины до 000 копеек.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от в размере 000 копеек, расходы по госпошлине в размере 000 копеек, судебные издержки в сумме 000 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL CORSA, год выпуска - 2008, идентификационный номер, модель, N двигателя N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства, выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москва, ул. Яузская, 8 -
Определить начальную продажную цену автомобили, с которой будут начинаться торги, в размере - 000 копеек.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3027/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3027/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 000 от г. в размере 000 копеек, расходы по госпошлине в размере 000 копеек, судебные издержки в сумме 000 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL CORSA, год выпуска - 000, идентификационный номер модель, N двигателя N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства, выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москва, ул. Яузская, 8 -
Определить начальную продажную цену автомобили, с которой будут начинаться торги, в размере - 000 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика К. по доверенности - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности - М., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (далее по тексту ОАО "Собинбанк" либо истец) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 000 коп. и об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику автомобиль марки OPEL CORSA, определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО: "Собинбанк" и К. заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 000 руб. на покупку автомобиля, сроком возврата до включительно под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик в соответствии с п. 12.1. кредитного договора передал истцу в залог автомобиль марки OPEL CORSA, год выпуска - 2008, идентификационный номер, модель, N двигателя N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства.
Согласно п. 5 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, уплачивать банку 000 руб., в том числе основная сумма кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом.
Ответчик с должным образом не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 15.3.2 кредитного договора. Допущенные нарушения в соответствии с условиями кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности по кредитному договору, а также неустойки.
Требование о досрочном возврате кредита в срок до года на сумму ответчиком не выполнено. По состоянию на года задолженность ответчика перед истцом составляет 000 коп., в том числе: просроченный основной долг - 000 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с по - 000 коп., начисленные пени за период с по - 000 коп.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях указала, что ответчик согласен с суммой задолженности по основному долгу, суммой начисленных процентов, однако пени считает завышенными и просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К., просивший в апелляционной жалобе об изменении решения суда, снизив размер неустойки.
Не оспаривая сумму основного долга и процентов, ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия негативных последствий у истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Полагает, что суд не принял во внимание, что кредитным договором предусмотрена двойная неустойка: 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки погашения - за просрочку погашения ежемесячного платежа, а также 0,3% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки погашения - за просрочку погашения суммы кредита и начисленных процентов для случая досрочного истребования. Таким образом, по расчетам ответчика, при определении размера неустойки истец применил ставку 292% годовых, что значительно превышает среднюю ставку рефинансирования Банка России за период с 2009 года по настоящее время - 9,55% годовых. При этом ссылается на п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при разрешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования. Также в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, заявитель жалобы указывает на то, что при выдаче кредита банк рассчитывал получить прибыль в размере 8,06% от суммы кредита, что также не соотносимо с неустойкой в размере 292% годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца по доверенности М., изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора от К. получил от истца кредит в сумме 000 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки OPEL CORSA на срок до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В свою очередь К. взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов. Исполнение обязательств по указанной сделке обеспечивалось залогом автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования ОАО "Собинбанк", суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов К. надлежащим образом не исполняет с, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика К. задолженности по кредитному договору: суммы основного долга - 000 коп., процентов - 000 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Между тем судебная коллегия полагает, что взыскивая с ответчика К. пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 000 руб., против заявленной истцом суммы пени в размере 000 коп., применяя, при этом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства дела и положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, указано истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, последний с должным образом не исполняет обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, однако ОАО "Собинбанк" каких-либо требований по надлежащему исполнению обязательств К. до августа 2011 года не предъявлял, обратился в суд лишь в марте 2012 года, действий по обращению взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено условиями кредитного договора, не предпринимал.
Таким образом, указанные бездействия истца способствовали увеличению размера убытков, причиненных ОАО "Собинбанк", ненадлежащим исполнением ответчиком К. своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Собинбанк" своим правом и не допускается в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика пени изменить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 000 рублей, общая сумма долга по кредитному договору составит 000 коп. (000 коп. + 000 коп. + 000 руб.).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Апелляционную жалобу ответчика К. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2012 года изменить в части взыскания с К. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) пени за нарушение сроков исполнения кредитного договора и расходов по государственной пошлине, снизив размер пени до 000 рублей, размер государственной пошлины до 000 копеек.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от в размере 000 копеек, расходы по госпошлине в размере 000 копеек, судебные издержки в сумме 000 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL CORSA, год выпуска - 2008, идентификационный номер, модель, N двигателя N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства, выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москва, ул. Яузская, 8 -
Определить начальную продажную цену автомобили, с которой будут начинаться торги, в размере - 000 копеек.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)