Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 000 копейка, пени - 000, судебные расходы - 000 копейки, всего 000".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчице З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 расходов по государственной пошлине в сумме 000.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 000. на срок по дата под 20% годовых. Размер ежемесячного платежа, включая проценты, составляет 000 Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по систематическому погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, истец потребовал досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до дата. До настоящего времени кредит не возвращен.
В дальнейшем истец ВТБ 24 (ЗАО) в связи с частичным погашением долга З. уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга по состоянию на дата в размере 000 коп., из них 000 коп. - основной долг, 000 - пени.
В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание также не явилась, была извещена, в письменных возражениях с иском не согласилась, указала, что просрочка допускалась, однако дата были проведены переговоры, составлен протокол переговоров, по условиям которого ежемесячно вносит платежи не менее 000 руб., в настоящее время задолженность составляет 000.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в связи с допущенными ею просрочками по оплате кредита дата между сторонами были проведены переговоры, закрепленные в протоколе, в результате которых З. обязалась ежемесячно вносить в счет погашения задолженности не менее 000 рублей. Таким образом, ответчица добровольно устранила нарушение графика платежей по договору. Указывает, что новая встреча с представителями банка для подписания нового графика платежей и оформлении залога не была назначена, в дальнейшем также не согласовывалась, в связи с чем, она продолжала вносить ежемесячные платежи и в настоящее время опережает ранее действовавший график. Ответчица полагает, что ею соблюдаются условия кредитного договора, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания кредита не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заявления были извещены.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчицей дата был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчице был предоставлен кредит в размере 000 коп. с размером процентной ставки за пользование кредитом - 20% годовых, на срок по дата, что ответчицей не оспаривается.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком З. обязательств по названному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчицей не оспаривались. Сумма задолженности по договору на дата составила 000 коп., в том числе сумма основного долга - 000 коп., пени - 000 коп., что подтверждается выполненным истцом расчетом задолженности, правильность которого судом первой инстанции была проверена. Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности предусмотрено условиями кредитного договора, в частности п. 4.2.3 договора.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору, с учетом внесенного дата платежа в размере 000 рублей, является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора. Наличие, указанной в решении суда, задолженности в апелляционной жалобе ответчицей не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Кроме того, юридическим обстоятельством, имеющим значение для дела, является именно факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору в период его действия, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3047/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3047/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 000 копейка, пени - 000, судебные расходы - 000 копейки, всего 000".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчице З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 расходов по государственной пошлине в сумме 000.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 000. на срок по дата под 20% годовых. Размер ежемесячного платежа, включая проценты, составляет 000 Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по систематическому погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, истец потребовал досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до дата. До настоящего времени кредит не возвращен.
В дальнейшем истец ВТБ 24 (ЗАО) в связи с частичным погашением долга З. уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга по состоянию на дата в размере 000 коп., из них 000 коп. - основной долг, 000 - пени.
В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание также не явилась, была извещена, в письменных возражениях с иском не согласилась, указала, что просрочка допускалась, однако дата были проведены переговоры, составлен протокол переговоров, по условиям которого ежемесячно вносит платежи не менее 000 руб., в настоящее время задолженность составляет 000.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в связи с допущенными ею просрочками по оплате кредита дата между сторонами были проведены переговоры, закрепленные в протоколе, в результате которых З. обязалась ежемесячно вносить в счет погашения задолженности не менее 000 рублей. Таким образом, ответчица добровольно устранила нарушение графика платежей по договору. Указывает, что новая встреча с представителями банка для подписания нового графика платежей и оформлении залога не была назначена, в дальнейшем также не согласовывалась, в связи с чем, она продолжала вносить ежемесячные платежи и в настоящее время опережает ранее действовавший график. Ответчица полагает, что ею соблюдаются условия кредитного договора, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания кредита не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заявления были извещены.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчицей дата был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчице был предоставлен кредит в размере 000 коп. с размером процентной ставки за пользование кредитом - 20% годовых, на срок по дата, что ответчицей не оспаривается.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком З. обязательств по названному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчицей не оспаривались. Сумма задолженности по договору на дата составила 000 коп., в том числе сумма основного долга - 000 коп., пени - 000 коп., что подтверждается выполненным истцом расчетом задолженности, правильность которого судом первой инстанции была проверена. Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности предусмотрено условиями кредитного договора, в частности п. 4.2.3 договора.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору, с учетом внесенного дата платежа в размере 000 рублей, является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора. Наличие, указанной в решении суда, задолженности в апелляционной жалобе ответчицей не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Кроме того, юридическим обстоятельством, имеющим значение для дела, является именно факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору в период его действия, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)