Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.П., Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.П., Д.Е. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.04.2008 г. в размере 000 рубля 000 копеек, расходы по госпошлине в размере 000 копеек, судебные издержки в сумме 000 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее Д.П., С., недвижимое имущество, находящееся в залоге у АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО): трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО).
Определить реализацию указанного заложенного имущества путем продажи с торгов.
Определить начальную продажную цену указанной квартиры на торгах в размере 000 копеек.
Взыскать солидарно с Д.П., С. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске Д.П., Д.Е. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, закладной и ипотеки, а именно пунктов 5.5.4, 5.7.1, 9.1, 9.2, 9.4, 9.7, 10, 13 кредитного договора от 25.04.2008 г., заключенного между Д.П., Д.Е. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными пункты 7.4, 11.1 закладной от 05.05.2008 г. и пункты 6.1.9, 9.2 договора ипотеки от 25.04.2008 г., содержащие аналогичные положениям кредитного договора положения и применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда в сумме 000 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчиков Д.П., Д.Е., их представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - М.С., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный банк "Содействие общественным инициативам (ОАО) (далее ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к ответчикам Д.П., Д.Е., С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 000 коп., обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, определении начальной продажной стоимости квартиры на торгах в размере 000 руб., признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере 000 рублей, сроком на 240 календарных месяцев, под 14,50% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Д.П. однокомнатной квартиры, расположенной в г. Тюмени. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом 3-комнатной квартиры (ипотекой), расположенной по адресу:. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Согласно п. 5.5.1 кредитного договора ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, уплачивать платеж в размере 000 коп. Однако, в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, начиная с 19 февраля 2009 года. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 6.1.1 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Направленные ответчикам требования о досрочном возврате кредита не выполнены.
По состоянию на 13.03.2012 г. общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 000 коп., в том числе, сумма основного долга - 000 коп.; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 000 коп.; начисленные пени - 000 руб. 000 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков указанные денежные средства в солидарном порядке, также взыскать судебные и почтовые расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 000 руб., признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Д.П. и Д.Е. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Собинбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, закладной и ипотеки, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Собинбанк" с Д.П. и Д.Е. был заключен кредитный договор от 25.04.2008 г., в который банком были включены не соответствующие законодательству РФ условия: об очередности погашения задолженности в части уплаты пени и просроченных процентов за пользование кредитом; право банка изменить очередность погашения задолженности в одностороннем порядке без уведомления заемщика (п. 5.5.4 данного договора); об уплате заемщиком единовременной комиссии банку за зачисление кредита на счет и иных дополнительных платежах (п. 5.7.1, 13 договора); о досрочном возврате суммы кредита по инициативе кредитора и ограничении сроком возможности досрочного возврата кредита (п. 6.2.1 договора); об обязанности заемщиков заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности (п. п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.7 договора); о подсудности споров по рассматриваемому договору (п. 10 договора); требование об уплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за исключением случая досрочного возврата), которое погашается ранее, чем сумма задолженности и процентов по кредиту. Все указанные условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. При заключении договора банком был представлен типовой договор кредита с заранее определенными условиями, которые индивидуально не обсуждались. Аналогичные положения содержатся в заключенных между Д.П., Д.Е. и ОАО "Собинбанк" закладной от 05.05.2008 г. (п. п. 7.4, 11.1) и договоре ипотеки от 25.04.2008 г. (п. п. 6.1.9, 9.2), что также не соответствует законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные условия договора, закладной и договора ипотеки должны быть признаны недействительными.
Кроме того, банк не дал заемщикам возможности своевременно рассчитаться с образовавшейся задолженностью, отказал в реструктуризации задолженности, не дал согласия на реализацию заложенного имущества, способствуя увеличению суммы задолженности.
Действиями банка Д.П. и Д.Е. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который они оценивают в размере 000 рублей.
Д.П. и Д.Е. просили признать недействительными пункты 5.5.4, 5.7.1, 9.1, 9.2, 9.4, 9.7, 10, 13 кредитного договора, признать недействительными пункты 7.4, 11.1 закладной и пункты 6.1.9, 9.2 договора ипотеки, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.
11.05.2012 г. судом по ходатайству ответчиков Д.П. и Д.Е. к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца М.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, представила суду письменные возражения. Также заявила о применении срока исковой давности по всем заявленным встречным исковым требованиям.
Ответчики Д.П., Д.Е., их представитель Р. в судебном заседании исковые требования ОАО "Собинбанк" не признали, встречный иск поддержали. Д.П. представила суду письменные возражения.
Ответчик С., представитель ответчика Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области М.М. полагала встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Д.П. и Д.Е., просившие в апелляционной жалобе об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителей жалобы, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал неправильные выводы.
Указывает, что в п. 5.5.1 кредитного договора не содержится указания о том, что платеж по возврату кредита и процентам составляет 000 коп., как это указано в решении суда. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание расчет платежей по кредитному договору, представленный Д.П. и Д.Е., указав, что сумма аннуитетного платежа не может составлять 000 руб. Между тем, данная сумма указана не как аннуитетный платеж, а как ежемесячный платеж по оплате основного долга. В то же время, суд необоснованно принял во внимание представленный банком график платежей, который, по мнению заявителей апелляционной жалобы, составлен неверно, так как сумма основного долга по данному расчету на протяжении всего периода погашения кредита не уменьшается. Считают, что представленный ответчиками расчет является верным, поскольку сумма основного долга ежемесячно уменьшается на ежемесячный платеж по оплате основного долга 000 руб., а также соответственно изменяется размер процентов и уменьшается размер аннуитетного платежа.
Кроме того, суд в решении указал, что при расчете процентов банком использовалась ставка 14,5%, а расчет пени произведен за период с 19.02.2008 г. по 13.03.2012 г., в то время как из справки о состоянии задолженности следует, что процентная ставка составляла 17% годовых, пени начислены с 18.02.2009 г., кроме того, 19.02.2008 г. кредитный договор еще не был заключен.
Суд необоснованно указал об отсутствии доказательств оплаты части денежных средств по кредитному договору, поскольку в материалах дела имеется выписка по СКС, свидетельствующая об уплате заемщиком 000 рублей.
В оспариваемом решении суд признал, что указанные Д.П. и Д.Е. условия кредитного договора являются незаконными и ущемляют права потребителей, следовательно, банк необоснованно списывал денежные средства заемщика в уплату пени и получил 000 рублей в качестве комиссии за зачисление кредита на счет.
Суд не дал должной оценки доводам ответчиков о необходимости проведения банком реструктуризации задолженности по кредиту, указав, что это является правом, а не обязанностью кредитора. Между тем, банк не должен злоупотреблять своим правом, а наличие оснований для проведения реструктуризации задолженности суд не выяснял. Также суд не дал оценку просьбе ответчиков о предоставлении отсрочки, не указал в решении об этом.
Суд не дал оценку доводу представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области М.М. о том, что начало течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям Д.П. и Д.Е. следует считать с момента опубликования актов ВАС РФ в 2009 - 2010 годах о неправомерности включения в кредитные договоры условий о банковской комиссии и нарушении очередности погашения требований, поскольку только тогда заемщик мог узнать о нарушении своего права. Кроме того, незаконность действий банка установлена при проверке, проведенной в 2011 году.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Собинбанк", действующий в лице представителя по доверенности - М.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С., представитель ответчика Управления ФМС России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заемщики Д.П. и Д.Е. не исполняют надлежащим образом, принятые на себя, обязательства по кредитному договору N от 25 апреля 2008 года.
Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к ответчикам Д.П. и Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Отказывая Д.П. и Д.Е. в удовлетворении встречных требований о признании недействительными условий кредитного договора, закладной и ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что ими пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, которые в решении суда приведены, и обстоятельствах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25 мая 2011 года, тогда как с требованиями об оспаривании условий кредитного договора от 25 апреля 2008 года, Д.П. и Д.Е. обратились только 11 мая 2012 года. Доказательств того, что ответчиками заключались договоры страхования и оплачивались страховые платежи, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчики полагают, что у них не возникло обязанностей по уплате страховых платежей в связи с ничтожностью данного условия кредитного договора.
В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя требования, исходил из периода расчета пени с 19 февраля 2008 года по 13 марта 2012 года, тогда как на 19 февраля 2008 года, кредитный договор не был еще заключен, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из решение суда следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период именно с 19 февраля 2009 года по 13 марта 2012 года, с расчетом пени суд первой инстанции согласился, но применил последствия, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указание суда первой инстанции в решении на дату - 19 февраля 2008 года (л.д. 121, 122), есть ничто иное, как описка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на не разрешение судом первой инстанции просьбы о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда, не является основанием для его отмены, поскольку Д.Е. и Д.П. не лишены права на обращение в суд с таким заявлением в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ ответчикам в реструктуризации задолженности не свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Собинбанк" своими правами, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Д.П., Д.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д.П., Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3343/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3343/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.П., Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.П., Д.Е. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.04.2008 г. в размере 000 рубля 000 копеек, расходы по госпошлине в размере 000 копеек, судебные издержки в сумме 000 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее Д.П., С., недвижимое имущество, находящееся в залоге у АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО): трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО).
Определить реализацию указанного заложенного имущества путем продажи с торгов.
Определить начальную продажную цену указанной квартиры на торгах в размере 000 копеек.
Взыскать солидарно с Д.П., С. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске Д.П., Д.Е. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, закладной и ипотеки, а именно пунктов 5.5.4, 5.7.1, 9.1, 9.2, 9.4, 9.7, 10, 13 кредитного договора от 25.04.2008 г., заключенного между Д.П., Д.Е. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными пункты 7.4, 11.1 закладной от 05.05.2008 г. и пункты 6.1.9, 9.2 договора ипотеки от 25.04.2008 г., содержащие аналогичные положениям кредитного договора положения и применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда в сумме 000 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчиков Д.П., Д.Е., их представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - М.С., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный банк "Содействие общественным инициативам (ОАО) (далее ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к ответчикам Д.П., Д.Е., С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 000 коп., обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, определении начальной продажной стоимости квартиры на торгах в размере 000 руб., признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2008 г. между ОАО "Собинбанк" и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере 000 рублей, сроком на 240 календарных месяцев, под 14,50% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Д.П. однокомнатной квартиры, расположенной в г. Тюмени. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом 3-комнатной квартиры (ипотекой), расположенной по адресу:. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Согласно п. 5.5.1 кредитного договора ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, уплачивать платеж в размере 000 коп. Однако, в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, начиная с 19 февраля 2009 года. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 6.1.1 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Направленные ответчикам требования о досрочном возврате кредита не выполнены.
По состоянию на 13.03.2012 г. общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 000 коп., в том числе, сумма основного долга - 000 коп.; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 000 коп.; начисленные пени - 000 руб. 000 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков указанные денежные средства в солидарном порядке, также взыскать судебные и почтовые расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 000 руб., признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Д.П. и Д.Е. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Собинбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, закладной и ипотеки, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Собинбанк" с Д.П. и Д.Е. был заключен кредитный договор от 25.04.2008 г., в который банком были включены не соответствующие законодательству РФ условия: об очередности погашения задолженности в части уплаты пени и просроченных процентов за пользование кредитом; право банка изменить очередность погашения задолженности в одностороннем порядке без уведомления заемщика (п. 5.5.4 данного договора); об уплате заемщиком единовременной комиссии банку за зачисление кредита на счет и иных дополнительных платежах (п. 5.7.1, 13 договора); о досрочном возврате суммы кредита по инициативе кредитора и ограничении сроком возможности досрочного возврата кредита (п. 6.2.1 договора); об обязанности заемщиков заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности (п. п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.7 договора); о подсудности споров по рассматриваемому договору (п. 10 договора); требование об уплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за исключением случая досрочного возврата), которое погашается ранее, чем сумма задолженности и процентов по кредиту. Все указанные условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. При заключении договора банком был представлен типовой договор кредита с заранее определенными условиями, которые индивидуально не обсуждались. Аналогичные положения содержатся в заключенных между Д.П., Д.Е. и ОАО "Собинбанк" закладной от 05.05.2008 г. (п. п. 7.4, 11.1) и договоре ипотеки от 25.04.2008 г. (п. п. 6.1.9, 9.2), что также не соответствует законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные условия договора, закладной и договора ипотеки должны быть признаны недействительными.
Кроме того, банк не дал заемщикам возможности своевременно рассчитаться с образовавшейся задолженностью, отказал в реструктуризации задолженности, не дал согласия на реализацию заложенного имущества, способствуя увеличению суммы задолженности.
Действиями банка Д.П. и Д.Е. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который они оценивают в размере 000 рублей.
Д.П. и Д.Е. просили признать недействительными пункты 5.5.4, 5.7.1, 9.1, 9.2, 9.4, 9.7, 10, 13 кредитного договора, признать недействительными пункты 7.4, 11.1 закладной и пункты 6.1.9, 9.2 договора ипотеки, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.
11.05.2012 г. судом по ходатайству ответчиков Д.П. и Д.Е. к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца М.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, представила суду письменные возражения. Также заявила о применении срока исковой давности по всем заявленным встречным исковым требованиям.
Ответчики Д.П., Д.Е., их представитель Р. в судебном заседании исковые требования ОАО "Собинбанк" не признали, встречный иск поддержали. Д.П. представила суду письменные возражения.
Ответчик С., представитель ответчика Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области М.М. полагала встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Д.П. и Д.Е., просившие в апелляционной жалобе об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителей жалобы, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал неправильные выводы.
Указывает, что в п. 5.5.1 кредитного договора не содержится указания о том, что платеж по возврату кредита и процентам составляет 000 коп., как это указано в решении суда. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание расчет платежей по кредитному договору, представленный Д.П. и Д.Е., указав, что сумма аннуитетного платежа не может составлять 000 руб. Между тем, данная сумма указана не как аннуитетный платеж, а как ежемесячный платеж по оплате основного долга. В то же время, суд необоснованно принял во внимание представленный банком график платежей, который, по мнению заявителей апелляционной жалобы, составлен неверно, так как сумма основного долга по данному расчету на протяжении всего периода погашения кредита не уменьшается. Считают, что представленный ответчиками расчет является верным, поскольку сумма основного долга ежемесячно уменьшается на ежемесячный платеж по оплате основного долга 000 руб., а также соответственно изменяется размер процентов и уменьшается размер аннуитетного платежа.
Кроме того, суд в решении указал, что при расчете процентов банком использовалась ставка 14,5%, а расчет пени произведен за период с 19.02.2008 г. по 13.03.2012 г., в то время как из справки о состоянии задолженности следует, что процентная ставка составляла 17% годовых, пени начислены с 18.02.2009 г., кроме того, 19.02.2008 г. кредитный договор еще не был заключен.
Суд необоснованно указал об отсутствии доказательств оплаты части денежных средств по кредитному договору, поскольку в материалах дела имеется выписка по СКС, свидетельствующая об уплате заемщиком 000 рублей.
В оспариваемом решении суд признал, что указанные Д.П. и Д.Е. условия кредитного договора являются незаконными и ущемляют права потребителей, следовательно, банк необоснованно списывал денежные средства заемщика в уплату пени и получил 000 рублей в качестве комиссии за зачисление кредита на счет.
Суд не дал должной оценки доводам ответчиков о необходимости проведения банком реструктуризации задолженности по кредиту, указав, что это является правом, а не обязанностью кредитора. Между тем, банк не должен злоупотреблять своим правом, а наличие оснований для проведения реструктуризации задолженности суд не выяснял. Также суд не дал оценку просьбе ответчиков о предоставлении отсрочки, не указал в решении об этом.
Суд не дал оценку доводу представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области М.М. о том, что начало течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям Д.П. и Д.Е. следует считать с момента опубликования актов ВАС РФ в 2009 - 2010 годах о неправомерности включения в кредитные договоры условий о банковской комиссии и нарушении очередности погашения требований, поскольку только тогда заемщик мог узнать о нарушении своего права. Кроме того, незаконность действий банка установлена при проверке, проведенной в 2011 году.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Собинбанк", действующий в лице представителя по доверенности - М.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С., представитель ответчика Управления ФМС России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заемщики Д.П. и Д.Е. не исполняют надлежащим образом, принятые на себя, обязательства по кредитному договору N от 25 апреля 2008 года.
Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к ответчикам Д.П. и Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Отказывая Д.П. и Д.Е. в удовлетворении встречных требований о признании недействительными условий кредитного договора, закладной и ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что ими пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, которые в решении суда приведены, и обстоятельствах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25 мая 2011 года, тогда как с требованиями об оспаривании условий кредитного договора от 25 апреля 2008 года, Д.П. и Д.Е. обратились только 11 мая 2012 года. Доказательств того, что ответчиками заключались договоры страхования и оплачивались страховые платежи, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчики полагают, что у них не возникло обязанностей по уплате страховых платежей в связи с ничтожностью данного условия кредитного договора.
В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя требования, исходил из периода расчета пени с 19 февраля 2008 года по 13 марта 2012 года, тогда как на 19 февраля 2008 года, кредитный договор не был еще заключен, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из решение суда следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период именно с 19 февраля 2009 года по 13 марта 2012 года, с расчетом пени суд первой инстанции согласился, но применил последствия, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указание суда первой инстанции в решении на дату - 19 февраля 2008 года (л.д. 121, 122), есть ничто иное, как описка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на не разрешение судом первой инстанции просьбы о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда, не является основанием для его отмены, поскольку Д.Е. и Д.П. не лишены права на обращение в суд с таким заявлением в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ ответчикам в реструктуризации задолженности не свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Собинбанк" своими правами, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Д.П., Д.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д.П., Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)