Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"А.М. в иске к ООО "Банковский долговой центр" о признании ипотеки по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка N * прекращенной, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей истца - М., А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Банковский долговой центр" о признании ипотеки.
Требования мотивирует тем, что 18.06.2008 г. между ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и ООО "Арлан-Тюмень" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N * г. В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке в залог передано недвижимое имущество по адресу: *, принадлежащее на праве собственности А.М.
Договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от зарегистрирован в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи, в том числе об обременении права собственности А.М. на спорные объекты в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ООО "Банковский долговой центр").
Реализация заложенного имущества оказалась невозможной, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, 19.10.2011 г. РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 г. в отношении ООО "Арлан-Тюмень" введена процедура конкурсного производства. Поскольку ООО "Банковский долговой центр" включено в реестр требований по основаниям, не подтверждающим право на залог, а залоговый кредитор - единственный, кто имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, то объекты недвижимости, перечисленные в договоре об ипотеке N * г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N * г., освобождены от бремени залога, договор об ипотеке теряет силу.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы - А.В., действуя на основании доверенности от 11.04.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от 21.02.2012 г., иск не признала, пояснила, что заложенное недвижимое имущество не является собственностью ООО "Арлан-Тюмень" и предоставлено в залог А.М., поэтому у ООО "Банковский долговой центр" отсутствовали основания для требования о включении в реестр ООО "Арлан-Тюмень", как обеспеченных залогом должника, введение конкурсного производства в отношении ООО "Арлан-Тюмень" не является основанием для прекращения ипотеки.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в настоящее время действие договора по обязательству, обеспеченному ипотекой, прекращено, в том числе, в связи с ликвидацией заемщика, невозможностью реализации имущества и окончанием исполнительного производства 19.10.2011 г. Кроме того, после объявления повторных публичных торгов, проведенных 13.04.2012 г., несостоявшимися залогодержатель ООО "Банковский долговой центр" фактически отказался от приобретения (оставления за собой) заложенного имущества должника А.М. и зачета в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой имущества, на которое ООО "Банковский долговой центр" было обращено взыскание, в связи с чем, 15.05.2012 г. данное имущество было передано следующему залогодержателю - ООО "Автоцентр Арлан Моторс", выразившему согласие на оставление имущества должника за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника; произведена оплата разницы, превышающей сумму, взыскиваемую по исполнительным документам, оплачен исполнительский сбор.
Указывает, что задолженность заемщика была погашена, при этом ООО "Банковский долговой центр" продолжало начислять повышенные проценты на проценты, избегало реализации залогового имущества на торгах, так как в случае несостоявшихся торгов для того, чтобы оставить имущество за собой, ему пришлось бы платить соответствующую разницу, превышающую взыскиваемую по требованиям сумму.
Полагает, что суд, неправильно определив обстоятельства, не применил п. 1, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Управления Росреестра по Тюменской области К.Н. решение по апелляционной жалобе просит принять на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 18.06.2008 года между ООО "Арлан-Тюмень" и ОАО "АК БАРС" банк заключен договор N * на открытие кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 17 июня 2011 года.
В целях исполнения обязательств ООО "Арлан-Тюмень" по кредитному договору, 18 июня 2008 г. между банком и истицей заключен договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка (т. 1, л.д. 160 - 170).
По условиям заключенного 20.07.2009 г. договора об уступке прав требования, все права кредитора по указанному выше кредитному договору и залогодержателя по договору ипотеки перешли к ответчику.
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2010 г. ООО "Банковский долговой центр" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда "ПРАВО" от 18.11.2009 г. (т. 2, л.д. 56 - 59, 73 - 83), 13.05.2011 г. в отношении А.М. возбуждено исполнительное производство (т. 2, л.д. 100).
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Перечень оснований прекращения залог установлен частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, поскольку судом было установлено, что имеющаяся задолженность ООО "Арлан-Тюмень" по кредитному договору перед ответчиком не погашена, имущество, принадлежащее истице, в целях погашения имеющейся задолженности не реализовано. Включение требований ООО "Банковский долговой центр" по кредитному договору N г. в реестр требований кредиторов ООО "Арлан-Тюмень" не является основанием для прекращение ипотеки.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат. Справка арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Арлан-Тюмень" N 65 от 04.05.2012 г. (т. 2, л.д. 175) не может быть принята во внимание, так как платежными документами содержащиеся в ней сведения не подтверждены.
Окончание исполнительного производства 19.10.2011 г. не влечет прекращение ипотеки и не препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о погашении основного долга, а также о невозможности реализации заложенного имущества и окончании исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, следовательно, при разрешении спора суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые были указаны в исковом заявлении в качестве основания иска, и не принял во внимание обстоятельства, упомянутые в письменных и устных пояснениях представителя истицы, поскольку заявление об изменении (дополнении) основания иска в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истицей (ее представителем) не подавалось.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ликвидации должника ООО "Арлан-Тюмень", отказе залогодержателя ООО "Банковский долговой центр" от приобретения (оставления за собой) заложенного имущества после объявления повторных публичных торгов, проведенных 13.04.2012 г., несостоявшимися, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иных доводов, которые могут послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3444/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-3444/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"А.М. в иске к ООО "Банковский долговой центр" о признании ипотеки по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка N * прекращенной, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей истца - М., А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Банковский долговой центр" о признании ипотеки.
Требования мотивирует тем, что 18.06.2008 г. между ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и ООО "Арлан-Тюмень" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N * г. В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке в залог передано недвижимое имущество по адресу: *, принадлежащее на праве собственности А.М.
Договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от зарегистрирован в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи, в том числе об обременении права собственности А.М. на спорные объекты в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ООО "Банковский долговой центр").
Реализация заложенного имущества оказалась невозможной, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, 19.10.2011 г. РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 г. в отношении ООО "Арлан-Тюмень" введена процедура конкурсного производства. Поскольку ООО "Банковский долговой центр" включено в реестр требований по основаниям, не подтверждающим право на залог, а залоговый кредитор - единственный, кто имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, то объекты недвижимости, перечисленные в договоре об ипотеке N * г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N * г., освобождены от бремени залога, договор об ипотеке теряет силу.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы - А.В., действуя на основании доверенности от 11.04.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от 21.02.2012 г., иск не признала, пояснила, что заложенное недвижимое имущество не является собственностью ООО "Арлан-Тюмень" и предоставлено в залог А.М., поэтому у ООО "Банковский долговой центр" отсутствовали основания для требования о включении в реестр ООО "Арлан-Тюмень", как обеспеченных залогом должника, введение конкурсного производства в отношении ООО "Арлан-Тюмень" не является основанием для прекращения ипотеки.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в настоящее время действие договора по обязательству, обеспеченному ипотекой, прекращено, в том числе, в связи с ликвидацией заемщика, невозможностью реализации имущества и окончанием исполнительного производства 19.10.2011 г. Кроме того, после объявления повторных публичных торгов, проведенных 13.04.2012 г., несостоявшимися залогодержатель ООО "Банковский долговой центр" фактически отказался от приобретения (оставления за собой) заложенного имущества должника А.М. и зачета в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой имущества, на которое ООО "Банковский долговой центр" было обращено взыскание, в связи с чем, 15.05.2012 г. данное имущество было передано следующему залогодержателю - ООО "Автоцентр Арлан Моторс", выразившему согласие на оставление имущества должника за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника; произведена оплата разницы, превышающей сумму, взыскиваемую по исполнительным документам, оплачен исполнительский сбор.
Указывает, что задолженность заемщика была погашена, при этом ООО "Банковский долговой центр" продолжало начислять повышенные проценты на проценты, избегало реализации залогового имущества на торгах, так как в случае несостоявшихся торгов для того, чтобы оставить имущество за собой, ему пришлось бы платить соответствующую разницу, превышающую взыскиваемую по требованиям сумму.
Полагает, что суд, неправильно определив обстоятельства, не применил п. 1, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Управления Росреестра по Тюменской области К.Н. решение по апелляционной жалобе просит принять на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что 18.06.2008 года между ООО "Арлан-Тюмень" и ОАО "АК БАРС" банк заключен договор N * на открытие кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 17 июня 2011 года.
В целях исполнения обязательств ООО "Арлан-Тюмень" по кредитному договору, 18 июня 2008 г. между банком и истицей заключен договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка (т. 1, л.д. 160 - 170).
По условиям заключенного 20.07.2009 г. договора об уступке прав требования, все права кредитора по указанному выше кредитному договору и залогодержателя по договору ипотеки перешли к ответчику.
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2010 г. ООО "Банковский долговой центр" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда "ПРАВО" от 18.11.2009 г. (т. 2, л.д. 56 - 59, 73 - 83), 13.05.2011 г. в отношении А.М. возбуждено исполнительное производство (т. 2, л.д. 100).
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Перечень оснований прекращения залог установлен частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, поскольку судом было установлено, что имеющаяся задолженность ООО "Арлан-Тюмень" по кредитному договору перед ответчиком не погашена, имущество, принадлежащее истице, в целях погашения имеющейся задолженности не реализовано. Включение требований ООО "Банковский долговой центр" по кредитному договору N г. в реестр требований кредиторов ООО "Арлан-Тюмень" не является основанием для прекращение ипотеки.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат. Справка арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Арлан-Тюмень" N 65 от 04.05.2012 г. (т. 2, л.д. 175) не может быть принята во внимание, так как платежными документами содержащиеся в ней сведения не подтверждены.
Окончание исполнительного производства 19.10.2011 г. не влечет прекращение ипотеки и не препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о погашении основного долга, а также о невозможности реализации заложенного имущества и окончании исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, следовательно, при разрешении спора суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые были указаны в исковом заявлении в качестве основания иска, и не принял во внимание обстоятельства, упомянутые в письменных и устных пояснениях представителя истицы, поскольку заявление об изменении (дополнении) основания иска в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истицей (ее представителем) не подавалось.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ликвидации должника ООО "Арлан-Тюмень", отказе залогодержателя ООО "Банковский долговой центр" от приобретения (оставления за собой) заложенного имущества после объявления повторных публичных торгов, проведенных 13.04.2012 г., несостоявшимися, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иных доводов, которые могут послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)