Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В., К.М., Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине - удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омутинского отделения N 1648 солидарно с К.В., К.М., Л., Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" задолженность по кредитному договору в размере 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика К.В. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" по доверенности - И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Ф., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Камышину В.А., К.М., Л., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 000 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 000 коп.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2010 г. между истцом и ответчиком ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" возобновляемую кредитную линию под переменную процентную ставку, устанавливаемую в соответствии с п. 4.1 договора. Срок окончания погашения выданного кредита в соответствии с п. 1.1 договора был установлен Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.В., К.М., Л. Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 000 руб. на счет ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник". Ответчиком ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" оплата кредита производилась несвоевременно и не в полном объеме, были нарушены сроки, установленные договором. Общая сумма просроченной задолженности на составляет 000 коп., в том числе, 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 000 коп. - просроченные проценты, 000 коп. - неустойка за период с 28.09.2011 г. по 27.12.2011 г., 000 руб. - остаток текущей задолженности по основному долгу, 000 коп. - проценты за ссуду.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.В., в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 000 коп. свидетельствуют о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора и ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истцом не было заявлено требование о расторжении договора, заявитель жалобы полагает, что кредитор может требовать лишь взыскания текущей задолженности, но не возврата основного долга. Взыскание текущей задолженности ответчик не оспаривает. Кроме того, считает, что при взыскании неустойки суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец злоупотребил своими правами, намеренно затягивая обращение в суд и отказывая в реструктуризации долга. Также указывает, что истец скрыл от суда наличие обеспечения исполнения кредитного договора залоговым имуществом. Судом допущено нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Ответчики К.В., К.М., Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил обоснованность данных требований в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" своих обязательств по кредитному договору от 16 июля 2010 года.
Правомерность исковых требований, а также представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств заявителем жалобы не оспариваются.
Ссылка в жалобе на нормы ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требование о расторжении кредитного договора истец не заявлял, право на досрочное истребование всей суммы кредита, в том числе основного долга и других платежей, предусмотрено п. 7.1.8 кредитного договора и не связано с его расторжением. Предусмотренный в данном пункте договора досудебный порядок истребования задолженности истцом соблюден (л.д. 37 - 40).
Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, ее применение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики суду не представили.
Доводы жалобы о наличии заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку требования относительно данного имущества истцом не заявлялись, факт наличия заложенного имущества не ограничивает права кредитора по солидарным обязательствам заемщика и поручителей.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3476/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-3476/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В., К.М., Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине - удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омутинского отделения N 1648 солидарно с К.В., К.М., Л., Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" задолженность по кредитному договору в размере 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика К.В. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СП "Боровлянский рыбопитомник" по доверенности - И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Ф., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Камышину В.А., К.М., Л., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 000 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 000 коп.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2010 г. между истцом и ответчиком ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" возобновляемую кредитную линию под переменную процентную ставку, устанавливаемую в соответствии с п. 4.1 договора. Срок окончания погашения выданного кредита в соответствии с п. 1.1 договора был установлен Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.В., К.М., Л. Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 000 руб. на счет ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник". Ответчиком ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" оплата кредита производилась несвоевременно и не в полном объеме, были нарушены сроки, установленные договором. Общая сумма просроченной задолженности на составляет 000 коп., в том числе, 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 000 коп. - просроченные проценты, 000 коп. - неустойка за период с 28.09.2011 г. по 27.12.2011 г., 000 руб. - остаток текущей задолженности по основному долгу, 000 коп. - проценты за ссуду.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.В., в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 000 коп. свидетельствуют о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора и ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истцом не было заявлено требование о расторжении договора, заявитель жалобы полагает, что кредитор может требовать лишь взыскания текущей задолженности, но не возврата основного долга. Взыскание текущей задолженности ответчик не оспаривает. Кроме того, считает, что при взыскании неустойки суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец злоупотребил своими правами, намеренно затягивая обращение в суд и отказывая в реструктуризации долга. Также указывает, что истец скрыл от суда наличие обеспечения исполнения кредитного договора залоговым имуществом. Судом допущено нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Ответчики К.В., К.М., Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил обоснованность данных требований в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" своих обязательств по кредитному договору от 16 июля 2010 года.
Правомерность исковых требований, а также представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств заявителем жалобы не оспариваются.
Ссылка в жалобе на нормы ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требование о расторжении кредитного договора истец не заявлял, право на досрочное истребование всей суммы кредита, в том числе основного долга и других платежей, предусмотрено п. 7.1.8 кредитного договора и не связано с его расторжением. Предусмотренный в данном пункте договора досудебный порядок истребования задолженности истцом соблюден (л.д. 37 - 40).
Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, ее применение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики суду не представили.
Доводы жалобы о наличии заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку требования относительно данного имущества истцом не заявлялись, факт наличия заложенного имущества не ограничивает права кредитора по солидарным обязательствам заемщика и поручителей.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)