Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З.А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" к З.А.В., З.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.А.В., З.А.А. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" основной долг по кредиту - 000 рублей, проценты за пользование основным долгом - 000 рублей 000 копеек, сумму пени за несвоевременное гашение основного долга - 000 копеек, пени за несвоевременное гашение процентов - 000 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 000 копеек. Всего взыскать - 000 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Уральский транспортный банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк" либо Банк) обратился в суд с иском к З.А.В., З.А.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2011 г. между истцом и З.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить З.А.В. кредит на сумму 000 рублей с уплатой процентов в размере 21% годовых со сроком пользования до 05.08.2016 г. Также условиями договора предусмотрены пени за нарушение срока внесения платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил. В качестве обеспечения обязательств в этот же день был заключен договор поручительства с З.А.А., по условиям которого последний несет солидарную ответственность за нарушение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Ответчица З.А.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, требование Банка об исполнении обязательств оставлено без ответа. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 000 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 000 коп. с ответчиков солидарно.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики З.А.В., З.А.А., в судебное заседание не явились, суд признал их надлежаще извещенными и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица З.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права, дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также отсутствие второго ответчика, о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, в связи с чем, была лишена возможности приводить свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения вопросам, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, воспользоваться правом на защиту. Кроме того, ответчица была лишена возможности просить суд о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Уралтрансбанк", действующее в лице представителя по доверенности - Т., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было разрешено судом по существу 21 марта 2012 года, направленные ответчику З.А.В. судебные повестки о времени и месте судебного заседания вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 66 - 69), сведений о том, что З.А.В. извещалась иными, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способами, в материалах дела не имеется.
Между тем суд, в нарушение ст. ст. 113, 114, 116, 167 ГПК РФ, неправомерно разрешил дело в ее отсутствие.
Кроме того, при проверке материалов дела судебная коллегия установила, что ранее судом было назначено судебное заседание на 30.01.2012 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 3), о чем был извещен представитель истца (л.д. 58), ответчик З.А.А., получивший повестку для себя и ответчицы З.А.В., извещен о судебном заседании на 31.01.2012 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 59), ответчица З.А.В. - на 30.01.2012 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 60), протокол судебного заседания, назначенного на 30.01.2012 г., в материалах дела отсутствует.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из обстоятельств дела, 08 августа 2011 года между ОАО "Уралтрансбанк" и З.А.В. был заключен кредитный договор N РК012-7075, в соответствии с условиями которого, ответчице был предоставлен кредит на сумму 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых со сроком пользования до 05.08.2016 г. Договором предусмотрены пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение З.А.В. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 08.08.2011 г. N *, заключенным между ОАО "Уралтрансбанк" и З.А.А. В соответствии с условиями договора поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора от 08 августа 2011 года, оплата заемщиком ежемесячных платежей по договору, в том числе по погашению кредита, начисленных процентов и иных платежей, осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их Банком в очередную дату погашения в соответствии с Приложением.
В соответствии с выписками по счету, З.А.В. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате денежных средств не исполняет (л.д. 36 - 39).
Пунктом 4 кредитного договора от 08 августа 2011 года установлено право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов и пени в случае нарушения условий кредитного договора.
В адрес ответчиков З.А.В. и З.А.А. истцом были направлены требования о погашении просроченной задолженности, ответов на которые не имеется (л.д. 34, 35).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность З.А.В. по кредитному договору на 22.11.2011 г. составляет 000 коп., из них сумма основного долга - 000 руб., проценты за пользование основным долгом - 000 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 000 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 000 коп.
Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, ответчиками не оспорен.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом указанных выше норм материального права, находит требования ОАО "Уралтрансбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения данной правовой нормы при рассмотрении настоящего спора.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, обращаясь в суд с указанным иском, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от (л.д. 7).
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга (п. 2.1), а при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчицы З.А.В. подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" к З.А.В., З.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.А.В., З.А.А. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" основной долг по кредиту - 000 руб., проценты за пользование основным долгом - 000 коп., пени за несвоевременное гашение основного долга - 000 коп., пени за несвоевременное гашение процентов - 000 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 000 коп., всего - 000 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3515/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3515/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы З.А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" к З.А.В., З.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.А.В., З.А.А. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" основной долг по кредиту - 000 рублей, проценты за пользование основным долгом - 000 рублей 000 копеек, сумму пени за несвоевременное гашение основного долга - 000 копеек, пени за несвоевременное гашение процентов - 000 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 000 копеек. Всего взыскать - 000 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Уральский транспортный банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк" либо Банк) обратился в суд с иском к З.А.В., З.А.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2011 г. между истцом и З.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить З.А.В. кредит на сумму 000 рублей с уплатой процентов в размере 21% годовых со сроком пользования до 05.08.2016 г. Также условиями договора предусмотрены пени за нарушение срока внесения платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил. В качестве обеспечения обязательств в этот же день был заключен договор поручительства с З.А.А., по условиям которого последний несет солидарную ответственность за нарушение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Ответчица З.А.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, требование Банка об исполнении обязательств оставлено без ответа. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 000 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 000 коп. с ответчиков солидарно.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики З.А.В., З.А.А., в судебное заседание не явились, суд признал их надлежаще извещенными и рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица З.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права, дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также отсутствие второго ответчика, о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, в связи с чем, была лишена возможности приводить свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения вопросам, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, воспользоваться правом на защиту. Кроме того, ответчица была лишена возможности просить суд о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Уралтрансбанк", действующее в лице представителя по доверенности - Т., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было разрешено судом по существу 21 марта 2012 года, направленные ответчику З.А.В. судебные повестки о времени и месте судебного заседания вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 66 - 69), сведений о том, что З.А.В. извещалась иными, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способами, в материалах дела не имеется.
Между тем суд, в нарушение ст. ст. 113, 114, 116, 167 ГПК РФ, неправомерно разрешил дело в ее отсутствие.
Кроме того, при проверке материалов дела судебная коллегия установила, что ранее судом было назначено судебное заседание на 30.01.2012 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 3), о чем был извещен представитель истца (л.д. 58), ответчик З.А.А., получивший повестку для себя и ответчицы З.А.В., извещен о судебном заседании на 31.01.2012 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 59), ответчица З.А.В. - на 30.01.2012 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 60), протокол судебного заседания, назначенного на 30.01.2012 г., в материалах дела отсутствует.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из обстоятельств дела, 08 августа 2011 года между ОАО "Уралтрансбанк" и З.А.В. был заключен кредитный договор N РК012-7075, в соответствии с условиями которого, ответчице был предоставлен кредит на сумму 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых со сроком пользования до 05.08.2016 г. Договором предусмотрены пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение З.А.В. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 08.08.2011 г. N *, заключенным между ОАО "Уралтрансбанк" и З.А.А. В соответствии с условиями договора поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).
Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора от 08 августа 2011 года, оплата заемщиком ежемесячных платежей по договору, в том числе по погашению кредита, начисленных процентов и иных платежей, осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их Банком в очередную дату погашения в соответствии с Приложением.
В соответствии с выписками по счету, З.А.В. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате денежных средств не исполняет (л.д. 36 - 39).
Пунктом 4 кредитного договора от 08 августа 2011 года установлено право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов и пени в случае нарушения условий кредитного договора.
В адрес ответчиков З.А.В. и З.А.А. истцом были направлены требования о погашении просроченной задолженности, ответов на которые не имеется (л.д. 34, 35).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность З.А.В. по кредитному договору на 22.11.2011 г. составляет 000 коп., из них сумма основного долга - 000 руб., проценты за пользование основным долгом - 000 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 000 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 000 коп.
Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, ответчиками не оспорен.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом указанных выше норм материального права, находит требования ОАО "Уралтрансбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения данной правовой нормы при рассмотрении настоящего спора.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, обращаясь в суд с указанным иском, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от (л.д. 7).
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга (п. 2.1), а при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчицы З.А.В. подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" к З.А.В., З.А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.А.В., З.А.А. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" основной долг по кредиту - 000 руб., проценты за пользование основным долгом - 000 коп., пени за несвоевременное гашение основного долга - 000 коп., пени за несвоевременное гашение процентов - 000 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 000 коп., всего - 000 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)