Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда - передать в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее по тексту ТРООП "Центр по Защите Прав" либо Общественная организация) обратилась в интересах Б. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась обязанность ежемесячной уплаты истицей комиссии за предоставление кредита в размере., которую Б. исполняла надлежащим образом. По утверждению ТРООП "Центр по Защите Прав", данное условие кредитного договора от противоречит действующему законодательству и ущемляет права истицы, как потребителя услуг ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Б. уплаченную ею ежемесячную комиссию за предоставление кредита в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Кроме того, ТРООП "Центр по Защите Прав" просила взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Б., половину которого перечислить в доход бюджета, а остальную половину - в доход Общественной организации.
Впоследствии Общественная организация размер искового требования о компенсации морального вреда увеличила с руб. до руб. Кроме того, ТРООП "Центр по Защите Прав" в ходе судебного разбирательства было заявлено об изменении предмета иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого Общественная организация просила взыскать в свою пользу, а остальные 50% - в пользу истицы Б., как потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции г. Москвы согласно условию кредитного договора о договорной подсудности.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" К. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Общественная организация.
В частной жалобе ТРООП "Центр по Защите Прав", действующая в лице представителя К., просит об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению К., при вынесении определения суд не учел положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также требования ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, по вопросу определения подсудности гражданских дел с их участием. Как указывает в частной жалобе К., данная позиция о правилах подсудности подробно изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5-В11-46 от 10 мая 2011 года. По мнению К., включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет права Б., как потребителя, что подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Передавая гражданское дело по иску ТРООП "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Б., для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным кредитным договором Банк и Б. договорились о том, что при возникновении между ними разногласий по вопросам исполнения указанной сделки, при не достижении договоренности, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" -.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Так, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.
Как следует из п. 5 раздела VI Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. кредитного договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, при этом заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из дополнительных офисов Банка по адресу: или по адресу:, тогда как Банк вправе обратиться с иском к заемщику в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка по адресу:, или по месту нахождения дополнительных офисов Банка в г. Москве, а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 67 - 70).
Поскольку по данным адресам по месту нахождения дополнительных офисов Банка и месту нахождения ответчика правосудие осуществляется различными судами общей юрисдикции, судебная коллегия считает, что имеющаяся в п. 5 раздела VI Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов вышеуказанная оговорка о рассмотрении спора различными судами не подтверждает факт достижения между истицей и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" соглашения о договорной подсудности, поскольку конкретный суд общей юрисдикции, компетентный рассматривать все споры, возникшие между сторонами, ими не определен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии между Банком и Б. соглашения об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия признает неправильным.
Учитывая изложенное, ввиду того, что соглашения о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было, судебная коллегия считает, что должны применяться правила подсудности, установленные законом.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия считает, что к возникшим между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, местом жительства истицы Б. является адрес:, что относится к Ленинскому административному округу г. Тюмени, в связи с чем судебная коллегия считает, что гражданское дело по иску ТРООП "Центр по Защите Прав" должно подлежать рассмотрению Ленинским районным судом г. Тюмени.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением гражданского дела по иску ТРООП "Центр по Защите Прав" в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу - направить гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4523/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-4523/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда - передать в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее по тексту ТРООП "Центр по Защите Прав" либо Общественная организация) обратилась в интересах Б. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась обязанность ежемесячной уплаты истицей комиссии за предоставление кредита в размере., которую Б. исполняла надлежащим образом. По утверждению ТРООП "Центр по Защите Прав", данное условие кредитного договора от противоречит действующему законодательству и ущемляет права истицы, как потребителя услуг ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Б. уплаченную ею ежемесячную комиссию за предоставление кредита в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Кроме того, ТРООП "Центр по Защите Прав" просила взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Б., половину которого перечислить в доход бюджета, а остальную половину - в доход Общественной организации.
Впоследствии Общественная организация размер искового требования о компенсации морального вреда увеличила с руб. до руб. Кроме того, ТРООП "Центр по Защите Прав" в ходе судебного разбирательства было заявлено об изменении предмета иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого Общественная организация просила взыскать в свою пользу, а остальные 50% - в пользу истицы Б., как потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции г. Москвы согласно условию кредитного договора о договорной подсудности.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" К. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Общественная организация.
В частной жалобе ТРООП "Центр по Защите Прав", действующая в лице представителя К., просит об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению К., при вынесении определения суд не учел положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также требования ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, по вопросу определения подсудности гражданских дел с их участием. Как указывает в частной жалобе К., данная позиция о правилах подсудности подробно изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5-В11-46 от 10 мая 2011 года. По мнению К., включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет права Б., как потребителя, что подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Передавая гражданское дело по иску ТРООП "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Б., для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным кредитным договором Банк и Б. договорились о том, что при возникновении между ними разногласий по вопросам исполнения указанной сделки, при не достижении договоренности, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" -.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Так, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.
Как следует из п. 5 раздела VI Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. кредитного договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, при этом заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из дополнительных офисов Банка по адресу: или по адресу:, тогда как Банк вправе обратиться с иском к заемщику в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка по адресу:, или по месту нахождения дополнительных офисов Банка в г. Москве, а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 67 - 70).
Поскольку по данным адресам по месту нахождения дополнительных офисов Банка и месту нахождения ответчика правосудие осуществляется различными судами общей юрисдикции, судебная коллегия считает, что имеющаяся в п. 5 раздела VI Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов вышеуказанная оговорка о рассмотрении спора различными судами не подтверждает факт достижения между истицей и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" соглашения о договорной подсудности, поскольку конкретный суд общей юрисдикции, компетентный рассматривать все споры, возникшие между сторонами, ими не определен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии между Банком и Б. соглашения об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия признает неправильным.
Учитывая изложенное, ввиду того, что соглашения о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было, судебная коллегия считает, что должны применяться правила подсудности, установленные законом.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия считает, что к возникшим между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, местом жительства истицы Б. является адрес:, что относится к Ленинскому административному округу г. Тюмени, в связи с чем судебная коллегия считает, что гражданское дело по иску ТРООП "Центр по Защите Прав" должно подлежать рассмотрению Ленинским районным судом г. Тюмени.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением гражданского дела по иску ТРООП "Центр по Защите Прав" в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу - направить гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)